Quartier 54, phases 1, 2 et 3 - 8, 8, 8 étages (2010, 2011 et 2013)

[LindbergMTL]

Et oui, j'en suis sûr et certain.

[le docteur]

il y a plusieurs raisons valables et documentées d'éviter de construire très haut, c'est pas juste une question de "bitchage" de deux ou trois personnes. les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" sont pour la plupart des gens articulés et très instruits et ils ne se manifestent pas uniquement pour faire suer les autres. s'ils avaient laissé faire, des quartiers aujourd'hui très prisés à Montréal auraient été rasés et on aurait perdu des bâtiments de grande valeur. s'ils n'ont certainement pas toujours raison, leur contribution me semble d'une valeur inestimable.

 

perso, je continue à trouver que plusieurs projets dont on parle présentement, comme Quartier 54, les Bassins du havre, le Séville sont assez emballant avec des hauteurs de 8 à 20 étages. la qualité de leur architecture (intérieure et extérieure) pourrait sans doute être encore améliorée mais ce n'est pas une question de hauteur.

Modifié 30 novembre 2010 par le docteur

[Cataclaw]

il y a plusieurs raisons valables et documentées d'éviter de construire très haut, c'est pas juste une question de "bitchage" de deux ou trois personnes. les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" sont pour la plupart des gens articulés et très instruits et ils ne se manifestent pas uniquement pour faire suer les autres. s'ils avaient laissé faire, des quartiers aujourd'hui très prisés à Montréal auraient été rasés et on aurait perdu des bâtiments de grande valeur. s'ils n'ont certainement pas toujours raison, leur contribution me semble d'une valeur inestimable.

 

Les gens dont tu parles ont certainement contribué beaucoup dans le passé, mais depuis quelques années, ils semblent fatigués.

 

Si les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" ont déjà eu des raisons valables et des arguments instruits, c'est rarement le cas aujourd'hui. Le refus du MacKay est un bon exemple.

[le docteur]

Les gens dont tu parles ont certainement contribué beaucoup dans le passé, mais depuis quelques années, ils semblent fatigués.

 

Si les "NIMBY/Dinu Bumbaru/Héritage Montréal" ont déjà eu des raisons valables et des arguments instruits, c'est rarement le cas aujourd'hui. Le refus du MacKay est un bon exemple.

 

c'est bien sûr toujours une question de goût...

 

mais la proposition initiale de Panzini me semblait ni particulièrement intéressante en soi (quelle valeur architecturale au juste?), ni bien intégrée dans son environnement. du coup, ça me semble approprié que des gens s'y soient opposés.

 

perso, je suis pas contre des constructions en hauteur, mais qu'on propose des oeuvres intéressantes, voire exceptionnelles. au besoin qu'on fasse appel aux SANAA, OMA et autres Toyo Ito de ce monde. Ça justifierait un peu mieux le "quinze minutes de soleil en moins". Mais ça ne semble pas être dans les cartons pour Montréal.

Modifié 30 novembre 2010 par le docteur

[Cataclaw]

On commence à dévier du sujet.. je vais déplacer la portion de la conversation n'ayant pas rapport au Quartier 54 vers le fil du MacKay.

Pour l'instant, voici ma réponse.

 

mais la proposition initiale de Panzini me semblait ni particulièrement intéressante en soi (quelle valeur architecturale au juste?), ni bien intégrée dans son environnement. du coup, ça me semble approprié que des gens s'y soient opposés.

 

1. La valeur architecturale est une question de gout. Personnellement, je trouve que le projet initial du MacKay, avec son revêtement en vitre courbée, était très beau et faisait penser au 1250 René-Lévesque. C'est certainement quelque chose d'hors du commun pour Montréal et ça aurait fait du bien.

 

2. L'intégration du projet... pour être franc: 'scuse mais, quelle intégration? As-tu été sur le site récemment? Il y a des tours de 20 étages, 30 étages, 48 étages dans les environs, de toutes les styles architecturaux.. il y a des maisons victoriennes, des maisons de briques, des maisons de bois, des constructions en béton, des terrains de stationnement, bref... il y a ZÉRO homogénéité dans ce secteur. En effet, c'est probablement une des places les plus hétérogènes en ville.

 

Autrement dit, il n'y a aucune proposition possible qui pourrait "bien s'intégrer" parce que cette partie de la ville est tellement "un peu partout" en termes de ce qu'on y retrouve. Si tu décides de construire une tour de 30 étages, ça va mal s'intégrer avec les maisons de 3 étages. Si to construit du 3 étages, ça va mal s'intégrer avec les constructions en hauteur qui se retrouvent tout autour. Bref... c'est facile de dire "ça va mal s'intégrer" mais honnêtement... who cares? Ca change quoi?

 

 

Voici quelques images que j'ai préparé il y a longtemps pour illustrer l'absurdité de l'argument "intégration".

 

 

 

I rest my case.

[monctezuma]

Pour débattre du cas Mackay, svp poursuivre la discussion ici :

 

http://mtlurb.com/forums/showthread.php/2192

 

(j'y ai copié vos messages relatifs)

[slanctot]

Quartier 54 (phase 2)

 

[/img]

 

[/img]

Modifié 4 janvier 2011 par slanctot

[Cataclaw]

Wonderfully dense (and nice)

 

Merci slanctot!

[JFrosty]

J'ai hâte de retourner dans le bout du métro Rosemont pour voir ça. Dernière fois que j'y suis allé, la construction ne faisait que commencer! Ça semble faire tout un changement!

[vincethewipet]

Le Quartier 54, depuis Saint-Hubert en marchant vers le nord (photos de téléphone):