333 Sherbrooke, phase 2 - 10 étages - 60M$

[yarabundi]

Si j'étais un résident des jolies rues environnantes, je m'opposerais au projet bien sûr si celui-çi incluait une tour !!

[Ornello Mastrocola]

Wow! Very nice. DO we have a photo of the surroundings taken this summer. The photos provided by Monteczuma although spectacular is somewhat dull and grey. A little more color would be nice to show the full impact of this beautiful area.

[monctezuma]

Le Mardi 29 juin 2010 | Mise en ligne à 7h01 | Commentaires (18)

 

Doit-on démolir le Club Saint-Denis ?

 

Ça y est ! Le Club Saint-Denis, du 257 Sherbooke Est, est vendu au promoteur Hombourg. Ses meubles sont partis à l’encan. Mais j’aimerais savoir ce qu’il est advenu des 4000 bouteilles de vin ? !!! Blague à part , cet immeuble Art déco mérite-t-il de garder sa façade ? Ou Hombourg doit-il tout jeter à terre et faire comme pour son voisin le 333 Sherbrooke Est ?

 

http://blogues.cyberpresse.ca/montoit/leger/2010/06/29/un-club-a-terre/

 

p-y-au-japon

28 juin 2010

22h38

 

le 333 Sherbrooke est semblait vouloir être très joli (il était encore en construction à mon départ). Je vote pour la destruction et la construction d’une nouvelle phase du 333

 

zig-moskito

28 juin 2010

22h53

 

En fait la question pourrait être pourquoi le démolir ?

et ne pas penser à créer un projet spécial soit éducatif, culturel,

hab. sociale ou autre; mais lui accorder une “vocation particulière”

qui s’adapterait aux milieux, climats et tendances qu’on

voudrait et saurait (aient) lui découvrir ?

 

mctru

29 juin 2010

00h29

 

Il n’y a qu’à Mtl qu’on se demande s’il faut garder les immeubles art déco.

Vos élius sont -ils tous des idiots?

Ce weekend j’ai été visité l’édifice Aldred…quel beauté. Il serait à NYC qu’on organiserait des visites guidées à 25$.

Ici on n’en parle jamais.

 

michelnotredame

29 juin 2010

08h58

 

Que je sache, cet immeuble n’est protégé d’aucune façon. Il ne s’agit pas d’un monument historique. Donc, le nouvel acquéreur pourra bien en faire ce qui lui chante, tout en respectant la règlementation en matière de construction de nouveaux immeubles.

Souhaitons tout simplement qu’aucune enveloppe ne circulera pour “graisser” quiconque !!!

 

maximilien

29 juin 2010

09h12

 

oui et non.

 

A première vie, je trouve que c’est un bâtiment tellement laid; tellement que je ne le vois jamais quand je passe dans le coin; faudrait que je lui donne une seconde chance.

 

A seconde vue, est-ce que c’est un batiment qui une possibilté d’une autre usage ? intégration dans une construction nouvelle ?

 

L’intérieur, c’est comment ? y a t’il des pièces de mobiliers digne de ce nom ? et éléments de décors à conserver ? ou c’est vieux style étriqué ?

 

cmoibenlepro

29 juin 2010

10h44

 

Quelle horreur! Je pense qu’il y a des tours Staliniennes qui sont plus belles.

C’est l’exemple parfait de l’architecture mal conçue qui a mal vieillie.

 

Embellissons notre ville! Ne mettons pas de bâtons dans les roues des développeurs.

 

pg-charlie

29 juin 2010

11h57

 

Pas trop vite avant de démolir. Si j’étais architecte, je saliverais à l’idée d’embellir cet immeuble. L’extérieur pourrait facilement être modernisé.

L’intérieur est inégal: q.q. très belles pièces, d’autres sont restés dans un décor d’une autre époque, que je ne ferai pas le défenseur.

 

Sa création représentait quand même la réponse de l’establishement francophone du milieu des affaires à la prédominance des clubs anglophones. Pour cette raison, il mérite un meilleur encadrement. Bien qu’il ne faille pas protéger tout à tout prix, Il faut néanmoins un gardien du patrimoine historique.

 

easyrider

29 juin 2010

14h55

 

Faire des chambres pour les itinérants du quartier. Du logement social……….avec une coopérative et des subventions et une Table de concertation du milieu pour étudier les impacts environnemental de ces nouveaux résidents……….)

 

robear54

29 juin 2010

15h17

 

On pourrait dire en effet qu’il s’agit d’un monument historique, puisqu’il s’agissait du club du Parti libéral du Canada, si mes souvenirs sont bons. C’est sans doute dans ses salons que l’élite fédéraliste francophone s’est entendue pour bafouer le Québec de la façon la plus payante possible…

 

guyablouin

29 juin 2010

15h52

 

On devrait en faire un bureau de poste…Dieu sait qu’il s’en est déjà passé des enveloppes là!

 

lotusteam52

29 juin 2010

16h22

 

Tout dépendant la structure ( béton, charpente d’acier ou Bois), je crois que l’intégration du bâtiment actuel a une structure moderne serait réalisable en modernisant le style art déco avec des matériaux modernes.

 

lgiguere

29 juin 2010

17h35

 

@ easyrider

 

Trop d’accord!

 

Encore mieux, on pourrait y mettre le siège-social du FRAPRU, après bien-entendu avoir fait des consultations collectives des intervenants socio-économique du milieu, une commission régionale de concertation des collectifs de préservation des immeubles art-déco et finalement obtenir l’accord des profs d’urbanisme de l’UQAM. Sans oublier le BAPE et Équi-Terre pour compter les grenouilles (il y en avait beaucoup au Club St-Denis)

 

Ou encore mieux, en ajoutant à l’idée de guyablouin, on pourrait en faire le Musée Nationales des Enveloppes Brunes, le tout réalisé par un PPP SNC-Lavalin-Dessau-Soprin-BRP.

 

winsor23

29 juin 2010

19h04

 

Le Club St-Denis, je ne sais pas, mais L’ELEPHANT BLANC OLYMPIQUE, oui, oui et un milliard de fois oui.

Allo, Allo, mais qu’est-ce que l’on attend pour faire IMPLOSER CE “STADE” qui ne cesse d’EXPLOSER en coût pour les nonos de payeurs de taxes que nous sommes.

Je suggère d’engager des TALIBANS au lieu d’INGENIEURS et d’ARCHITECTES.

Et enfin on pourra passer à autres choses.

 

eriame

29 juin 2010

19h23

 

mctru “Il n’y a qu’à Mtl qu’on se demande s’il faut garder les immeubles art déco.

Vos élius sont -ils tous des idiots?

Ce weekend j’ai été visité l’édifice Aldred…quel beauté. Il serait à NYC qu’on organiserait des visites guidées à 25$.”

 

Euh plusieurs édifices Art Déco ont été détruits à NY ainsi que dans d’autres villes…tous n’ont pas la même valeur architecturale. Comparer le club St-Denis au New York Life Building ou au Aldred Building de Montreal (le Aldred est situé à Montréal à ce que je sache?), faut le faire…

 

vance

29 juin 2010

19h36

 

Bon, premièrement ce n’est pas un immeuble Art Deco. C’est tout au plus un exemple de “streamline modern”, un mouvement qui est né bien après l’Art Deco, mais qui en retient quelques éléments. Au surplus, ce n’est pas un exemple remarquable de streamline; Montréal en possède d’autres bien plus beaux.

 

@mctru: L’Aldred passerait totalement inaperçu à New York, où il existe littéralement des dizaines de tours Art Deco comparables ou bien plus remarquables.

 

papitibi

29 juin 2010

21h16

@vance, mctru

 

L’édifice Aldred ne me semble pas avoir de valeur intrinsèque et la seule raison de le conserver, à mon humble avis, c’est qu’il fait face à la Place d’Armes. J’ose espérer qu’on ne le remplacera pas (quand et si on le remplace) par une tour sans personnalité, genre tour Banque Nationale. Je n’ai rien contre l’architecture moderne, bien au au contraire, et Toronto, pour ne nommer que celle-là, regorge de nouveaux édifices qui ont de la gueule et qui affichent l’audace de leurs concepteurs.

 

= = =

 

L’édifice du Club St-Denis? Il ne s’insère pas vraiment dans la trame architecturale des rues St-Denis et Sherbrooke. Valeur historique plus qu’architecturale; perso, il m’a toujours semblé une verrue sur la rue Sherbrooke du temps de ses vieilles façades bourgeoises. Tout comme le 801 Sherbrooke, angle St-Hubert, où j’ai travaillé (dans les années 60… c’est loin). La rue Sherbrooke, dans ce secteur-là, ouf… Dommage que toutes ces vieilles façades n’aient pas été conservées; c’est faisable, si on en juge par la Maison Alcan, beaucoup plus à l’ouest.

 

L’intérieur du St-Denis, par contre, est plus intéressant…

 

snoopy35

29 juin 2010

21h46

 

Non. Pourquoi vouloir tout démolir dès que ce n’est plus la saveur du mois. Il y a sûrement moyen de rafistoler le building. C’est pas un chef d’oeuvre d’architecture, mais le building a une histoire. Ca fait partie de la ville de Montréal, pas nécessaire de toujours démolir ce qui a été fait. Il y a pire.

[Cataclaw]

Si j'étais un résident des jolies rues environnantes, je m'opposerais au projet bien sûr si celui-çi incluait une tour !!

 

Le projet en question n'est pas sur une des "jolies rues environnates" mais bien sur Sherbrooke, ou se retrouve des édifices en hauteur à l'est et à l'ouest du site en question, incluant des tours de 20-25+ étages.

[Newbie]

What appears to be a fire in the 333 just woke me up. I live across the street. Does anyone know anything?

[gars du new jersey]

 

Pour l'instant, rien n'est affiché sur Code Rouge, un site mise à jour très rapidement suivant les grands incendies.

Modifié 2 juillet 2010 par gars du new jersey

[yarabundi]

Le projet en question n'est pas sur une des "jolies rues environnantes" mais bien sur Sherbrooke, ou se retrouve des édifices en hauteur à l'est et à l'ouest du site en question, incluant des tours de 20-25+ étages.

 

Vas expliquer ça à ceux qui habitent sur les "jolies rues environnantes" !! Ce n'est pas parce que de telles tours ont été autorisées à une autre époque que les résidents contemporains doivent subir sans réagir !! C'est bien parfois de se mettre à la place des autres, de faire preuve d'empathie !! C'est sûr que personnellement je m'en fout si les gens qui habitent tout autour de la rue Sherbrooke se retrouvent avec encore plus d'édifices en hauteur à proximité de leurs propriétés !! Par contre, je suis capable de comprendre pourquoi des résidents des environs ne voudraient pas de tours !!

[Cataclaw]

Vas expliquer ça à ceux qui habitent sur les "jolies rues environnantes" !! Ce n'est pas parce que de telles tours ont été autorisées à une autre époque que les résidents contemporains doivent subir sans réagir !! C'est bien parfois de se mettre à la place des autres, de faire preuve d'empathie !! C'est sûr que personnellement je m'en fout si les gens qui habitent tout autour de la rue Sherbrooke se retrouvent avec encore plus d'édifices en hauteur à proximité de leurs propriétés !! Par contre, je suis capable de comprendre pourquoi des résidents des environs ne voudraient pas de tours !!

 

Ce que tu décris est le phénomène "NIMBY".

 

(Not In My Back Yard)

 

Les NIMBY sont égoistes et ne pensent qu'à leur petit coin, sans considérer les implications au niveau de la communauté au complet. Ils veulent la construction et l'amélioration de des conditions économiques, autant et si longtemps que c'est ne pas proche de chez eux.

 

Densité = plus de revenu/taxes, plus de rentabilité pour les infrastructures, meilleur usage du terrain, mieux pour l'environement, etc etc etc etc.

[JFrosty]

Si t'es au centre-ville, attends-toi un jour à ce qu'il y ait de la construction en hauteur près de chez vous.

[vincethewipet]

Les NIMBY sont égoistes et ne pensent qu'à leur petit coin, sans considérer les implications au niveau de la communauté au complet

 

N'empêche, on utilise parfois cette expression à outrance. Dès qu'une personne en ville cherche à protéger un peu sa qualité de vie, on entend trop souvent qu'il s'agit d'un égoïste, qu'il n'a aucun droit face au "bien commun" (un bien qui l'englobe lui aussi, je crois ). Bien sûr, il faut densifier, et je crois que la rue Sherbrooke s'y prête bien , mais il faut tout de même s'assurer que le gens qui ont choisi ce milieu de vie puissent continuer à l'apprécier d'une manière acceptable, et que ce milieu de vie soit accueillant pour une grande mixité de ménages.

 

Et franchement, est-ce que ces gens, qui on fait le choix et mis les moyens pour vivre en ville, proche du travail et des services existants, sont vraiment les pires égoïstes qui soient? Qu'en est-il des gens qui choisissent un développement hyper étendu à l'extrémité des couronnes, grugeant les terres agricoles et réclamant toujours plus d'infrastructures routières, de nouvelles écoles et hôpitaux, et trouvant complètement ridicule que les Montréalais ne se sacrifient pas d'avantage pour la fluidité de leurs propre déplacements polluants, trouvant risible la moindre sécurisation d'intersection proche d'une école primaire dans le Plateau? On entend rarement des insultes aussi cinglantes pour ces gens là que pour les NIMBYs des quartiers centraux. On a parfois l'impression que la qualité de vie, c'est un droit pour certains, mais de l'égoïsme pour d'autres...

 

Bien des gens ont peur du développement sans raison, et très souvent les quelques inconvénients du développement sont largement compensés par les bénéfices, même à une échelle individuelle. Et il est important d'exploiter le plein potentiel de tous les terrains. Mais je crois qu'on met beaucoup trop l'emphase sur les NIMBYs. Si l'on veut densifier la ville, il faut attirer les familles, les célibataires, les jeunes couples, et le meilleur moyen de faire ça, c'est d'écouter les gens, et s'assurer de remplir leurs attentes. Montréal, pour moi en tout cas, c'est avant tout un milieu de vie, c'est avant tout les citoyens qui font le choix d'y vivre, et pour qui les rues de leur quartier, c'est en quelque sorte une extension de leur maison.

 

(C'est une réflexion générale, ça ne concerne pas nécessairement le cas de la rue Sherbrooke...)