griffintown Les Bassins du Nouveau Havre (Projet global)

[JCC-Fromthere]

La vue vers le centre-ville ne disparaît pas, elle est simplement vendue à tous les nouveaux résidents des Bassins. Les passants du côté sud du Canal n'y auront plus accès, il faudra acheter un logement pour y avoir droit. Et c'est facile de prévoir que ce ne sont pas les résidents de Pointe St-Charles qui pourront se le payer.

 

En fait, le message qu'on envoit c'est que tout peut être vendu, même les paysages.

 

Sigh. On s`en sortira jamais de cette mentalitee de statu-quo miserabiliste...

[Waterman]

Sigh. On s`en sortira jamais de cette mentalitee de statu-quo miserabiliste...

 

Loin de moi l'idée du statut-quo, je crois au progrès.

 

Je ne fais qu'énoncer un fondement du marché. Une entreprise peut se construire tout ce qu'elle veut sur une propriété dûment achetée. Les appartements sont du domaine privé.

 

Ce que je dis c'est que la vue sur le centre-ville ou sur le Mont-Royal n'appartient à personne, elle est comme les nuages, un couché de Soleil ou la Lune. C'est du domaine collectif.

 

Il est donc à mon sens important que les gouvernements émettent des limites à ce que les individus peuvent construire pour protéger l'intérêt collectif.

 

Et ce, pour les mêmes raisons que la Ville émet un règlement pour empêcher tout immeuble de dépasser en hauteur le Mont-Royal ou qu'on soumet tous les projets à des études d'ensoleillement et qu'on impose des critères architecturaux.

 

Ceci étant dit, je ne suis pas contre le projet des Bassins, au contraire.

[Cataclaw]

Préserver chaque vue de chaque angle implique zéro développement, et je regrètte, mais si tu décides de vivre en ville, tu dois t'attendre à ce qu'il y a du développement.

 

C'est comme si je décide de vivre sur une ferme et je me fache parce qu'il y a une odeur de fumier.

 

Waterman: "la vue sur le centre-ville" n'est pas une ressource ni un bien. Et de plus, est-ce que tu réalises que notre centre-ville est formé d'édifices en hauteur? Se plaindre que des édifices en hauteur viennent ajouter au centre-ville c'est comme se plaindre que tu ne peux pas voir la forêt parce qu'il y a des arbres en face de toi pour cacher ta vue..... les arbres... sont la forêt....

Modifié 28 octobre 2010 par Cataclaw

[le docteur]

La vue vers le centre-ville ne disparaît pas, elle est simplement vendue à tous les nouveaux résidents des Bassins. Les passants du côté sud du Canal n'y auront plus accès, il faudra acheter un logement pour y avoir droit. Et c'est facile de prévoir que ce ne sont pas les résidents de Pointe St-Charles qui pourront se le payer.

 

En fait, le message qu'on envoit c'est que tout peut être vendu, même les paysages.

 

je crois pas qu'on envoie aucun message ici, on permet juste à une ville de se développer normalement.

c'est quand même pas une nouveauté pour toi que l'on vende du paysage? ça se faisait déjà dans l'Antiquité, voyons donc.

 

si certains paysages méritent sans doute d'être protégés, faut pas exagérer et on peut quand même pas comparer les vues sur le mont Royal à des vues sur le centre-ville.

Modifié 28 octobre 2010 par le docteur

[peluche]

La vue vers le centre-ville ne disparaît pas, elle est simplement vendue à tous les nouveaux résidents des Bassins. Les passants du côté sud du Canal n'y auront plus accès, il faudra acheter un logement pour y avoir droit. Et c'est facile de prévoir que ce ne sont pas les résidents de Pointe St-Charles qui pourront se le payer.

 

En fait, le message qu'on envoit c'est que tout peut être vendu, même les paysages.

 

Tabarnouche.............c'est pas possible un raisonnement comme celui là. Pourtant, je suis convaincu que ce raisonnement est malheureusement partagé par une grande partie de la population. Un raisonnement qui mène à l'immobilisme le plus total.

Modifié 28 octobre 2010 par peluche

[JFrosty]

Waterman: "la vue sur le centre-ville" n'est pas une ressource ni un bien. Et de plus, est-ce que tu réalises que notre centre-ville est formé d'édifices en hauteur? Se plaindre que des édifices en hauteur viennent ajouter au centre-ville c'est comme se plaindre que tu ne peux pas voir la forêt parce qu'il y a des arbres en face de toi pour cacher ta vue..... les arbres... sont la forêt....

 

Merci de cette réponse. J'avais pensé la même chose. Ironie, ironie...

[MtlMan]

Préserver chaque vue de chaque angle implique zéro développement, et je regrètte, mais si tu décides de vivre en ville, tu dois t'attendre à ce qu'il y a du développement.

 

C'est comme si je décide de vivre sur une ferme et je me fache parce qu'il y a une odeur de fumier.

 

Waterman: "la vue sur le centre-ville" n'est pas une ressource ni un bien. Et de plus, est-ce que tu réalises que notre centre-ville est formé d'édifices en hauteur? Se plaindre que des édifices en hauteur viennent ajouter au centre-ville c'est comme se plaindre que tu ne peux pas voir la forêt parce qu'il y a des arbres en face de toi pour cacher ta vue..... les arbres... sont la forêt....

 

Il y a en effet un gros problème avec certains habitants en ville. Ils n'assument pas leur choix d'habiter... en Ville! La vue sur tel ou tel panorama en est une manifestation. Mais il y a aussi le ridicule débat sur le bruit des bars ou de la SAT. Si tu vis sur St-Laurent ou dans le QdS, merde, faut t'attendre à ce qu'il y en ait du bruit!

 

Les gens veulent vivrent en ville comme en banlieue. Malheureusement, je sens que ce n'est que la pointe de l'iceberg. Le nymbisme se manifeste de plus en plus. À une plus large échelle, même phénomène avec ceux (crissement nombreux) qui veulent PLUS de services et MOINS d'impôts.... Pas capables d'assumer un choix!

 

Par contre, l'écoeurement de cette mentalité augmente aussi. Je sens que ça va chauffer fort dans les années à venir......

 

Manifeste de Ceux-qui-Assument vs Manifeste des Nimbys:goodvibes:

[JCC-Fromthere]

Ce que je dis c'est que la vue sur le centre-ville ou sur le Mont-Royal n'appartient à personne, elle est comme les nuages, un couché de Soleil ou la Lune. C'est du domaine collectif.

 

Pas du domaine collectif, c'est du domaine public. Importante difference. La collectivite n'a pas plus de droit sur les vues que l'individu, legalement en tous cas. Ca pourrait toujours etre inscrit dans la loi mais c'est une pente dangeureuse. Proteger nos reserve en eau potable, l'air qu'on respire, d'accord. Reglementer les "vues", l'architecture? C'est un peu trop d'engineering social et comme c'est hautement subjectif, ca augmente les couts associes aux risques lors du developpement; ie y'a a moins.

[Malek]

je devrais barrer le mot collectif de ce forum... comme ça va réduire ce genre d'intervention.

 

Est-ce que c'est du engineering social? ;-)

[Waterman]

Pas du domaine collectif, c'est du domaine public. Importante difference. La collectivite n'a pas plus de droit sur les vues que l'individu, legalement en tous cas.

 

 

Merci de noter la distinction, j'y avais pas pensé. C'est du domaine public.

 

Bref, protégez les vues, c'est comme préserver des trouées vers des monument intéressants. On retrouve à Washington des trouées pour préserver les vues sur le Capitole et sur l'Obélisque. Personne ne va construire quoi que ce soit sur les terrains du Mall.

 

Et s'il est vrai que des buildings en hauteurs correspondent à ce qu'est un centre-ville, j'aimerais vous rappeller que les Bassins ne sont pas construits coin René-Lévesque et University mais bien en marge de ce secteur.

 

Il serait intéressant que quelqu'un retrouve le graphique qui montre les hauteurs permises à Montréal. Ce graphique où on voit Montréal en "tranche" montre la ligne qui ressemble à une cloche. Plus on s'éloigne du Mont-Royal, plus les limites de hauteur diminuent.