Consultation publique sur la protection du mont-royal

[WestAust]

L'interdiction pure et simple des véhicules est ridicule quant a moi, mais de vouloir diminuer la circulation de transit est souhaitable par exemple.

 

Il pourrait y avoir imposition d'un droit de passage pour les automobiles, quelque chose de symbolique 1-2$ par passage, mais qui au bout de la ligne, éliminerait une grande partie du traffic de transit et permettrait de financer certains aménagement du parc en même temps.

[Cataclaw]

Je suis très surpris que vos arguments soient simplement «Il est ridicule de vouloir protéger les vues sur la montagne. Pour assurer une vue non-obstruée de chaque angle, il faudrait raser la ville au complet!» ou «De toute façon, en plein centre-ville, on est déjà entourés de gratte-ciels, assez pour ne pas avoir une vue sur le mont.»

 

Colle toi sur un immeuble de deux étages au pied du mont everest, et tu ne le verra pas non plus.

 

On parle ici d'une vue de loin. vous avez assurément vu le centre-ville de st-hilaire ou de le 30 : Et bien vous savez donc qu'il est possible de voir le centre...et la montagne en plus. Même pas besoin de se rendre aussi loin d'ailleurs...

 

Sérieusement, ce que j'aime, c'est l'architecture, pas les plus gros phallus d'acier possible. Si c'est laid mais haut, je m'en fou, je veux simplement de la belle architecture qui s'amornise avec son environnement.

 

Ex : Les deux tours de griffintown. Si ils ne trouvent pas un design différent, je serais contre ce développement et va, évidement, manifester mon mécontentement si le projet se concrétise. Vous me traiterez de NIMBY, c'est sûr, mais perso, je m'en fou aussi.

 

Quand est-ce que j'ai dis que voulais des constructions en hauteur seulement sans considerer la qualite de l'architecture? Bien sur que si un gratte-ciel de 300m degeulasse serait pour monter au centre-ville, je serais contre. Je ne voudrais pas de Ryugyong Hotel moi gacher notre ville! Cependant, une tour BELLE *et* HAUTE c'est possible!

 

Pour ce qui est de la vue... est-ce qu'on considere que la vue du mont royal telle que apprecie par les 3.7 millions de Montrealais compte plus que celle de quelques touristes venant a Montreal roulant sur la 15?

 

The bottom line is... la vue du Mont Royal est deja bloquee. En allant checher le pont J-C par velo ou par auto, je passe par Taschereau et je vois toujours les 4-5 plus grosses tour de Montreal, et de ma perspective elles sont tous deja plus haute que le mont.

 

"big fucking deal"

 

Non Gilbert je ne te traiterait pas de NIMBY si les 2 tours GriffinTown sont affreuses. Je serais a ton cote pour chialler contre le projet!

 

Ce n'est pas parce que je suis pro-developement que je suis pro-developement-n'importe-quoi.

[mtlurb]

Oui dans les propositions ils veulent interdire l'autombile purement et simplement.

 

Je ne suis pas du tout au courant que le mont royal servait de route de transit, je veux dire, il y a un traffic aux heures de pointe??? Sinon sérieusement c'est tiré par les cheuveux non?

 

Il faudrait qu'ils mettent un peu plus d'informations concernant leur propositions... comment voulez-vous que les gens prennent une décision informée?

 

En plus je trouve bizarre que toutes les questions soient guindés contre les automobiles, voir que le comité est un groupe de granola?

[mtlurb]

Malek La ville est dirigée par des granolas parce qu'on essaie de réduire les possibilités de l'automobile dans un développement visant le transport en commun et les «déplacements physiques»(vélo, marche, etc.)?

 

On suit la tendance mondiale. C'est la normale des choses de choisir en fonction de l'environnement et, finalement, du gros bon sens.

 

Tu ne peux pas penser au futur et critiquer le fait qu'on fasse disparaître des places de stationnements, ou que l'on enlève une voie pour faire une piste cyclabe ou une voie réserver au transport en commun sur un gros boulevard.

[mtlurb]

nah c'est pas la tendance mondiale, vraiment pas mon ami, à moins que tu considères les quelques pays de "l'ouest" comme étant le "monde"... très insultant pour la majorité de la terre qui ne se trouve pas dans ce bloc. Regarde même avec toutes les mesures contraignants à Montréal, le parc automobile croit de 2.6% par an, beaucoup plus que la population!! Ça veut pas rien dire ça.

 

De toutes façon tu tombes hors-sujet avec ta piste cyclable et les voies enlevées (il y a d'autres fils pour ça).

 

Je vois pas du tout qu'est ce couper cet voie d'accès au mont va changer dans la grande donne écologiques des choses, rien. Ça va juste repousser la majorité des touristes qui s'y rendent en auto. Quel sera le bilan final pour Montréal? un gros moins. Pendant ce temps là des crétins vont dévaller les pentes en bicycle et détruire la végétation, les tamtams et autres activités (larping) polluent l'environnement immédiat du parc.

[Atze]

les tamtams et autres activités (larping) polluent l'environnement immédiat du parc.

 

 

Pourquoi considères-tu que les tamtams polluent l'environnement immédiat du parc ? Je trouve qu'au contraire, ça incite les gens à venir passer du temps dans le parc. Ça met de la vie dans le quartier et ça ne dérange pas vraiment, les maisons sont assez loin. L'été j'amène la plupart des gens qui me rendent visite et qui ne sont pas de la ville aux tamtams et tout le monde semble apprécier. Tout comme les picnics électroniques, aux pieds d'une des plus belles œuvres d'art de Montréal, je pense que les tamtams sont un élément de plus qui font que Montréal est une ville fantastique en été (en hivers aussi, mais bon ... ).

[acpnc]

Je suis d'accord avec Gilbert, le mont royal bien qu'il soit modeste, a la particularité de se trouver au milieu de la ville, une rareté en soi quand on regarde la topographie générale des autres villes. C'est en même temps un immense parc qui sert de poumon vert pour le centre-ville, un gros plus écologiquement. De son sommet on a une vue époustouflante sur toute la région et la montagne offre plusieurs magnifiques points de vue tout aussi intéressants les uns que les autres.

 

Il faut donc préserver ce joyau et lui donner toute l'importance qu'il mérite non seulement pour le présent mais aussi pour les générations futures. Les modes architecturales passent, ce qui est beau aujourd'hui devient rapidement dépassé et on coure sans cesse vers la nouveauté quitte à renier le passé.

 

Quant aux grands parcs ils seront toujours d'actualités et appréciés des populations environnantes. Le Mont Royal est un écrin de verdure dans un presque désert de béton et d'asphalte. Il est un peu l'antithèse de la ville, la nature qui défie les constructions artificielles de l'homme et qui donne un peu de pérénité à la ville toujours changeante.

 

Quand on regarde bien on remarque un certain équilibre entre la masse de la montagne et le bâti du centre-ville, une certaine harmonie s'en dégage comme si chaque élément mettait en valeur l'autre sans tenter de le dominer . C'est pour cela qu'on avait imaginé une limite de hauteur afin de ne pas écraser cette petite montagne qui met finalement toute la ville en valeur.

 

Va pour du soixante étages alors mais il faut être prudent et bien choisir le lieu tout comme l'architecture de l'édifice afin de préserver l'esthétisme général de cette belle ligne d'horizon. Plus une construction est élevée plus elle se doit alors de respecter son environnement par un désign qui enrichira l'ensemble au moyen d'une présence à la fois forte et discrète.

 

Montréal compte peu de grands édifices dans son centre-ville et les dernières grandes tours qui datent tout de même de la dernière décennie se sont très bien intégrées dans le tableau d'ensemble. J'ose donc espérer que la prochaine génération d'immeubles en hauteur saura respecter cette formule gagnante qui nous distingue si avantageusement des autres grandes villes nord-américaines.

[mtlurb]

Malek Ok mais j'espère mal te comprendre.

Est-ce que tu me dis vraiment que le développement des pays de l'est sont un exemple à suivre?

 

Je me corrige alors : On suit la tendance des pays développés...

 

La Chine et l'Inde (pour ne prendre que les plus gros) sont vraiment les meilleurs exemples de développement sauvage qui ne pense qu'au présent et pas au futur.

 

J'essaie réellement de comprendre ton attachement à ton char (il faut avouer que tu habites en banlieue, ça aide). Même ceux qui ont le plus de haine envers les hippies n'ont pas un discourt pro-auto comme le tien...

 

le parc automobile croit de 2.6% par an, beaucoup plus que la population!! Ça veut pas rien dire ça.

 

1/2 millions de personnes lisent le Journal de Montréal par jour... ça fait de lui un journal de qualité?

 

Le parc automobile croit de 2.6% par an...c'est une bonne chose à encourager?

[Cataclaw]

Good post:

 

Quand on regarde bien on remarque un certain équilibre entre la masse de la montagne et le bâti du centre-ville, une certaine harmonie s'en dégage comme si chaque élément mettait en valeur l'autre sans tenter de le dominer . C'est pour cela qu'on avait imaginé une limite de hauteur afin de ne pas écraser cette petite montagne qui met finalement toute la ville en valeur.

 

Va pour du soixante étages alors mais il faut être prudent et bien choisir le lieu tout comme l'architecture de l'édifice afin de préserver l'esthétisme général de cette belle ligne d'horizon. Plus une construction est élevée plus elle se doit alors de respecter son environnement par un désign qui enrichira l'ensemble au moyen d'une présence à la fois forte et discrète.

 

Montréal compte peu de grands édifices dans son centre-ville et les dernières grandes tours qui datent tout de même de la dernière décennie se sont très bien intégrées dans le tableau d'ensemble. J'ose donc espérer que la prochaine génération d'immeubles en hauteur saura respecter cette formule gagnante qui nous distingue si avantageusement des autres grandes villes nord-américaines.

 

10/10

[rockstardude450]

Bravo au initiative concernant l'automobile sur la montagne. Tout a fait d'accord avec toi Gilbert, les autos au parc maisonneuve n'ont pas leur place tout autant que sur le mont-royal. Je suis pas d'accord avec toi WestAust pour les frais de 1-2$ car les autos paient déja 8$ pour les parcomètres en haut de la montagne donc moins de revenu pour la ville. Par contre quand je vais faire mon jogging sur le mont et que je m'arrète sur le belvédère, je me fou totalement de la vue sur le pont champlain ou bien du quartier dix-30. Mais cahez pas mon Pont Jacques-Cartier car je pourrai pu voir les feux d'artifice l'été. Je pensais justement a fonder les amis du pont.