Le RIEN de l'Est (Ex-REM de l'Est)

[SameGuy]

12 minutes ago, Spiter_01 said:

l’obligation de construire une section de transition entre le tunnel et l’aérien (une trémie) d’environ 400 mètres de long, qui forme une barrière physique infranchissable.

And yet, c'est bien ça ce qu’on a fait à plusieurs endroits le long du REM™  dans l’ouest. 🤷🏻‍♂️

[Spiter_01]

5 minutes ago, SameGuy said:

In other words, pretty much every idea we’ve come up with in these threads over the past two years lol

Essentially, I've always had a vision that the "REM technology" could essentially be reduced to an S-Bahn level of service if you got far out enough in the suburbs and had right of ways that avoided expensive aerial/underground but I guess if the government doesn't care about cost you can do that anywhere and everywhere.

[ToxiK]

il y a 52 minutes, SameGuy a dit :

In other words, pretty much every idea we’ve come up with in these threads over the past two years lol

We should get paid for that...

🤑

[Internist]

Bien hâte de voir les coûts de tout ça… Est-ce que d’avoir une ligne continue entre les axes nord-sud et est-ouest justifie les milliards nécessaires? En d’autres mots, est-ce que le coût d’opportunité est justifié par une plus-value suffisante? Le scénario où l’on coupe le système en deux limitera l’attrait pour certains usagers, mais son prix beaucoup plus “modeste” risque d’en faire le scénario privilégié. 

Deux constats si c’est le scénario retenu:

1) Le prolongement de la ligne verte jusqu’à Contrecœur mériterait d’être envisagé. Puisqu’on parle déjà d’un tunnel dans Mercier-Est (à tort ou à raison), le coût supplémentaire pour une ou deux stations avec des quais de 160m pourrait être justifié. Ça ne changera pas grand chose pour le navetteur de Point-au-Tremble, car la correspondance demeure, mais pour ceux dans Mercier-Est c’est beaucoup plus structurant d’être relié au métro sans correspondance imposée. Ça éliminerait (potentiellement) aussi la nécessité d’une trémie, car le système vers Pointe-au-Tremble pourrait demeurer en aérien. 

2) L’efficacité des correspondances sera d’autant plus cruciale si le système est scindé en deux. Une correspondance souterraine-souterraine (ex: à Honoré-Beaugrand) serait potentiellement plus efficace qu’une correspondance souterraine-aérienne (ex: si la ligne verte était prolongée à Contrecœur). L’idéal serait une correspondance avec quais partagés (ex: station Lionel-Groulx), qu’ils soient souterrains, ou si on était originaux, au sol. Le métro pourrait émerger dans un bâtiment prévu à cette fin, donc il serait toujours “intérieur” et à l’abri des intempéries. 

[Brick]

il y a une heure, Internist a dit :

Bien hâte de voir les coûts de tout ça… Est-ce que d’avoir une ligne continue entre les axes nord-sud et est-ouest justifie les milliards nécessaires? En d’autres mots, est-ce que le coût d’opportunité est justifié par une plus-value suffisante? Le scénario où l’on coupe le système en deux limitera l’attrait pour certains usagers, mais son prix beaucoup plus “modeste” risque d’en faire le scénario privilégié. 

Deux constats si c’est le scénario retenu:

1) Le prolongement de la ligne verte jusqu’à Contrecœur mériterait d’être envisagé. Puisqu’on parle déjà d’un tunnel dans Mercier-Est (à tort ou à raison), le coût supplémentaire pour une ou deux stations avec des quais de 160m pourrait être justifié. Ça ne changera pas grand chose pour le navetteur de Point-au-Tremble, car la correspondance demeure, mais pour ceux dans Mercier-Est c’est beaucoup plus structurant d’être relié au métro sans correspondance imposée. Ça éliminerait (potentiellement) aussi la nécessité d’une trémie, car le système vers Pointe-au-Tremble pourrait demeurer en aérien. 

2) L’efficacité des correspondances sera d’autant plus cruciale si le système est scindé en deux. Une correspondance souterraine-souterraine (ex: à Honoré-Beaugrand) serait potentiellement plus efficace qu’une correspondance souterraine-aérienne (ex: si la ligne verte était prolongée à Contrecœur). L’idéal serait une correspondance avec quais partagés (ex: station Lionel-Groulx), qu’ils soient souterrains, ou si on était originaux, au sol. Le métro pourrait émerger dans un bâtiment prévu à cette fin, donc il serait toujours “intérieur” et à l’abri des intempéries. 

En général de nos jours, les projets gouvernementaux coûtent cher. Si nous sommes aussi verts que nous le prétendons, nous devrions favoriser des dépenses, même si coûteuses, reconnues efficaces comme un métro souterrain dans un pays encore nordique pour un bout. Je suis toujours étonné de constater le prolongement constant du métro parisien. Ici, nous attendons et attendons , nous promettons et promettons et tout d'un coup, nous sommes étonnés de voir les coûts si élevés. Donc, j'appuie 1). Quant à 2), je ne crois pas que la correspondance Mascouche/Sauvé soit si attrayante.

[SameGuy]

25 minutes ago, Brick said:

Quant à 2), je ne crois pas que la correspondance Mascouche/Sauvé soit si attrayante.

Pas sans convertir le TdE en métro léger, au moins.

[p_xavier]

Il y a 2 heures, Internist a dit :

Bien hâte de voir les coûts de tout ça… Est-ce que d’avoir une ligne continue entre les axes nord-sud et est-ouest justifie les milliards nécessaires? En d’autres mots, est-ce que le coût d’opportunité est justifié par une plus-value suffisante? Le scénario où l’on coupe le système en deux limitera l’attrait pour certains usagers, mais son prix beaucoup plus “modeste” risque d’en faire le scénario privilégié. 

Deux constats si c’est le scénario retenu:

1) Le prolongement de la ligne verte jusqu’à Contrecœur mériterait d’être envisagé. Puisqu’on parle déjà d’un tunnel dans Mercier-Est (à tort ou à raison), le coût supplémentaire pour une ou deux stations avec des quais de 160m pourrait être justifié. Ça ne changera pas grand chose pour le navetteur de Point-au-Tremble, car la correspondance demeure, mais pour ceux dans Mercier-Est c’est beaucoup plus structurant d’être relié au métro sans correspondance imposée. Ça éliminerait (potentiellement) aussi la nécessité d’une trémie, car le système vers Pointe-au-Tremble pourrait demeurer en aérien. 

2) L’efficacité des correspondances sera d’autant plus cruciale si le système est scindé en deux. Une correspondance souterraine-souterraine (ex: à Honoré-Beaugrand) serait potentiellement plus efficace qu’une correspondance souterraine-aérienne (ex: si la ligne verte était prolongée à Contrecœur). L’idéal serait une correspondance avec quais partagés (ex: station Lionel-Groulx), qu’ils soient souterrains, ou si on était originaux, au sol. Le métro pourrait émerger dans un bâtiment prévu à cette fin, donc il serait toujours “intérieur” et à l’abri des intempéries. 

Pourquoi ne pas tout simplement convertir ce tronçon de la ligne verte en métro léger pour joindre les deux autres bouts de lignes?  Le gabarit du REM de l'Est était prévu plus petit de toute façon.  Tant qu'à agrandir le garage pour plus de service sur la ligne verte, autant en profiter. Ça se fait à Tokyo aussi d'avoir deux lignes sur des rails imbriqués, partageant un seul corridor ferroviaire.  Bref, il en reste pas mal d'opportunités à voir.  Étant donné aussi que le tronçon vers le Nord est entièrement sous-terrain, des mini-Azur automatisés pourraient être utilisés pour faire de l'interligne avec la ligne verte existante.  Au lieux de féliciter le groupe de travail qui a livré kekchose sans être d'une lenteur interminable, je trouve que la proposition manque beaucoup d'audace...

[Internist]

il y a une heure, Brick a dit :

Quant à 2), je ne crois pas que la correspondance Mascouche/Sauvé soit si attrayante.

Pour clarifier, quand je parlais de l’importance des correspondances, ce sont réellement les correspondances avec le métro que j’avais en tête.

À tort ou à raison, je me fous éperdument du train de l’Est que je considère comme l’archétype de l’erreur de coût irrécupérable (sunk cost fallacy). C’est un échec lamentable qui est le fruit de trop de compromis pour avoir une réelle utilité. 

Est-ce que de recycler une partie du train de l’Est pourrait améliorer son utilité? Certainement. Est-ce que le jeu (coûts) en vaut la chandelle (bénéfices)? Je n’en suis pas si convaincu. Ce n’est pas parce qu’on l’a construit à grand frais qu’on doit impérativement l’utiliser/récupérer. Sometimes, you’re better off killing your darlings.

[luvtrain]

J'aime l'idée. Mais, je ne comprend pas comment c'est faisable. Les azur sont 2.5 m de large et je ne connais pas beaucoup de métro qui sont moins large que ça (il y aurait du 2.4 m) aussi ont utilise les rails du métro actuel (roule sur des roues mais, il y a quand même des rails) Mais, quand la compagnie chinoise qui voulait vendre des métro la STM avait dit que ces rails n'étaient pas assez solide.

 

Réponse confuse, j'aime beaucoup l'idée, je comprend juste pas comment .

 

 

[Internist]

il y a 30 minutes, p_xavier a dit :

Pourquoi ne pas tout simplement convertir ce tronçon de la ligne verte en métro léger pour joindre les deux autres bouts de lignes?  Le gabarit du REM de l'Est était prévu plus petit de toute façon.  Tant qu'à agrandir le garage pour plus de service sur la ligne verte, autant en profiter. Ça se fait à Tokyo aussi d'avoir deux lignes sur des rails imbriqués, partageant un seul corridor ferroviaire.  Bref, il en reste pas mal d'opportunités à voir.  Étant donné aussi que le tronçon vers le Nord est entièrement sous-terrain, des mini-Azur automatisés pourraient être utilisés pour faire de l'interligne avec la ligne verte existante.  Au lieux de féliciter le groupe de travail qui a livré kekchose sans être d'une lenteur interminable, je trouve que la proposition manque beaucoup d'audace...

Une proposition intéressante! Avec le nouveau système d’exploitation qu’ils prévoient déployer sur l’ensemble du réseau d’ici 2029 (…), un système hybride pourrait être intéressant.

C’est certain qu’il sera hors de question de transformer le segment Assomption-Honoré-Beaugrand uniquement en REM de l’est 2.0, car ce serait considéré un recul trop important pour les usagers de la ligne verte, mais si on pouvait utiliser le tunnel actuel et faire cohabiter les deux réseaux, ce pourrait être une option intéressante. À voir si la fréquence en pointe serait trop problématique, et quel niveau d’automatisation serait nécessaire/visé?