Le RIEN de l'Est (Ex-REM de l'Est)

[Decel]

Il y a 4 heures, Né entre les rapides a dit :

J'ai une compréhension différente du message de @p_xavierque tu cites.  

Le gouvernement accorderait un contrat à la CDPQ-i pour la construction/livraison clef en main d'une ligne de REM, mais pas son exploitation.  La rémunération de l'investissement de la CDPQ-i prendrait la forme d'une annuité payée par le gouvernement.  Ce montant aurait été convenu d'avance, et ne dépendrait nullement de l'achalandage.     

Pour la Caisse, cela constituerait un investissement plus "classique" que pour le REM 1: simplement un investissement produisant des annuités.  Le taux de rendement exigé serait certainement supérieur aux coûts d'emprunt du gouvernement (taux d'intérêt exigé par les prêteurs, en fonction de la cote de crédit).  En contrepartie, le gouvernement aurait gagné une certitude quant au coût du projet.  La présomption est à l'effet que la CDPQ-i dispose d'expertises supérieures se traduisant par une plus grande efficacité.

Notons que pas une seule des approches concevables n'est à l'abri des contestations. L'expérience du projet de REM de l'Est avorté  a créé un élément supplémentaire d'incertitude pour les projets d'envergure à venir.  

CDPQi elle-même embauche un consortium pour construire-opérer le REM. Sans opération son mandat n'a pratiquement pas de valeur. Son pari est justement qu'elle peut opérer mieux que l'ARTM / STM. C'est l'équivalent d'un prêt au gouvernement, et je ne suis pas sûr qu'elle soit assez intéressé par cela. Et elle n'a aucun avantage de "compétitionner" les grands constructeurs. Bref, elle serait seulement un engrenage avec une marge de profit, ce qui va irriter l'appréciation populaire (qui comprend / interprète déjà mal le 8% du REM A).

Et en plus elle entrerait dans les pattes de l'ARTM/STM, et devra "dialoguer" avec Valérie Plante. Charles, Harout et cie veulent sûrement minimiser leurs interactions avec elle.

De plus, il ne faut pas oublier qu'avec l'inflation et les taux d'intérêts étant aux niveaux actuels, 8% de rendement est moins intéressant que ce qu'elle était. Au final, CDPQi s'en est bien tiré. Je ne sais pas comment cette nouvelle réalité va affecter le scénario de Taschereau en passant...

[p_xavier]

Au fait payer la CDPQi pour construire le REM de l'Est tout simplement.  Je ne crois pas le secteur public être capable de livrer un projet de cette envergure.  

[SameGuy]

I agree that we can no longer entrust projects of this scope to the bureaucracy, but CDPQi  most certainly isn’t the sole entity capable of planning, financing, building, and operating it. RATP, MTR, and others are experienced at commanding large infra developments, and it would still be wise to allow an open competition so that we may get the best payout for our P3 gambles.

[Né entre les rapides]

il y a 6 minutes, SameGuy a dit :

I agree that we can no longer entrust projects of this scope to the bureaucracy, but CDPQi  most certainly isn’t the sole entity capable of planning, financing, building, and operating it. RATP, MTR, and others are experienced at commanding large infra developments, and it would still be wise to allow an open competition so that we may get the best payout for our P3 gambles.

"Still be wise to allow an open competition": sure, but it also takes expertise for the likes of RATP, MTR and others in order to properly define and then command large infra developments.  Do we still have  that kind of expertise?

[SameGuy]

I don’t think we do, that’s why we shouldn’t fall for the jingoistic claptrap demanding that preference be given to québecois and Canadian tenders, and we should invite submissions from all four corners of the globe.

[Enalung]

2 hours ago, SameGuy said:

I don’t think we do, that’s why we shouldn’t fall for the jingoistic claptrap demanding that preference be given to québecois and Canadian tenders, and we should invite submissions from all four corners of the globe.

We could look at what Ontario did with the GO corridor upgrades. The consortium that won the bid is made up of Aecon, FCC Construcción S.A., (FCC), Deutsche Bahn, and Alstom. There's a mix of Canadian and international firms in there. The experience that Deutsche Bahn brings to the table is going to be particularly valuable for Toronto.

[Normand Hamel]

Le 2023-01-10 à 08:56, ToxiK a dit :

-Montréal ne s’est pas battue très fort pour le REM de l’est.  Elle a pliée assez rapidement face aux NIMBYs.  Le REM aurait rendu certains secteurs plus « proches » de Montréal, non pas en distance mais en temps d’accès.

Heureusement car le REM de l'est aurait défiguré le centre-ville de Montréal.

[Brick]

il y a 13 minutes, Normand Hamel a dit :

Heureusement car le REM de l'est aurait défiguré le centre-ville de Montréal.

Mais la ville aurait dû insister pour un tracé souterrain malgré tous les défis techniques que cela représente.

Modifié 12 janvier 2023 par Brick

[Normand Hamel]

il y a 41 minutes, Brick a dit :

Mais la ville aurait dû insister pour un tracé souterrain malgré tous les défis techniques que cela représente.

Il est facile de dire que la Ville n'a pas insisté pour que le tracé soit souterrain mais il n'y aucune évidence à cet effet. Au contraire, à plusieurs reprises la mairesse s'est dite déçue de ne pas avoir sa place à la table de négociation et a souvent manifesté sa réserve, toujours avec beaucoup de diplomatie cependant, envers l'impact visuel qu'aurait le REM au centre-ville. De toute façon CDPQ Infra ne voulait rien savoir d'un tracé souterrain et tout le monde le savait car ils ont été très clairs à ce sujet.

Il faut comprendre que le REM est comme dans le cas du logement social une responsabilité partagée entre divers paliers de gouvernement et les promoteurs. Pour le REM il n'y a qu'un seul promoteur alors que pour le logement social ils sont plusieurs. 

[ToxiK]

Il y a 18 heures, Normand Hamel a dit :

Heureusement car le REM de l'est aurait défiguré le centre-ville de Montréal.

Structure aérienne ne veut pas nécessairement dire défiguration.  Même si cette structure finissait pas être laide sur 1 ou 2 km, est-ce que ça vaut le prix d'abandonner une infrastructure de TEC comme le REM-2 qui aurait contribuer à diminuer les GES (n'est pas l'objectif que tout le monde devrait viser?) et qui aurait permis à un grand nombre de personne de pouvoir se passer de voiture et de vivre "proche" (du moins en temps) du centre-ville avec un loyer moindre?  La ville s'attend elle à ce qu'on lui finance simplement sa ligne rose à plus de 20 milliards de $ ?  Ce projet a été bloqué pour des raisons esthétiques et se sont les potentiels usagés du REM-2, et des gens à plus faibles revenus qui en paient le prix. 

De plus, un grand nombre de ceux qui se sont opposés au REM-2 accueilleraient avec joie un tramway qui défigurerait tout autant (si ce n'est pas plus) les secteurs où il passerait avec ses fils, et il couperait la rue en deux de façon encore plus drastique (on peut passer en dessous d'une structure élevée).  Mais un tramway aurait les "avantages" de bloquer la voie aux automobilistes, d'avoir besoin de chauffeurs (syndiqués, évidement ! ) et de pas être construit par le privé.