ville-marie Redéveloppement du site du Bassin Peel

[Faitlemou]

il y a 36 minutes, mtt a dit :

Je ne suis pas contre les hautes tours, je pense qu'elles sont un bon outils de densification. J'ai toutefois l'impression qu'elles sont souvent perçues comme un outil miracle par bien des gens ici, voir le seul outil de densification. 

Je pense que ce que beaucoup de gens sur le forum veulent c'est permettre la hauteur ailleurs qu'au centre-ville. Montréal change et le plan d'urbanisme d'il y a 40 ans semble être devenu une nuisance au développement naturel de la ville (extension du centre-ville, appariation de nouveaux ''centres'', etc. 

Personne ici n'a de problème avec le 3 ou 4 étages du Plateau, le truc, c'est qu'on l'a déjà et ça ne semble plus être suffisant. On les as ces quartiers, ils ne s'envoleront pas si on permet plus de hauteur et de densité dans des secteurs sous-développés. 

Maintenant ce qu'on voit c'est une administration qui s'arrache les bretelles parce que ça dépasse de 10 mètres, c'est trop dense, et le fameux ''on veut pas d'un autre Griffintown''. Étant quelqu'un qui a complêtement abandonné le rêve d'être propriétaire à cause de la flambée des prix, c'est hyper frustrant. 

[ToxiK]

Il y a 1 heure, mtt a dit :

 

Peut-être que j'aurais dû dire "arrondissement"?

"La note publiée par l'Observatoire Grand Montréal, plateforme de la Communauté métropolitaine de Montréal, montre aussi qu'à l'intérieur même des villes, ce ne sont pas toujours les quartiers les plus denses qui sont touchés par l'épidémie. Montréal, par exemple, le quartier le plus dense, et de loin, est celui du Plateau Mont-Royal."

https://lp.ca/dnrdh5?sharing=true

Je ne suis pas contre les hautes tours, je pense qu'elles sont un bon outils de densification. J'ai toutefois l'impression qu'elles sont souvent perçues comme un outil miracle par bien des gens ici, voir le seul outil de densification. 

De plus, j'ai n'ai jamais dit de limiter le développement des banlieues mais de forcer la majorité des villes du Québec à se densifier au moins à la hauteur de ce qui est fait dans le plateau Mont-Royal. En ce sens, l'offre de logement ne peux qu'augmenter.  Je vois encore souvent des annonces de nouveaux projets de quartiers uniquement composés de maisons unifamiliales où l'utilisation de la voiture est tout simplement obligatoire.

Finalement, bien qu'il soit vrai que des condos plus petit puissent satisfaire à diverses clientèles, j'ai du mal à croire qu'il y a une réelle demande importante (par des propriétaires/locataires occupants et non des investisseurs qui veulent AirBnB) pour des micro-studios/1 chambre pour justifier leur intégration en si grand nombre dans de nombreux projets. Bien que anecdotique, personne dans mon entourage n'est intéressé par ce genre de logement (célibataires, couples sans enfants). Peut-être que ma perception est faussée! 

 

 

il y a une heure, Faitlemou a dit :

Je pense que ce que beaucoup de gens sur le forum veulent c'est permettre la hauteur ailleurs qu'au centre-ville. Montréal change et le plan d'urbanisme d'il y a 40 ans semble être devenu une nuisance au développement naturel de la ville (extension du centre-ville, appariation de nouveaux ''centres'', etc. 

Personne ici n'a de problème avec le 3 ou 4 étages du Plateau, le truc, c'est qu'on l'a déjà et ça ne semble plus être suffisant. On les as ces quartiers, ils ne s'envoleront pas si on permet plus de hauteur et de densité dans des secteurs sous-développés. 

Maintenant ce qu'on voit c'est une administration qui s'arrache les bretelles parce que ça dépasse de 10 mètres, c'est trop dense, et le fameux ''on veut pas d'un autre Griffintown''. Étant quelqu'un qui a complêtement abandonné le rêve d'être propriétaire à cause de la flambée des prix, c'est hyper frustrant. 

Ce que je veux dire, c'est que tous les quartiers n'ont pas besoin d'être pareils; il y a différents types de gens avec des besoins et des goûts différents.  Le Plateau est très bien et il a une belle densité, mais ce n'est pas pour tout le monde et c'est très bien comme ça.  Si on a des gens (célibataires ou non) qui préfèrent vivre dans des tours à proximité de TEC, il ne faut pas les décourager, bien au contraire.  Une plus grande densité dans ces quartiers compensera pour une plus faible densité dans un autre quartier (qui répondra à d'autres besoins).  Il ne faut pas essayer d'imposer un développement type Plateau ou une imitation de Copenhague partout en ville.

Je crois que Projet Montréal a décidé que du 4 à 8 étages est la Perfection Divine et que tout le monde doit vivre dans ce genre de logements (la seule échelle humaine véritable...).  C'est une vision bien dogmatique de la ville.  On serait fou de se priver d'une plus grande densité parce qu'une administration ne veux qu'un seul modèle de quartier.  Un plus grand effort de densification doit être demandé près des axes de TEC, ces installations coûtent très cher et il faut les rentabiliser.

[acpnc]

La mixité sociale suppose la mixité de logements puisque les besoins varient beaucoup selon les individus et les familles. Ce dont je m'objecte le plus c'est l'ajout de l'offre potentielle de location à court terme, parce qu'elle ne contribue aucunement à la densification souhaitée pour les quartiers centraux, ni n'améliore la qualité de vie des citadins.

On a d'ailleurs vu les effets pernicieux de ce type de développement dans plusieurs villes touristiques du monde. Et pas besoin d'aller loin, le Vieux-Québec est un exemple probant de dévitalisation de la vie de quartier et d'une offre devenue anémique, en rendant inaccessible ce quartier pour la majorité des citoyens.

En plus ces unités pour visiteurs réduisent l'offre permanente d'habitations au coeur de nos villes et favorisent davantage le déséquilibre, en retirant du marché un pourcentage substantiel de logements disponibles pour la population en général, entrainant de surcroit une montée des prix et un accroissement de la crise du logement.

Concernant le secteur du Bassin Peel nous avons un grand espace principalement en friche où tout est à refaire. Cependant comme il est hyper central et sera bien desservi en TEC, en conséquence on devrait tenter de le densifier comme on le ferait pour un TOD, avec une fourchette de hauteurs plus élevée que la moyenne des quartiers centraux, à l'instar de ce qui se fait dans l'est autour du pont J-C. Évitons en passant de créer un désagréable plafond du genre GFT avec des ilots le plus diversifiés possibles et où la qualité architecturale sera déterminante.

Or pour réussir ce grand projet on n'a pas le choix que de rechercher le plus large consensus possible entre la Ville, les promoteurs et la population en général. Pour ce faire pas besoin de réinventer la roue, il ne manque pas de bons exemples de développement ailleurs dans le monde qui pourraient nous inspirer, pour que le secteur Bridge-Bonaventure devienne à son tour une référence crédible à l'international.

 

[mtt]

6 hours ago, ToxiK said:

 

Ce que je veux dire, c'est que tous les quartiers n'ont pas besoin d'être pareils; il y a différents types de gens avec des besoins et des goûts différents.  Le Plateau est très bien et il a une belle densité, mais ce n'est pas pour tout le monde et c'est très bien comme ça.  Si on a des gens (célibataires ou non) qui préfèrent vivre dans des tours à proximité de TEC, il ne faut pas les décourager, bien au contraire.  Une plus grande densité dans ces quartiers compensera pour une plus faible densité dans un autre quartier (qui répondra à d'autres besoins).  Il ne faut pas essayer d'imposer un développement type Plateau ou une imitation de Copenhague partout en ville.

Je crois que Projet Montréal a décidé que du 4 à 8 étages est la Perfection Divine et que tout le monde doit vivre dans ce genre de logements (la seule échelle humaine véritable...).  C'est une vision bien dogmatique de la ville.  On serait fou de se priver d'une plus grande densité parce qu'une administration ne veux qu'un seul modèle de quartier.  Un plus grand effort de densification doit être demandé près des axes de TEC, ces installations coûtent très cher et il faut les rentabiliser.

On se rejoint! Je m'excuse pour cette montée de lait contre la sortie des promoteurs, je ne suis pas nécessairement contre leur projet mais parfois je me pose la question sur la qualité des logements dans ce genre de vision (j'ai en tête un reportage sur la tour des Canadiens rempli de Airbnb, et donc malgré une possibilité de densification théorique plus grande grâce à la tour, on fait face à un hôtel déguisé).

Un peu comme quand le gouvernement annonce la création de X emploi, mais quand on gratte un peu on découvre que ce sont majoritairement des emplois contractuels et précaires. L'annonce de 15 000 logements n'est pas gage de qualité et c'est ce que je tenais à soulever. 

Merci pour cet échange respectueux. C'est de plus en plus rare sur internet et c'est ce qui fait que j'aime mtlurb!

[KOOL]

L'équation est simple : moins on s'élèvera en ville, plus on s'étalera en banlieue.

 

 

[Né entre les rapides]

il y a une heure, KOOL a dit :

L'équation est simple : moins on s'élèvera en ville, plus on s'étalera en banlieue.

 

 

On s'élèvera aussi sur des sites en proche banlieue desservie par le métro et le REM.  C'est déjà amorcé et ça devrait s'accentuer.

L'étalement au sens de la construction d'unifamiliales isolées sur de grands terrains ne se produit guère plus que dans la troisième couronne au-delà des limites de la CMM.  Cela ne représente qu'une fraction des mises en chantier totales à l'extérieur de l'Île de Montréal.  La grande majorité des nouvelles constructions dans le 450 sont aussi denses que celles déjà construites sur l'Île à l'extérieur de la zone centrale.  

Montréal peur encore se densifier si les hauteurs permises sont relevées, mais cela ne concernera qu'un nombre limité de sites, puisqu'il n'est pas question de démolir systématiquement des quartiers établis.  D'ailleurs, si on le faisait malgré tout, on accentuerait la pénurie de logements à prix modiques/abordables.

Ton "équation" est valide, mais il faudrait en apposer une autre: plus la population de la RMR grandira, plus la part de la banlieue s'accroîtra.  C'est seulement si la croissance de la population ralentissait drastiquement qu'il serait concevable de l'absorber majoritairement sur le seul territoire de Montréal.    

[KOOL]

il y a 11 minutes, Né entre les rapides a dit :

L'étalement au sens de la construction d'unifamiliales isolées sur de grands terrains ne se produit guère plus que dans la troisième couronne au-delà des limites de la CMM.  

C'est vrai pour les unifamiliales mais il se construit encore de nos jours autour du 10/30 et dans les zones plus éloignées du REM de Brosssard un bon paquet de duplex avec cependant des terrains à peine assez grands pour accueillir une petite piscine hors-terre et un étroit  patio pour le barbecue.

[Rocco]

Deux élus de Projet Montréal assistaient à l'événement. Ils ne disent pas si ils ont avalés leurs gueleton de travers.

https://lp.ca/7quap4?sharing=true

[Weka 29]

Il y a 2 heures, Rocco a dit :

Deux élus de Projet Montréal assistaient à l'événement. Ils ne disent pas si ils ont avalés leurs gueleton de travers.

https://lp.ca/7quap4?sharing=true

Ont-ils été même capable de l'avaler?

[acpnc]

Le développement durable devra être au cœur du secteur Bridge-Bonaventure

Le secteur Bridge-Bonaventure est appelé à subir des transformations majeures au cours des prochaines années. Photo: Archives | Métro

 

https://journalmetro.com/actualites/montreal/2929565/le-developpement-durable-devra-etre-au-coeur-du-secteur-bridge-bonaventure/

 

Éric Martel

18 octobre 2022 à 11h30 - Mis à jour 18 octobre 2022 à 12h01

Le futur secteur Bridge-Bonaventure devra être taillé pour le développement durable, tout en conservant sa valeur patrimoniale actuelle, stipule un consortium regroupant des citoyens ainsi que des groupes communautaires et économiques. Le développement devra aussi être «en harmonie avec les zones d’emplois actuelles et à développer».

En mai, les membres du consortium derrière le développement dans ce secteur annonçaient le début d’un processus consultatif et mardi, les investisseurs dévoilaient les conclusions de cette consultation. Les propositions qui en ressortent touchent les transports, l’environnement, l’architecture, l’urbanisme et la protection du patrimoine.

«Tous et toutes s’accordent pour dire qu’il s’agit d’une occasion unique de s’attaquer aux grands enjeux actuels, notamment d’augmenter l’offre de logements, dont le logement abordable, d’introduire des aménagements et une mobilité durable, de réduire l’empreinte carbone, d’assurer une gestion plus efficace des eaux, d’offrir un environnement type de la nouvelle normalité postcovid, et d’innover dans l’architecture des bâtiments», résume-t-on dans un rapport déposé par le consortium.

Planification stratégique

Le secteur Bridge-Bonaventure est notamment délimité par l’entrée de l’autoroute Bonaventure et le pont Victoria. Il comprend plusieurs installations comme les bassins Peel et Wellington, ainsi que le triangle Pointe-Saint-Charles. Des industries du passé et du présent se côtoient dans la zone, ce qui représente un «atout stratégique», s’entendent les parties consultées.

La communauté d’affaires locale demande le développement d’activités économiques innovantes. «Le secteur recèle d’ailleurs un potentiel significatif pour en faire un lieu de formation pour des métiers traditionnels qui trouvent peine à trouver une main-d’œuvre suffisante», écrit-on.

Mais cette zone d’affaires présente aussi des inconvénients. La place réservée à la culture et au patrimoine local s’avère «faible». Il faut remédier à cela, pensent les intervenants consultés, notamment en mettant en valeur l’histoire du canal de Lachine dans le secteur. Cela en rehausserait le potentiel touristique.

Il faudra réduire la circulation dans le secteur, estime-t-on aussi. Cela passera notamment par le développement d’un «réseau transport collectif et actif».

Liste d’épicerie

Pour la progression du projet, le consortium adresse des demandes précises à la Ville de Montréal. Un bureau devrait être mis en place pour coordonner les services qui seront fournis par les arrondissements, demande-t-on. Une table de concertation, alliant les organismes de la communauté, devrait aussi voir le jour.

La réurbanisation du secteur Bridge-Bonaventure nécessitera plusieurs milliards de dollars. Parmi les 7511 logements proposés dans le secteur situé dans Ville-Marie et Pointe-Saint-Charles, 2908 devraient être sociaux et abordables, et 751 seront familiaux. La vision des promoteurs comprend la construction de bâtiments plus hauts, comme ceux du centre-ville, mais moins étalés au sol.