ville-marie 1001, av. des Canadiens-de-Montréal - 52 étages (2020)

[Normand Hamel]

il y a 53 minutes, KOOL a dit :

Comme disait Ousb, tu défends l'indéfendable

Je ne défends rien, je tente simplement d'expliquer la posture de la Ville selon l'interprétation que j'en fais. Je reconnais cependant que je ne partage pas l'enthousiasme des plus loquaces sur ce forum, même si initialement j'étais super excité lorsque j'ai pris connaissance de ce projet dans le fil précédent.

L'ironie c'est que c'est justement en tentant d'expliquer la posture de la Ville que j'ai compris ce qui clochait (c'est le cas de le dire) avec ce projet, soit l'obstruction de la vue sur le 1250 René-Lévesque et l'empiètement sur le terrain de l'église Saint-Georges.

[Normand Hamel]

Il y a 2 heures, Ousb a dit :

Je suis sur que dans un pays organisé comme le notre ça ne peut pas se passer comme ça.

Il s'agit en fait d'un processus démocratique. En même temps il faut reconnaître que cela demeure pour une large part un exercice de nature suggestive.

Cependant en prenant connaissance de l'avis on se rend compte que l'évaluation de la proposition a été faite par un groupe de personnes de toute évidence qualifiées pour évaluer ce genre de choses. Et le processus est démocratique dans la mesure où la décision a été prise selon l'avis de plusieurs personnes qui, c'est le cas de le dire, évaluent les projets sous tous les angles et émettent des recommandations.

Depuis que je suis membre de MTLURB j'ai appris beaucoup de choses concernant l'architecture et l'urbanisme en lisant divers avis de cette nature émis par la Ville.

[Normand Hamel]

Il y a 3 heures, SameGuy a dit :

le CCU base ses recommendations sur quel règlement?

Je ne crois pas que l'avis défavorable a été basé sur un règlement en particulier. C'est le plus souvent du cas par cas.

Le 900 Saint-Jacques est un autre exemple du même type. Si ce dernier ne suscite pas autant de controverse c'est simplement parce que l'on peut facilement entrevoir une possibilité d'entente lorsque le promoteur aura su satisfaire les attentes de la Ville. Tandis que pour le projet qui nous préoccupe ici on voit difficilement comment le promoteur pourra concilier ses propres attentes avec celles de la Ville.

[acpnc]

Il y a 10 heures, Normand Hamel a dit :

Il s'agit en fait d'un processus démocratique. En même temps il faut reconnaître que cela demeure pour une large part un exercice de nature suggestive.

Cependant en prenant connaissance de l'avis on se rend compte que l'évaluation de la proposition a été faite par un groupe de personnes de toute évidence qualifiées pour évaluer ce genre de choses. Et le processus est démocratique dans la mesure où la décision a été prise selon l'avis de plusieurs personnes qui, c'est le cas de le dire, évaluent les projets sous tous les angles et émettent des recommandations.

Depuis que je suis membre de MTLURB j'ai appris beaucoup de choses concernant l'architecture et l'urbanisme en lisant divers avis de cette nature émis par la Ville.

Je partage ton avis et je m'explique.

Après avoir relu toutes les interventions sur ce fil, ajoutées à d'autres sources extérieures, j'avoue qu'il y a des arguments valables des deux côtés. Cependant nous touchons ici un sujet ultra polarisant et beaucoup plus subtil et délicat que la simple construction d'un immeuble aussi attrayant soit-il.

Moi-même je suis séduit par le design de cet édifice et sa description dans l'avis de la Ville, bien que je sois dérangé par son emplacement et cela depuis le début de sa première version en 2016.

Dans un premier temps je me suis laissé convaincre par la pression immobilière qui justifiait le projet dans une logique purement économique.

Or vu sous cet angle, le projet est parfaitement défendable bien qu'il soulève de sérieuses objections de la part du service d'urbanisme de la Ville de Montréal. En effet ce service entretient une vision holistique de la ville avec une vue globale du territoire, tout en faisant la promotion de certains objectifs bien précis.

L'un de ces objectifs est bien connu, soit celui de protéger la primauté du Mont-Royal dans le paysage urbain montréalais, en restreignant les hauteurs maximales des tours du centre-ville en-dessous de celle de la montagne.

Un autre de ces objectifs est de protéger certaines vues sur le fleuve à partir du belvédère Kondiaronk et à l'inverse certaines percées sur le Mont-Royal à partir de certains points stratégiques dans la ville elle-même. 

Un autre objectif moins connu mais tout aussi important, est celui de protéger certaines perspectives du paysage urbain en regard à certains immeubles et infrastructures particulières, dont notamment le pont Jacques-Cartier, le Stade, la Tour de l'Horloge, la Biosphère et bien d'autres éléments emblématiques de Montréal.

C'est donc à partir de ce principe tout à fait justifiable pour un service public dont le mandat est justement la planification territorial de la métropole sous tous ses aspects, que je m'appuie à mon tour. Non pas pour éliminer complètement le projet proposé, mais pour en limiter concrètement la hauteur afin de garantir la meilleure visibilité possible du 1250 R-L à partir de la Place du Canada. 

On parle ici bien sûr de la notion plus abstraite mais non moins réelle de la protection de certains éléments du paysage urbain, que l'on peut considérer comme patrimoniaux (patrimoine immatériel). Donc à conserver idéalement dans leur intégralité pour la postérité, à cause de leur grande valeur significative sur le plan architectural. Valeur qui fait d'ailleurs consensus auprès d'une majorité de spécialistes en la matière.

C'est dans cette optique que le 1250, un des immeubles phares du centre-ville, mérite ce type de protection. Parce que la perspective à partir de la Place du Canada offre un des plus beaux coup d'oeil du centre-ville direction ouest, tout en permettant d'admirer globalement les grandes qualités esthétiques de cet imposant édifice, parmi les plus réussis à Montréal.

Il faut comprendre ici que la qualité du paysage urbain a aussi une valeur économique considérable. C'est ce qui contribue à la beauté des villes et qui est à la base même de leur attrait. Paris et bien d'autres grandes villes réputées dans le monde l'ont compris depuis longtemps, parce que c'est dans le souci des détails que l'on constate leurs plus grands efforts et surtout leur réussite.

Il faut admettre que le centre-ville de Montréal est un véritable joyau avec son oasis de verdure (le square Dorchester) et ses immeubles qui l'entourent, de styles, d'époques et de fonctions diverses. Ces derniers cohabitent en harmonie en se mettant mutuellement en valeur les uns les autres depuis des décennies. C'est pour cela que je souhaite que l'on continue à protéger ce précieux équilibre.

Incidemment le square et ses prolongements nous offre un magnifique recul en 360 degrés sur cette collection d'édifices admirables, uniques à Montréal.  Raison de plus de pérenniser cette image dans le détail, comme on le ferait pour un tableau de maitre.

 

[Rocco]

L'aveuglement volontaire des amoureux de gratte-ciel ferait construire n'importe quoi et n'importe où... Depuis quand il faut que ça soit certifié "patrimonial" sur un bout de papier pour prendre conscience de l'importance d'une chose? On parle pas de préserver une vue sur la tour Élogia! Est-ce que Toronto permetterait de construire un massif aussi haut que la tour CN direct en face sans égard à celle-ci sous prétexte que c'est un vulgaire élément datant de 1976? Notre 1250 fait partie des repères visuels architecturalememt important de Montréal, et ce même si il a été construit par le privé il y a 28 ans! La ville de Montréal le sait trop bien. Je peux même imaginer des fanboys qui seraient "pour" si la plus haute tour au monde était construite direct sur le Mont Royal. Aucun discernement. Bref, la ville va faire son travail et on verra ce que ça donne. Entre temps, on peut continuer à déchirer sa chemise virtuelle...

[Faitlemou]

il y a 22 minutes, Rocco a dit :

L'aveuglement volontaire des amoureux de gratte-ciel ferait construire n'importe quoi et n'importe où... Depuis quand il faut que ça soit certifié "patrimonial" sur un bout de papier pour prendre conscience de l'importance d'une chose? On parle pas de préserver une vue sur la tour Élogia! Est-ce que Toronto permetterait de construire un massif aussi haut que la tour CN direct en face sans égard à celle-ci sous prétexte que c'est un vulgaire élément datant de 1976? Notre 1250 fait partie des repères visuels architecturalememt important de Montréal, et ce même si il a été construit par le privé il y a 28 ans! La ville de Montréal le sait trop bien. Je peux même imaginer des fanboys qui seraient "pour" si la plus haute tour au monde était construite direct sur le Mont Royal. Aucun discernement. Bref, la ville va faire son travail et on verra ce que ça donne. Entre temps, on peut continuer à déchirer sa chemise virtuelle...

"Montréal, une petite ville pour un petit pain"

[Matt]

Ceux qui évoquent qu ils refusent la construction un gratte ciel parceque ca en cache un autre... et ben..on est pas rendu.... 

[3dimensions]

Si ce n'était pas une belle tour qui était proposée, je serais indifférent à ce débat. Mais c'est clair que si elle ne se construit pas là, elle ne se construira nulle part. Et dans les circonstances, je trouve préférable de perdre partiellement une vue que de perdre une tour très réussie. C'est un peu comme si un coach d'hockey était embêté d'avoir deux bons premiers trio et n'en ferait jouer qu'un seul (on métaphore comme on peut). Et qui sait, ensemble ils créeront une réalité aussi belle, si on se laisse le temps de l'apprivoiser. C'est bien beau de garder des set up urbanistique, mais c cool aussi d'en inventer.

[Né entre les rapides]

il y a une heure, 3dimensions a dit :

Parce que c'est clair que ce projet s'il est refusé dans sa forme ne sera pas construit ailleurs. 

Alors, un projet différent sera construit ailleurs, parce que c'est aussi "clair" que des projets d'une telle envergure ne sont pas érigés par pure fantaisie, mais dans le but de tirer profit d'une demande attendue pour des espaces au centre-ville.  Sommes-nous capables d'affirmer qu'aucun autre site ne conviendrait?  Qui aurait dit il y a quelques années que les sites des TDC 2 et et 3, de la BNC, du  Victoria sur le parc, du Maestria, du 1 Square Phillips etc.  étaient particulièrement "bien situés" ?  Le cadre évolue, de nouvelles opportunités apparaissent.  Idem pour le quartier de Canary Wharf dans l'est de Londres, par exemple.   

[3dimensions]

il y a 24 minutes, Né entre les rapides a dit :

Alors, un projet différent sera construit ailleurs, parce que c'est aussi "clair" que des projets d'une telle envergure ne sont pas érigés par pure fantaisie, mais dans le but de tirer profit d'une demande attendue pour des espaces au centre-ville.  Sommes-nous capables d'affirmer qu'aucun autre site ne conviendrait?  Qui aurait dit il y a quelques années que les sites des TDC 2 et et 3, de la BNC, du  Victoria sur le parc, du Maestria, du 1 Square Phillips etc.  étaient particulièrement "bien situés" ?  Le cadre évolue, de nouvelles opportunités apparaissent.  Idem pour le quartier de Canary Wharf dans l'est de Londres, par exemple.   

Bien d'accord. Mais on perdra celle-ci pour sûr (je n'ai jamais vu pour ma part un projet délocalisé tout en gardant son intégrité) Ce n'est pas comme perdre l'ancien projet qui devait être situé où est le maestria. Là on parle d'une vraie belle tour. Un projet d'une grande qualité. Un top 5 dans le skyline. Un attaquant créatif et productif qui peut jouer sur le premier trio et bon dans les deux sens de la patinoire. 😁😆 Et la vue qu'on avait sur le 1250 sera remplacée par une vue sur une tour aussi sinon plus belle, tout en ayant encore le 1250. C gagnant gagnant pour moi. C'est la seule chose que je cherche a dire.