ville-marie 1001, av. des Canadiens-de-Montréal - 52 étages (2020)

[KOOL]

il y a 20 minutes, Rocco a dit :

Dont forget to drop by Berri-de-Montigny to renew your monthly pass.

Depuis leur apparition à la fin des seventies, les CAM étaient en vente dans toutes les stations de métro, non ? 

[Rocco]

19 minutes ago, KOOL said:

Depuis leur apparition à la fin des seventies, les CAM étaient en vente dans toutes les stations de métro, non ? 

Absolument. La CAM a été introduite le 1er avril 1980 par la CTCUM au coût de 16$.

[SameGuy]

Ok but back to brass tacks: neither 1000 DLG nor 1250 RL enjoy “protected heritage status.” I don’t get what the argument is, and why the CCU might suggest otherwise. 

[Normand Hamel]

il y a 19 minutes, SameGuy a dit :

Ok but back to brass tacks: neither 1000 DLG nor 1250 RL enjoy “protected heritage status.”

Dans le cas présent c'est la vue qui est patrimoniale et non pas le statut de ces édifices.

[Ousb]

il y a 5 minutes, Normand Hamel a dit :

Dans le cas présent c'est la vue qui est patrimoniale et non pas les édifices eux-mêmes.

Tu défends un truc vraiment dur à défendre ahaha. C’est écrit OÙ ? Le site est patrimonial peut etre mais pas la vue sur le 1250. Ce qui est l’objet du débat.

[Normand Hamel]

il y a 6 minutes, Ousb a dit :

C’est écrit OÙ ?

Je crois que c'est la Ville qui décrète si la vue est patrimoniale ou non et elle le fait sans doute au cas par cas.

[SameGuy]

Ce n’est enregistré ou inscrit nul part. Donc le CCU se base ses recommendations sur quel règlement?

[SameGuy]

Just to clarify: I’m not on any committees and don’t know enough about this project other than what we’ve seen here. I’m neither for nor against this proposal at this time, precisely because I don’t know enough about it — and I am not, as inferred elsewhere in this thread, consumed by a “height-at-all-costs” perversion. What we’ve learned in this thread asks more questions than it answers, and I’d honestly like more information. Right now, the actions and logic of the CCU remain largely opaque.

[Ousb]

il y a 40 minutes, Normand Hamel a dit :

Je crois que c'est la Ville qui décrète si la vue est patrimoniale ou non et elle le fait sans doute au cas par cas.

Je suis sur que dans un pays organisé comme le notre ça ne peut pas se passer comme ça. Ce serait très bizarre.

[KOOL]

Il y a 2 heures, Normand Hamel a dit :

Dans le cas présent c'est la vue qui est patrimoniale et non pas le statut de ces édifices.

Comme disait Ousb, tu défends l'indéfendable et mon commentaire vaut aussi pour les membres du CCU qui, dans ce cas très précis, semblent être de fervents amateurs de la sodomie de drosophiles : Une vue patrimoniale ? Pour une façade d'édifice qui, aussi remarquable soit-elle, date de... 1992 ? Sérieux ? 

Le truc de la vue sur le fleuve qui sera obstruée à partir du Kondiaronk, sérieux (bis) ? La tour se profilerait derrière le Sheration qui  masque déjà tout le fleuve (dommage que Windex ait été banni, il aurai pu le démontrer visuellement). À elle seule la tour de la BN enlèvera un «méga chunk» du fleuve. Ils étaient où les membres du CCU ?

Bon maintenant si la ville de Montréal a la suffisance de toiser de haut un édifice résidentiel de 175m (ce qui aurait été  le 5ème plus élevé de Montréal il n'y a même pas 3 ans) alors qu'un paquet de commerces mangent leurs bas ou font tout simplement faillite au centre-ville, ben continuez avec vos «vues patrimoniales» crées de toutes pièces.