ville-marie 900, rue Saint-Jacques – 62 étages

[vincethewipet]

48 minutes ago, LaRonde said:

Mhmm...Lemay, Provencher Roy ou Saucier + Perrotte? 🤔

Non 🤫

[KOOL]

il y a 8 minutes, Gabmtl a dit :

Ouin, mais Le V (Marriott) est le plus beau de Canvar et un des premiers!

C'est ce qui arrive quand on passe de la firme Architex à Geiger Huot (AC Marriott + Le Smith) 

Après ça, je crois qu'ils ont compris et ils sont retournés avec Architex pour le Holiday Inn de 2017.

[internationalx]

And the Holiday Inn is, IMHO, their best project.  

[monctezuma]

Il y a 5 heures, Marc90 a dit :

Le projet a en effet complètement changé, à 100% (changement de firme d'architectes, pour une firme très connue et très admirée de Montréal), et ce, pour le meilleur. Les critiques sont à même de devenir des louanges. J'ai très très très hâte de voir le tout devenir public et le chantier débuter. 

Merci !!

[acpnc]

Il y a 18 heures, Marc90 a dit :

Le projet a en effet complètement changé, à 100% (changement de firme d'architectes, pour une firme très connue et très admirée de Montréal), et ce, pour le meilleur. Les critiques sont à même de devenir des louanges. J'ai très très très hâte de voir le tout devenir public et le chantier débuter. 

Une nouvelle très encourageante, qui me fait dire que ce dénouement envoie un message fort à la communauté des promoteurs, que les montréalais se réveillent et exigent une plus grande qualité architecturale pour les projets à venir. Il ne fait aucun doute que plus la population s'impliquera dans le développement de la ville, plus la ville s'améliorera, autant au niveau esthétique que des services offerts, sans oublier l'aménagement soigné du territoire.

C'est pour cela qu'il ne faut pas négliger le pouvoir de la pression populaire, c'est un outil puissant qui bien organisé peut faire reculer même les plus hardis promoteurs. De mon côté j'encouragerai toujours la participation citoyenne, parce qu'elle a le potentiel de changer les choses et de faire une réelle différence pour la qualité de vie des gens, comme pour l'image globale de la métropole.

Ici Mtlurb est devenu avec le temps et l'usage une sorte de groupe de pression informel vraiment constructif. Le forum est indéniablement à l'avant-garde de la critique positive et sa crédibilité lui confère une bonne dose de respect dans le milieu, sans pour autant être devenu élitiste.

En fait c'est l'implication volontaire des membres et leur engagement de façon continue qui a conduit à la bonne réputation de ce média social. A cela j'ajouterais une excellente gestion et une équipe de modérateurs, modératrices, qui non seulement veillent à la bonne marche des discussions et des débats, mais participent aussi avec ouverture et professionnalisme.

Pour revenir au 900 St-Jacques, sans attribuer le mérite à Mtlurb bien sûr, l'évolution du dossier y est certainement fort appréciée et sera suivie de près. Parce qu'ici nous sommes une bande de passionnés de Montréal avec un rêve commun: faire de la métropole une ville du 21è siècle à tous les points de vue et dont on pourra être fier. 

[enrigue9]

Il y a 22 heures, Marc90 a dit :

Le projet a en effet complètement changé, à 100% (changement de firme d'architectes, pour une firme très connue et très admirée de Montréal), et ce, pour le meilleur. Les critiques sont à même de devenir des louanges. J'ai très très très hâte de voir le tout devenir public et le chantier débuter. 

Marc90, je suis content d'apprendre une nouvelle positive concernant ce projet. Mais ma principale préoccupation est la future architecture de l'édifice. J'espère les montréalais auront enfin le droit d'avoir une architecture digne de la beauté de la ville et de sa riche histoire. Je suis las de toujours voir les architectes accoucher d'une souris en matière d'architecture. Lorsque j'entend parler d'un potentiel projet, j'ai énormément d'espoir de voir quelque chose d'intéressant et d'expression. Mais une fois l'apparence finale de l'édifice dévoilée, j'éprouve toujours une énorme déception et c'est arrivé d'innombrables fois. Je suis exaspéré de toujours voir des édifices qui ont une architecture insipide et monotone pousser à Montréal. Nous méritons mieux que ça. Dans le passé, les promoteurs ont eu tellement d'occasions ratées de produire quelque chose de grandiose et digne d'intérêt. Les seuls beaux édifices que Montréal a eu la chance d'avoir sont l'avenue, les tours Yul et Humanity. Apart ces trois tours, le reste des nouvelles constructions laisse cruellement à désirer. Même si je ne m'attend à rien de grandiose comme toujours, mais cette fois, j'espère que tu auras une bonne nouvelle Marc90. Il est temps d'avoir enfin une tour à l'architecture extraordinaire qui rendra fier tous les montréalais et qui éblouira tous les touristes par son immense beauté et impressionnante expression architectural. Une fois de plus, ca serait déplorable d'avoir encore un édifice qui a style architectural fade,surtout à la porte d'entrée du centre-ville. J'espère de tout mon cœur que les promoteurs vont enfin édifier une belle œuvre architectural plutôt qu'une saleté. Les autres villes font mieux que Montréal sur ce point. Pourquoi  Montréal n'aurait pas un gratte-ciel moderne  grandiose aussi ? Merci ! 

 

[Dominic723]

Sur la première photo, ça va vraiment remplir tout l’espace 

[Blitz]

Enfin un building qui va cacher (un ti peu) la place bonaventure. 

[acpnc]

à l’instant, Blitz a dit :

Enfin un building qui va cacher (un ti peu) la place bonaventure. 

Moi elle ne me dérange pas puisqu'elle fait partie du paysage montréalais depuis si longtemps et que j'adore ses jardins sur le toit. Mais je comprends que sa lourdeur soit moins inspirante. Consolons-nous puisqu'il y aura d'autres terrains voisins à développer de l'autre côté du viaduc, qui feront disparaitre un autre angle de sa masse grise dans pas trop longtemps.

[Coruscant]

Il y a quelque chose de bizarre et un peu déconcertant dans cette histoire.  Tout cette conversation laisse croire qu'un promoteur soumet son projet (si médiocre soit-il) pour l'obtention d'un permis et celui-ci se retrouve immédiatement devant le CCU (comité consultatif d'urbanisme), lequel émet un avis.  Mais en réalité ça ne fonctionne pas comme ça. 

Pour un projet d'envergure, avant même qu'une demande officielle pour l'obtention d'un permis ne soit déposée, le projet fait l'objet d'une analyse par les urbanistes de l'arrondissement au cours de rencontres préliminaires avec le promoteur et/ou l'architecte.  Ces agents ont le pouvoir de façonner un projet dans une certaine mesure et renvoient régulièrement les promoteurs et architectes à leurs "tables à dessin" afin d'apprter des modifications.  Ça peut facilement se répéter plusieurs fois pour un même projet.  Ce n'est généralement que lorsque ces agents sont satisfaits de la conformité à la réglementation de zonage, ET à leur propre évaluation de la qualité architecturale et urbanistique du projet que le promoteur dépose une demande de permis en bonne et due forme, et que les urbanistes de l'arrondissement permettent que celui-ci soit envoyé au CCU.  Une fois là, ces mêmes agents sont chargés de présenter le projet et ses particularités, voire de le défendre.  Le promoteur et l'architecte ne peuvent pas être présents.

Je ne suis pas impliqué dans ce projet mais il semble dans ce cas-ci qu'il pourrait y avoir eu un énorme fossé entre ce que les urbanistes et (certains?) membres du CCU jugeaient acceptable ou approprié, en plus d'une supposée piètre qualité du projet initialement déposé par Canvar (que personne ici ne semble, ou n'avoue, avoir encore vu).

Il semble que ça va un peu au-delà du "too many cooks" qui pourrait expliquer certains projets décevants.  C'est trop de spéculation, bien sûr, mais je demeure perplexe... 

 

_FICHE_RÉVISION_PROJET_2019-07-31.PDF