Coruscant

Lundi matin.

Je ne sais pas si ça a été mentionné auparavant, mais cette tour paraitra très mince et élancée de ce point de vue. Ce n'est pas un "Flatiron", mais ça pourrait être assez saisissant compte-tenu de l'emplacement de choix. Il n'y a que quatre étages au-dessus du basilaire, mais imaginez environ 26 de plus!

Je parlais de celle qui est située quelques étages plus haut, dans un retrait qui n'était pas là auparavant, entre le mur noir et les balcons linéaires.

Le site Web de Canvar comprend une version du rendu qui est sans doute plus récente que celle qui est en entête. Mais il est recadré serré et omet la base. On voit tout juste le béton préfab ajouté au basilaire. Une terrasse semble avoir été découpée dans la façade sud.

Il y a quelque chose de bizarre et un peu déconcertant dans cette histoire. Tout cette conversation laisse croire qu'un promoteur soumet son projet (si médiocre soit-il) pour l'obtention d'un permis et celui-ci se retrouve immédiatement devant le CCU (comité consultatif d'urbanisme), lequel émet un avis. Mais en réalité ça ne fonctionne pas comme ça. Pour un projet d'envergure, avant même qu'une demande officielle pour l'obtention d'un permis ne soit déposée, le projet fait l'objet d'une analyse par les urbanistes de l'arrondissement au cours de rencontres préliminaires avec le promoteur et/ou l'architecte. Ces agents ont le pouvoir de façonner un projet dans une certaine mesure et renvoient régulièrement les promoteurs et architectes à leurs "tables à dessin" afin d'apprter des modifications. Ça peut facilement se répéter plusieurs fois pour un même projet. Ce n'est généralement que lorsque ces agents sont satisfaits de la conformité à la réglementation de zonage, ET à leur propre évaluation de la qualité architecturale et urbanistique du projet que le promoteur dépose une demande de permis en bonne et due forme, et que les urbanistes de l'arrondissement permettent que celui-ci soit envoyé au CCU. Une fois là, ces mêmes agents sont chargés de présenter le projet et ses particularités, voire de le défendre. Le promoteur et l'architecte ne peuvent pas être présents. Je ne suis pas impliqué dans ce projet mais il semble dans ce cas-ci qu'il pourrait y avoir eu un énorme fossé entre ce que les urbanistes et (certains?) membres du CCU jugeaient acceptable ou approprié, en plus d'une supposée piètre qualité du projet initialement déposé par Canvar (que personne ici ne semble, ou n'avoue, avoir encore vu). Il semble que ça va un peu au-delà du "too many cooks" qui pourrait expliquer certains projets décevants. C'est trop de spéculation, bien sûr, mais je demeure perplexe... _FICHE_RÉVISION_PROJET_2019-07-31.PDF

Dans la "composition du souterrain", il y a la ligne verte du métro qui passe sous le boulevard De Maisonneuve, entre le Louis-Bohème et l'Art de Vivre. La STM n'aime généralement pas les vibrations ou autres chocs qui pourraient affecter la sécurité de leur tunnel et la station adjacente très achalandée, alors ça pourrait expliquer en partie le choix du système et les étaies tubulaires substantielles (au lieu des tirants d'ancrage souterrain commes les moises visible de l'autre côté). Surtout qu'ils participent vraisemblablement en partie à ce projet.

"N'essayez pas d'hybrider maladroitement deux ou trois ou même quatre approches d'enveloppe extérieure déjà peu conciliables" Pour un projet mixte qui comprend des appartements, un hotel (et présumément des espaces conférence et un restaurant dans le basiliaire) et une station de métro, il faut s'attendre à une certaine différenciation des façades en fonction des usages, non?

Bonjour, Pour satisfaire la curiosité générale, les hauteurs, à partir du plancher du rez-de-chaussée, sont comme suit: Toit du 41e (c'est le 40e en réalité car il n'y a pas de 13e): 130m Dessus du parapet de l'appentis mécanique, qui a deux étages: 138.15m Haut du mât: 148m