montréal REM de l'Est

[p_xavier]

Enfouir le REM serait une catastrophe

Merci d'utiliser le lien afin de donner de la pub à La Presse et ne pas copier-coller.

[Decel]

Il y a 1 heure, p_xavier a dit :

Enfouir le REM serait une catastrophe

Merci d'utiliser le lien afin de donner de la pub à La Presse et ne pas copier-coller.

J’espère que ça clos le débat plus ou moins. CDPQi a grosso-modo télégraphié que c’est aérien ou c’est non.

J’aime qu’ils ont analysé le scénario d’un trajet court. Ça répond à ma question.

Edit: Je suis heureux que le problème a été adressé par la Caisse sur ce dossier en particulier. Imaginez si c'était un projet du gouvernement...

[p_xavier]

il y a une heure, Decel a dit :

J’espère que ça clos le débat plus ou moins. CDPQi a grosso-modo télégraphié que c’est aérien ou c’est non.

J’aime qu’ils ont analysé le scénario d’un trajet court. Ça répond à ma question.

Edit: Je suis heureux que le problème a été adressé par la Caisse sur ce dossier en particulier. Imaginez si c'était un projet du gouvernement...

Je trouve ça bien de leur part d'avoir étudié le tracé de la 720, vraiment outside the box comme on dit.

[andre md]

il y a 6 minutes, p_xavier a dit :

Je trouve ça bien de leur part d'avoir étudié le tracé de la 720, vraiment outside the box comme on dit.

On dirait qu'ils ont consulté mtlurb pour étudier différent scenarios. 

[crosbyshow]

il y a 30 minutes, andre md a dit :

On dirait qu'ils ont consulté mtlurb pour étudier différent scenarios. 

Je te confirme Andre que ces scénarios ont été étudiés il y a plusieurs mois. Un contact me l'a confirmé il y a 5 mois et ce bien avant qu'on en parle ici suite à l'annonce en décembre.

 

Il mavait dit que le downtown était un véritable enjeu et qu'ils se creusait la tête..mais qu'à la fin ils auraient pas le choix d'y aller en aérien

[Toto]

Je me demande pourquoi ils doivent couper court la tracé du 720. 

La tunnel du 720 sort juste a coté de la station/gare Lucien Lallier. Il peuvent potentiellement terminer la et eventuellement prolonger vers Lachine sur cette emprise utilisé par Exo.

Pour ce qui est de la perte de 50% du capacité autoroutière, je ne pense pas que c'est si critique surtout si on elimine la circulation de transit. 

[andre md]

il y a 9 minutes, crosbyshow a dit :

Je te confirme Andre que ces scénarios ont été étudiés il y a plusieurs mois. Un contact me l'a confirmé il y a 5 mois et ce bien avant qu'on en parle ici suite à l'annonce en décembre.

 

Il mavait dit que le downtown était un véritable enjeu et qu'ils se creusait la tête..mais qu'à la fin ils auraient pas le choix d'y aller en aérien

Seul bémol ils s'en tiennent toujours plus ou moins au meme tracé.

L'erreur dès la conference de presse du projet  c'est de ne pas avoir proposé d'exemple bien concret de structure aerienne on veut voir a quoi ca va ressembler. Moi je leur fait pas confiance la dessus. La structure du rem dans le secteur du canal lachine scrap totalement le paysage. 

Qu'ils nous prouvent qu'ils ne vont pas nous imposer quelque chose comme ca. 

Autre chose ils compare le big dig de Boston avec le tunnel du rem c'est pas comparable.

L'autoroute de Boston est peut etre 3 fois plus large qu'un tunnel du rem.  

Si ils veulent des comparaisons qu'ils compare avec des projet similaire comme le tunnel du TGV sous terrain a Barcelona longent le monument emblematique de la ville,  la Sagrada Familia. 

[crosbyshow]

il y a 6 minutes, andre md a dit :

Seul bémol ils s'en tiennent toujours plus ou moins au meme tracé.

L'erreur dès la conference de presse du projet  c'est de ne pas avoir proposé d'exemple bien concret de structure aerienne on veut voir a quoi ca va ressembler. Moi je leur fait pas confiance la dessus. La structure du rem dans le secteur du canal lachine scrap totalement le paysage. 

Qu'ils nous prouvent qu'ils ne vont pas nous imposer quelque chose comme ca. 

 

En fait l'erreur aussi est qu'en Décembre..M. Arbault aurait du être là avec Charles Emond pour expliquer pourquoi ils doivent y aller en aérien....au lieu d'attendre 2 mois comme ils l'ont fait ce matin.

 

J'ai confiance que ce sera  pas du tout hideux comme au Canal Lachine ...ils ont pas le choix mais c ela plaiera pas à une majorité peu importe le design j'ai bien l'impression

[Internist]

Mieux vaut tard que jamais! Il me semble qu’avec toutes les critiques quant au manque de transparence de la CDPQ ils auraient eu tout avantage à justifier leur scénario plutôt que d’exiger qu’on les croit sur parole... mais bon, c’est tout de même rassurant de voir qu’ils ont étudié un certain nombre de scénarios. 
 

Il apparaît très clair que même s’il est techniquement possible de construire en souterrain (ce qui est admis), la CDPQ refuse d’assumer les risques de dépassements de coûts et de délais, ce qui est congruent avec son objectif primaire de rentabilité. La question que je me pose est de savoir s’ils accepteraient de le faire à condition que le gouvernement assume la prise de risque? Serait-il possible que la gestion du risque soit scindée en deux (la CDPQ assumant le reste du tracé)?
 

Les autres questions que je me pose concernent les scénarios envisageables. Tel que mentionné, ils ne dérogent pas beaucoup de l’axe initial. Aucun scénario n’est envisagé au nord de René-Lévesque, alors que le milieu bâti au niveau de Sherbrooke est probablement moins hostile (et la station McGill n’est pas tellement profonde - la complexité de la station du REM était d’utiliser le tunnel existant). Est-ce que Saint-Antoine est le seul axe possible au sud? De plus, si la complexité de rabattre la ligne du scénario Viger vers René-Lévesque est trop importante/coûteuse, serait-il possible de demeurer dans un axe plus au sud? Une connexion avec la station Griffintown est-elle possible (et peut-être même un prolongement de Griffintown à la Gare Centrale sur voies dédiées pour ne pas affecter le REM-A)? C’est sans parler que certains des scénarios présentés pourraient être réalisés, mais avec un acteur (gouvernement) pour assurer la prise de risque.

[Decel]

Il y a quand même une limite aux nombre de scénarios à explorer. C'est ce que j'aime de la prise en charge du REM: on évite des études infinis qui se font ré-étudier infiniement.

Bref, on ne peut pas constamment repousser la prise de décision, le call.

il y a 29 minutes, crosbyshow a dit :

En fait l'erreur aussi est qu'en Décembre..M. Arbault aurait du être là avec Charles Emond pour expliquer pourquoi ils doivent y aller en aérien....au lieu d'attendre 2 mois comme ils l'ont fait ce matin.

Tout à fait d'accord. Au mois cette fois-ci ils ont montré en détail les différents scénarios et le qui-du-pourquoi ça ne passe pas.

il y a 5 minutes, Internist a dit :

Il apparaît très clair que même s’il est techniquement possible de construire en souterrain (ce qui est admis), la CDPQ refuse d’assumer les risques de dépassements de coûts et de délais, ce qui est congruent avec son objectif primaire de rentabilité. La question que je me pose est de savoir s’ils accepteraient de le faire à condition que le gouvernement assume la prise de risque? Serait-il possible que la gestion du risque soit scindée en deux (la CDPQ assumant le reste du tracé)?

Le gouvernement peut prendre en charge le risque financier, mais personne ne peut prendre en charge le risque temporel (délais de livrables).