montréal REM de l'Est

[mk.ndrsn]

il y a 4 minutes, Marc90 a dit :

Non, tout à fait, et je suis bien au fait des tracés historiquement proposés, mais il me semblait que le type de matériel qui était proposé récemment par le municipal et le provincial pour Notre-Dame était un tramway, et non pas un SLR comme le REM, qui exige une implantation en site propre, avec toute l'infrastructure aérienne ou souterraine qu'on lui connait. S'il s'agit d'un mode en site propre comme le REM, alors en effet, ce serait un réseau unifié, mais ça pose encore davantage la question de la gestion de la connection des antennes ouest (lachine) et Est (notre-Dame) au coeur du centre-ville, et ce, toujours en site propre. On est loin, très loin, de la légèreté d'implantation qu'un tramway exigerait sur René-Lévesque, par exemple. Si on parle REM, on parle tunnel, ou train aérien. Rien au sol. Ni sur Notre-Dame, ni sur René-Lévesque (ou autre axe emprunté dans Ville-Marie). 

C'est un projet à l'étude. Une faction dans Projet Montréal pousse pour le tramway conventionnel tel que la plupart le conçoivent, mais l'administration est ouverte à d'autres mode. Au provincial, le tramway a initialement été mentionné mais le gouvernement s'affranchi du mode tramway et envisage plus récemment un mode comme le REM. Rien en surface au cœur du centre-ville pour un métro léger effectivement.

[nephersir7]

1 hour ago, mk.ndrsn said:

Juste pour clarifier il ne s’agit pas d’un réseau secondaire, ici on parle de l’option EST d’une système Est-Ouest avec Lachine et qui connecte à toutes les lignes du métro. L’image de @p_xavier représente bien le concept. 

Je pense que les mod devraient créer un projet global.

Non. Tant qu'il n'y a rien de concret et d'officiel sur comment tout ça va s'articuler, vaut mieux garder ça séparé.

[Marc90]

il y a 1 minute, nephersir7 a dit :

Non. Tant qu'il n'y a rien de concret et d'officiel sur comment tout ça va s'articuler, vaut mieux garder ça séparé.

Bien d'accord. Je doute TRÈS fortement que l'option REM dans l'Est ne voie le jour dans un axe au Sud de l'île, puisque ça représente un investissement vraiment trop gros pour les gains en matière de connectivité et d'offre complémentaire au réseau existant. Ça représente à la fois un défi souterrain au centre-ville (puisque je suis à peu près 100% convaincu que jamais l'opinion publique n'acceptera un train aérien sur n'importe quel boulevard du centre-ville) très couteux et ça impose de suivre des axes et de traverser des zones que le tramway conventionnel (et même le SRB à certains égards) serait amplement capable de desservir. La ligne verte n'est pas saturée dans l'Est. L'objectif de relier RDP et PAT est louable, mais si on passe par le sud, le REM ne constitue nullement un investissement qui vaut la peine. C'est un éléphant blanc annoncé.

Et non seulement ce serait un considérable coup d'épée dans l'eau, mais ce n'est en aucun cas un remplacement pour la Ligne Rose. La Ligne Rose ne devrait pas être analysée uniquement selon sa capacité de relier RDP/Mtl-Nord au Centre-Ville, c'est carrément absurde de juger de son utilité en se basant uniquement sur l'emplacement de son terminus : elle doit être analysée et appréciée dans sa capacité de traverser plusieurs zones très denses, d'aller chercher plusieurs bassins de gens tout au long de son parcours, et d'offrir une alternative complémentaire efficace au réseau existant dans sa portion la plus en demande, c'est à dire au coeur de l'île. RIEN dans un REM Larcordaire-Anjou ou un REM Notre-Dame ne vient compenser ou même invalider sa pertinence à l'échelle métropolitaine. 
 

[mk.ndrsn]

il y a 9 minutes, nephersir7 a dit :

Non. Tant qu'il n'y a rien de concret et d'officiel sur comment tout ça va s'articuler, vaut mieux garder ça séparé.

Tu déplacera mon sujet dans vision alors.

[mk.ndrsn]

il y a 3 minutes, Marc90 a dit :

Bien d'accord. Je doute TRÈS fortement que l'option REM dans l'Est ne voie le jour dans un axe au Sud de l'île, puisque ça représente un investissement vraiment trop gros pour les gains en matière de connectivité et d'offre complémentaire au réseau existant. Ça représente à la fois un défi souterrain au centre-ville (puisque je suis à peu près 100% convaincu que jamais l'opinion publique n'acceptera un train aérien sur n'importe quel boulevard du centre-ville) très couteux et ça impose de suivre des axes et de traverser des zones que le tramway conventionnel (et même le SRB à certains égards) serait amplement capable de desservir. La ligne verte n'est pas saturée dans l'Est. L'objectif de relier RDP et PAT est louable, mais si on passe par le sud, le REM ne constitue nullement un investissement qui vaut la peine. C'est un éléphant blanc annoncé.

Et non seulement ce serait un considérable coup d'épée dans l'eau, mais ce n'est en aucun cas un remplacement pour la Ligne Rose. La Ligne Rose ne devrait pas être analysée uniquement selon sa capacité de relier RDP/Mtl-Nord au Centre-Ville, c'est carrément absurde de juger de son utilité en se basant uniquement sur l'emplacement de son terminus : elle doit être analysée et appréciée dans sa capacité de traverser plusieurs zones très denses, d'aller chercher plusieurs bassins de gens tout au long de son parcours, et d'offrir une alternative complémentaire efficace au réseau existant dans sa portion la plus en demande, c'est à dire au coeur de l'île. RIEN dans un REM Larcordaire-Anjou ou un REM Notre-Dame ne vient compenser ou même invalider sa pertinence à l'échelle métropolitaine. 
 

Je ne juge pas une option contre l'autre. J'assume simplement que le politique est inextricable du développement des TEC au Québec et que la classe politique est définitivement plus motivé à aller de l'avant avec la ligne qui passe au sud plutôt que la diagonale.

[p_xavier]

11 minutes ago, mk.ndrsn said:

Je ne juge pas une option contre l'autre. J'assume simplement que le politique est inextricable du développement des TEC au Québec et que la classe politique est définitivement plus motivé à aller de l'avant avec la ligne qui passe au sud plutôt que la diagonale.

Avec une vitesse maximale de 100km/h+ au lieu du 72km/h du métro conventionnel (90km en poussant sa chance), un métro aérien pourrait être plus rapide qu'une ligne en diagonale en optimisant les stations. Je ne vois guère un scénario où la CDPQi voudrait investir dans un système lent (nécessitant des voitures additionnelles pour combler la lenteur), pouvant avoir des incidents routiers, avec des coûts d'exploitation plus grands, moins d'achalandage à cause de ces facteurs etc. Même avec un coût de 1G$ de plus qu'un tramway en infrastructure pour le REM, il risque d'être gagnant pour les avantages intrinsèques d'un métro.

La ligne rose était prévue comme un métro semi aérien pouvant être compatible au REM. Je sais que Projet Montréal a des fanatiques de tramway, mais la ligne rose était un REM (métro léger).

[nephersir7]

4 minutes ago, p_xavier said:

Avec une vitesse maximale de 100km/h+ au lieu du 72km/h du métro conventionnel (90km en poussant sa chance), un métro aérien pourrait être plus rapide qu'une ligne en diagonale en optimisant les stations

Pourquoi est-ce qu'avec le même matériel roulant, la vitesse serait plus grande en aérien qu'en tunnel?

[p_xavier]

Just now, nephersir7 said:

Pourquoi est-ce qu'avec le même matériel roulant, la vitesse serait plus grande en aérien qu'en tunnel?

Limitations de vitesse en tunnel dues aux effets de pression. Pour diminuer cet effet, il faut plusieurs mesures de mitigations coûteuses dont un tunnel plus large. Hâte de voir d'ailleurs quoi qui sera proposé pour le REM.

[Spiter_01]

10 minutes ago, p_xavier said:

Avec une vitesse maximale de 100km/h+ au lieu du 72km/h du métro conventionnel (90km en poussant sa chance), un métro aérien pourrait être plus rapide qu'une ligne en diagonale en optimisant les stations. Je ne vois guère un scénario où la CDPQi voudrait investir dans un système lent (nécessitant des voitures additionnelles pour combler la lenteur), pouvant avoir des incidents routiers, avec des coûts d'exploitation plus grand, moins d'achalandage à cause de ces facteurs etc. Même avec un coût de 1G$ de plus qu'un tramway en infrastructure pour le REM, il risque d'être gagnant pour les avantages intrinsèques d'un métro.

La ligne rose était prévue comme un métro semi aérien pouvant être compatible au REM. Je sais que Projet Montréal a des fanatiques de tramway, mais la ligne rose était un REM.

CDPQi le répète depuis longtemps et Sabia la dit récemment La Caisse vas soumettre les résultas de l'étude mais elle ne sera pas forcément un partenaire financier dans le projet.

Modifié 19 novembre 2019 par Spiter_01

[p_xavier]

1 minute ago, Spiter_01 said:

CDPQi le répète depuis longtemps, et Sabia la dit récemment elle vas soumettre les résultas de l'étude mais elle ne sera pas forcément un partenaire financier dans le projet.

En effet mais leur étude devrait sortir le meilleur ratio coût/bénéfice dans tous les cas, peu importe la volonté d'investir ou non.