brossard Station Du Quartier - Discussion

[cprail]

Il y a un couloir de circulation en porte à faux au dessus de la voie direction sud (voir mes premier posts de ce sujet avec les plans préliminaires de la station). On en voit le cadre à l’extrémité droite de la photo.

[danny12345]

9 minutes ago, cprail said:

Il y a un couloir de circulation en porte à faux au dessus de la voie direction sud (voir mes premier posts de ce sujet avec les plans préliminaires de la station). On en voit le cadre à l’extrémité droite de la photo.

haaaaaaa.  Je me demandais justement ce qu'était ce genre de 'balcon' sur toute la longueur.  Me voilà moins ignorant.  merci!

[Chuck-A]

On semble enfin installer les premières vitres du mur de verre de la station !   J'imagine qu'on veut finir avant le début des grands froids de l'hiver ? 

Espérons que le MTQ va les ménager un peu en n'y soufflant/poussant pas trop la neige dessus...

 

https://www.devisubox.com/dv/dv.php5?pgl=Project/interface&dv_pjv_sPjvName=Reseau Express Metropolitain

[Rocco]

Les deux stations sont tellement proches.

[Chuck-A]

il y a 4 minutes, Rocco a dit :

Les deux stations sont tellement proches.

Parles-tu des stations Du Quartier et Terminal Rive-Sud (station qui nécessite un "rebrand" au plus vite) ?

• Du Quartier va desservir directement le projet Solar et son TOD, ainsi qu'une bonne partie des clients du Dix30.  Par contre, il n'y a pas d'arrêt de bus de prévu à cet endroit...
• Terminal Rive-Sud va desservir les usagers des circuits d'autobus de la Rive-Sud avec son terminus, ainsi que les automobilistes interurbains de la Montérégie et d'autres régions du Québec.  En plus, d'y localiser le Centre d'entretien et des opérations du REM...

Je crois au contraire que ces 2 stations (en plus de Panama) seront au contraire bien utiles pour couvrir ce bassin de population du 450.

----------------------

Par contre, si tu parlais des stations Sainte-Dorothée et Île-Bigras. Tu avais raison.

il y a 4 minutes, Rocco a dit :

Les deux stations sont tellement proches.

... en plus d'en avoir une complètement inutile ! Et je ne vous dis pas laquelle est-ce...

[Né entre les rapides]

il y a 6 minutes, Rocco a dit :

Les deux stations sont tellement proches.

C'est évident, mais quelle était l'alternative? -- Considérant que:

- Une station était nécessaire pour le Dix30.

- Une station terminale requiert beaucoup d'espace.

- Le site choisi pour la station terminale sera facilement accessible en provenance de secteurs plus éloignés comme Saint-Jean-sur-le-Richelieu sans encombrer l'échangeur des deux autouroutes.

- Si on avait voulu que les deux stations soient moins rapprochées, il aurait fallu que la dernière soit construite plus loin vers l'est: qu'est-ce que ça aurait donné de plus?  Un empiètement encore plus grave en zone agricole?

[Né entre les rapides]

il y a 6 minutes, Chuck-A a dit :

Par contre, si tu parlais des stations Sainte-Dorothée et Île-Bigras. Tu avais raison.

... en plus d'en avoir une complètement inutile ! Et je ne vous dis pas laquelle est-ce...

Concernant ce cas particulier, je serais curieux de savoir si on a considéré une alternative, i.e. une navette (autobus), entre l'île Bigras et la station Sainte-Dorothée.

[vivreenrégion]

On a en masse de zones agricoles sur la Rive-Sud. Le prolongement vers Chambly va engendrer une autre station sur des terres agricoles, et puis après ?  Le terrain de la station terminale ne fait même pas 1km². Attendez-vous à un étalement urbain encore plus important sur la Rive-Sud, ce qui est normal considérant que Montréal est la ville majeure qui compte la plus petite zone métropolitaine, avec moins de 5,000km². Lorsqu'on parle d'étalement urbain, j'espère que vous réalisez que c'est ici qu'on en a le moins en Amérique du Nord. Les villes de 2e et 3e couronne sont des villes réelles et autonomes qui n'étaient pas banlieues il y a 20 ans.
Saint-Jean-sur-Richelieu : avant 1800
Chambly : 1848
Saint-Hilaire : avant 1850
Saint-Jérôme : 1845
Joliette : 1863
L'Assomption : avant 1900

d'interdire à ces villes de se développer localement est contraire à la logique de développement municipal. La RMR compte 93 municipalités, un record absolu, et d'ici 10-15 ans on pourrait même atteindre les 100. La survie d'une ville au long terme est directement liée à sa croissance résidentielle. La seule façon de limiter l'étalement urbain autour de Montréal serait de créer de nouvelles villes aux territoires gigantesques, ce qui permettrait à ces villes de concentrer et de planifier leurs croissances plus près de la zone urbaine. Du même coup, on viendrait tuer la majorité des municipalités en éliminant le développement éloigné. En comparant Montréal avec les autres villes au Canada, on voit bien ici que la situation est hors de notre contrôle. Le REM va consolider la 3e couronne.

[Wave Arts]

Il y a 4 heures, vivreenrégion a dit :

On a en masse de zones agricoles sur la Rive-Sud. Le prolongement vers Chambly va engendrer une autre station sur des terres agricoles, et puis après ?  Le terrain de la station terminale ne fait même pas 1km². Attendez-vous à un étalement urbain encore plus important sur la Rive-Sud, ce qui est normal considérant que Montréal est la ville majeure qui compte la plus petite zone métropolitaine, avec moins de 5,000km². Lorsqu'on parle d'étalement urbain, j'espère que vous réalisez que c'est ici qu'on en a le moins en Amérique du Nord. Les villes de 2e et 3e couronne sont des villes réelles et autonomes qui n'étaient pas banlieues il y a 20 ans.
Saint-Jean-sur-Richelieu : avant 1800
Chambly : 1848
Saint-Hilaire : avant 1850
Saint-Jérôme : 1845
Joliette : 1863
L'Assomption : avant 1900

d'interdire à ces villes de se développer localement est contraire à la logique de développement municipal. La RMR compte 93 municipalités, un record absolu, et d'ici 10-15 ans on pourrait même atteindre les 100. La survie d'une ville au long terme est directement liée à sa croissance résidentielle. La seule façon de limiter l'étalement urbain autour de Montréal serait de créer de nouvelles villes aux territoires gigantesques, ce qui permettrait à ces villes de concentrer et de planifier leurs croissances plus près de la zone urbaine. Du même coup, on viendrait tuer la majorité des municipalités en éliminant le développement éloigné. En comparant Montréal avec les autres villes au Canada, on voit bien ici que la situation est hors de notre contrôle. Le REM va consolider la 3e couronne.

À quelle ville compares-tu l'étalement urbain? Notre zone métropolitaine est très peu dense en comparaison à beaucoup de grandes villes. Puis, des terres fertiles, on en a pas des masses au Québec, les basses terres du Saint-Laurent sont déjà exploitées presque à leur maximum et à part quelques régions en Outaouais et au Saguenay, il n'y pas vraiment de terres fertiles propices à l'agriculture.

Et aussi, la zone est une forêt comportant plusieurs terres humides abritant une biodiversité riche et certaines espèces sont en dangers. Faudrait-il vraiment asphalter ces terres fragiles si ce n'est pas vraiment nécessaire?

[vivreenrégion]

Il y a 4 heures, Wave Arts a dit :

À quelle ville compares-tu l'étalement urbain? Notre zone métropolitaine est très peu dense en comparaison à beaucoup de grandes villes. Puis, des terres fertiles, on en a pas des masses au Québec, les basses terres du Saint-Laurent sont déjà exploitées presque à leur maximum et à part quelques régions en Outaouais et au Saguenay, il n'y pas vraiment de terres fertiles propices à l'agriculture.

Et aussi, la zone est une forêt comportant plusieurs terres humides abritant une biodiversité riche et certaines espèces sont en dangers. Faudrait-il vraiment asphalter ces terres fragiles si ce n'est pas vraiment nécessaire?

Non, Montréal est une des villes les plus dense en Amérique du Nord, même avec ses banlieues de 3e couronne, tous les champs agricoles et les forêts, etc....
Imaginez à quel point on aurait une région dense si tout le territoire était une seule ''ville'', comme la majorité des région métropolitaines américaines.

2016 Census , Metro density

Toronto (GTA) : 1,004/km²
Montréal : 890/km²
Vancouver : 854.6/km²

https://www12.statcan.gc.ca/census-recensement/2016/dp-pd/hlt-fst/pd-pl/Table.cfm?Lang=Eng&T=201&S=3&O=D


Aux states, la MSA la plus dense est celle de Los Angeles avec un peu plus de 1,000/km², ensuite New York à 929/km². Ils n'ont pas de forêts et de champs agricoles à plus finir comme nous, leur région c'est de la ville en continue. Si on remplissait le territoire du Grand Montréal au complet comme eux, on dépasserait surement les 1,500/km². On serait facilement capable de rentrer 2M de personnes de plus sur la Rive-Nord, et la même chose sur la Rive-Sud, tout ça sur le territoire actuel de 4,600km². Juste la ville de Mirabel, avec une densité comme Laval (1,700/km² (2017) aurait facilement un peu moins de 1M d'habitants. Il resterait tout le territoire à l'est de la A-15, on peut en rentrer un autre million sans problème.  Avec une densité métropolitaine aussi élevée on serait bon premier et de loin.