ville-marie Maestria - 57, 61 étages

[FrancSoisD]

1 hour ago, MontréalMartin said:

En général on est rendu au quatrième renouvellement du bâti.

Montréal a quand-même une longue histoire, sans comparaison avec l'Europe bien sûr, il faut relativiser. 

Vrai. Sauf que dans la présente dynamique, et en termes d'acceptabilité sociale, il n'est plus permis de bêtement démolir du "vieux" (fusse-t-il de la première moitié du 20e siècle, des années '60-70-80-90 ou plus récent), avec les conséquences environnementales (enfouissement de la partie non réutilisable des débris), simplement pour bâtir plus dense sans tenir compte du patrimoine architectural comme on faisait dans les années '60-70... au nom du "progrès"!

Alors on devra tôt ou tard (et c'est d'ailleurs bien entamé pour les 2 premiers points):

1.) soit agrandir drastiquement le périmètre du c-v;

2.) et/ou augmenter les limites de hauteur de divers de ses secteurs;

3.) et/ou créer / consolider plusieurs c-v secondaires;

4.) concevoir un habile mélange de toutes ces options (ce que ÀMHA nous serons fort probablement forcés de mettre en place d'ici 5-10 ans!)

[yarabundi]

Déjà, l'arrondissement du sud-ouest devrait relever la hauteur limite permise dans Griffintown. 

Ensuite, il y a beaucoup de petite tours insipides qui font entre 15 et plus ou moins 20/25 étages au centre-ville qui n'ont absolument aucune valeur historique et/ou architecturale. On peut déjà commencer avec celles-là !! On a bien détruit deux hôpitaux qui étaient dans cette catégorie (15/25 étages) !!

[KOOL]

Il y a 2 heures, yarabundi a dit :

Déjà, l'arrondissement du sud-ouest devrait relever la hauteur limite permise dans Griffintown. 

 

Ah non, surtout pas.... à moins de relever également la beauté de l'architecture dans ce coin-là. 

[Habsfan]

6 hours ago, FrancSoisD said:

Vrai. Sauf que dans la présente dynamique, et en termes d'acceptabilité sociale, il n'est plus permis de bêtement démolir du "vieux" (fusse-t-il de la première moitié du 20e siècle, des années '60-70-80-90 ou plus récent), avec les conséquences environnementales (enfouissement de la partie non réutilisable des débris), simplement pour bâtir plus dense sans tenir compte du patrimoine architectural comme on faisait dans les années '60-70... au nom du "progrès"!

Alors on devra tôt ou tard (et c'est d'ailleurs bien entamé pour les 2 premiers points):

1.) soit agrandir drastiquement le périmètre du c-v;

2.) et/ou augmenter les limites de hauteur de divers de ses secteurs;

3.) et/ou créer / consolider plusieurs c-v secondaires;

4.) concevoir un habile mélange de toutes ces options (ce que ÀMHA nous serons fort probablement forcés de mettre en place d'ici 5-10 ans!)

Je crois que...

1) Le c-v va s'étendre naturellement...qu'on le veuille où non!

2) absolument. Peut être pas à la grandeur du C-V, mais certains endroits bien ciblés.

3) Pas sûr que ce soit une bonne idée. Il y a une raison pourquoi les grosses compagnies se rassemble souvent dans un C-V. Synérgie, proximité de la compétition, nombre de personnes au C-V pendant les heures d'affaires etc...

4) Un peu comme toi, je crois que cette option devra être regardé sérieusement, mais pas dans 5-10 ans, mais plutot dans 15-20 ans. Il reste encore amplement de terrain au C-V à développer!

[Faitlemou]

il y a 50 minutes, Habsfan a dit :

Je crois que...

1) Le c-v va s'étendre naturellement...qu'on le veuille où non!

2) absolument. Peut être pas à la grandeur du C-V, mais certains endroits bien ciblés.

3) Pas sûr que ce soit une bonne idée. Il y a une raison pourquoi les grosses compagnies se rassemble souvent dans un C-V. Synérgie, proximité de la compétition, nombre de personnes au C-V pendant les heures d'affaires etc...

4) Un peu comme toi, je crois que cette option devra être regardé sérieusement, mais pas dans 5-10 ans, mais plutot dans 15-20 ans. Il reste encore amplement de terrain au C-V à développer!

pour le 3, je crois qu'il faudra créer un niveau pôle ailleurs parce que sinon plus le centre ville va s'étendre, plus on perdra nos beaux quartiers en périphérie.

[yarabundi]

Il y a 4 heures, KOOL a dit :

Ah non, surtout pas.... à moins de relever également la beauté de l'architecture dans ce coin-là. 

Si l'arrondissement relève les hauteurs maximum, on pourrait voir émerger des projets intéressants puisque les sites pourront rapporter plus en terme de profits. 

[FrancSoisD]

3 hours ago, Habsfan said:

Je crois que...

1) Le c-v va s'étendre naturellement...qu'on le veuille où non!

2) absolument. Peut être pas à la grandeur du C-V, mais certains endroits bien ciblés.

3) Pas sûr que ce soit une bonne idée. Il y a une raison pourquoi les grosses compagnies se rassemble souvent dans un C-V. Synérgie, proximité de la compétition, nombre de personnes au C-V pendant les heures d'affaires etc...

4) Un peu comme toi, je crois que cette option devra être regardé sérieusement, mais pas dans 5-10 ans, mais plutot dans 15-20 ans. Il reste encore amplement de terrain au C-V à développer!

Je crois que le point 3 soit un point-clé qui réglerait entre autres en partie la convergence de tant de circulation, des TC et de la mobilité active vers un seul et même secteur.

Atlanta, LA, Londres, NYC, Tokyo, Toronto, Vancouver et tant d'autres métropoles développent des centres-villes secondaires, et rapprochent ainsi des milliers d'emplois et des pôles de divertissement de leurs banlieues les plus éloignées.

[KOOL]

Il y a 8 heures, yarabundi a dit :

Si l'arrondissement relève les hauteurs maximum, on pourrait voir émerger des projets intéressants puisque les sites pourront rapporter plus en terme de profits. 

Oui pour les rares qui voudraient faire plus de profits avec des projets intéressants mais le problème serait surtout ceux qui voudraient faire encore beaucoup plus de profits avec des projets inintéressants (et ils sont légion dans le coin de Grffintown). En fait, la vraie contrariété selon moi serait que ça aurait pour effet de créer une barrière visuelle entre  la plus belle porte d'entrée de Montréal, à savoir à partir du Pont Champlain et de l'autoroute Bonaventure, et les gratte-ciel du centre-ville. 

[FrancSoisD]

9 hours ago, KOOL said:

Oui pour les rares qui voudraient faire plus de profits avec des projets intéressants mais le problème serait surtout ceux qui voudraient faire encore beaucoup plus de profits avec des projets inintéressants (et ils sont légion dans le coin de Grffintown). En fait, la vraie contrariété selon moi serait que ça aurait pour effet de créer une barrière visuelle entre  la plus belle porte d'entrée de Montréal, à savoir à partir du Pont Champlain et de l'autoroute Bonaventure, et les gratte-ciel du centre-ville. 

Tout dépend de l'ajustement qui serait apporté à la vision urbanistique de l'arrondissement.

A.) Une hausse des hauteurs dans tout l'est de l'arrondissement nuirait ÀMHA au paysage urbain offert de cette entrée S-E du c-v.

B.) Des hausses des hauteurs en des emplacements et pour des raisons précis serait salutaire pour unifier le paysage urbain / les diverses "crêtes" du skyline:

• une crête descendante du côté ouest de R-B, faisant écho à celle qui se trame lentement du côté est, mais qui devra probablement s'estomper vis-à-vis le futur par au-dessus du réservoir d'eau en voie de réalisation puis reprendre aux abords de la station Bassin-Peel du REM;
• une autre crête descendante le long de Peel grosso modo entre les 3 TdC, les futures tours du 600 (que je souhaite ne pas voir dépasser la barre des 120-150 m, pour des raisons évidentes);
• une modeste crête située au S-E du futur parc Ville-Marie, et marquant la transition entre les TdC 2-3 puis le secteur à typologie "banlieusarde" de basse-moyenne densité du district de la Petite-Bourgogne au nord de N-D;
• une autre au sud du canal de Lachine entre l'est de la Pointe-St-Charles et la Pointe-du-moulin-dans-le-vent;
• une autre de moyenne densité pouvant comprendre un zonage industriel léger et moyen située grosso modo entre la rue Bridge et l'autoroute Bonaventure;
• une dernière (s'agirait-il plutôt de l'arrondissement V-M?) s'étendant le long de la pointe du Havre / Cité-du-havre.

Crois-moi qu'il y a toujours "moyen de moyenner", c'est-à-dire avoir un "plan B" qui vaille face à un certain manque de vision passé et basé sur la tendance lourde quelque peu immobiliste d'un passé récent à l'échelle de l'histoire du développement de notre belle ville. Il importe alors que l'on pense un tant soit peu hors de la boîte tout en recherchant à obtenir à la fois le max d'harmonie urbanistique, et idéalement aussi architecturale, puis de pragmatisme immobilier!

Désolé de contribuer à la.dogeession pour ceux qui ne souhaiteraient que des nouvelles du Maestria, mais comme il s'agira de 2 parmi les 4 plus hautes tours résidentielles du c-v (sans compter le 1 SqP, dont peu d'info a filtré à date, excepté "haut haut haut"!), il est clair que ce projet ainsi que VslP puis L'Avenue et les TdC contribueront grandement à redéfinir l'image de marque du core et de l'ensemble du c-v élargi!

[Djentmaster001]

I got a call from Maestria, here are some details: April 27-28 is the V.I.P launch. Delivery of Tour #1 is expected by Spring 2023. Studio is = $226,700+ tax, 1 bedroom = $340,900 + tax and 2 bedroom = $509,500+ tax. Penthouses will have a separate event.