ville-marie Quartier de la Montagne (Hôtel Four Seasons) - 18 étages (2019)

[UrbMtl]

Il y a 2 heures, JB667 a dit :

J’y passe tous les jours et il est effectivement très lourd . L’intégration au niveau de la rue est... inexistante . Il est immense et s’intègre plutôt mal dans son environnement . 

Qu'est-ce que tu veux dire par "intégration au niveau de la rue" inexistante?

Le projet comprendra au minimum 4 entrées distinctes sur de la Montagne (Four seasons, Hotel, SAQ, Ogilvy/HR).

[JB667]

1 minute ago, UrbMtl said:

Qu'est-ce que tu veux dire par "intégration au niveau de la rue" inexistante?

Le projet comprendra au minimum 4 entrées distinctes sur de la Montagne (Four seasons, Hotel, SAQ, Ogilvy/HR).

Je veux dire que c’est brutal haha il n’y a pas de recul ou de basilaire c’est immédiatement 18 étages .

[MtlMan]

Ça ne change pas grand-chose que ce soit direct ou pas sur rue. Personne d'autres que nous est assez freak pour passer son temps le nez en l'air à regarder les gratte-ciel. L'intégration sur rue peut-être bonne avec du 55 étages sur rue, ou très mauvaise avec 2 étages en retrait qui n'offre qu'une entrée de garage!

C'est l'offre commerciale ou culturelle qui fera l'intérêt pour le commun des mortels. La hauteur n'a rien à voir.

 

[JB667]

7 minutes ago, MtlMan said:

Ça ne change pas grand-chose que ce soit direct ou pas sur rue. Personne d'autres que nous est assez freak pour passer son temps le nez en l'air à regarder les gratte-ciel. L'intégration sur rue peut-être bonne avec du 55 étages sur rue, ou très mauvaise avec 2 étages en retrait qui n'offre qu'une entrée de garage!

C'est l'offre commerciale ou culturelle qui fera l'intérêt pour le commun des mortels. La hauteur n'a rien à voir.

 

Vraiment bien dit 

[UrbMtl]

il y a 3 minutes, MtlMan a dit :

Ça ne change pas grand-chose que ce soit direct ou pas sur rue. Personne d'autres que nous est assez freak pour passer son temps le nez en l'air à regarder les gratte-ciel. L'intégration sur rue peut-être bonne avec du 55 étages sur rue, ou très mauvaise avec 2 étages en retrait qui n'offre qu'une entrée de garage!

C'est l'offre commerciale ou culturelle qui fera l'intérêt pour le commun des mortels. La hauteur n'a rien à voir.

Je ne suis pas d'accord. La hauteur et la volumétrie se ressentent sans lever la tête ou être freak, surtout quand il n'y a pas de recul entre l'espace public ou de circulation (trottoir) et l'édifice.  

Simple exemple : marcher sur une rue dont les duplex sont implantés sans recul en bordure du trottoir, et une rue dont les duplex sont reculés de 3 à 5 mètres. Le sentiment n'est pas le même et l'espace public n'est pas occupé de la même façon.

Le traitement au niveau de la rue est très important, et ça se fait notamment par l'implantation, la hauteur et la volumétrie de l'édifice. Après, si tu conçois convenablement ta tour, qu'elle compte 10 ou 50 étages importe beaucoup moins. 

[MtlMan]

Il y a 19 heures, UrbMtl a dit :

Je ne suis pas d'accord. La hauteur et la volumétrie se ressentent sans lever la tête ou être freak, surtout quand il n'y a pas de recul entre l'espace public ou de circulation (trottoir) et l'édifice.  

Simple exemple : marcher sur une rue dont les duplex sont implantés sans recul en bordure du trottoir, et une rue dont les duplex sont reculés de 3 à 5 mètres. Le sentiment n'est pas le même et l'espace public n'est pas occupé de la même façon.

Le traitement au niveau de la rue est très important, et ça se fait notamment par l'implantation, la hauteur et la volumétrie de l'édifice. Après, si tu conçois convenablement ta tour, qu'elle compte 10 ou 50 étages importe beaucoup moins. 

Je pense être d'accord en principe. Mais je ne suis pas certain qu'on entend la même chose en terme d'intégration. Pour moi, une bonne intégration repose surtout sur l'accessibilité des piétons à une offre soit commerciale, soit culturelle, soit résidentielle. Une offre qui donnera au piéton l'idée qu'il ne se retrouve pas devant un espace fermé et inaccessible. Une offre intégrée à la dynamique de la rue qui la nourrira et s'en nourrira en même temps. Un stimulus à l'activité piétonnière, quoi. Il me semble qu'ici, les halles gourmandes et les autres offres seront invitantes, du moins au niveau de la rue, ce qui est l'essentiel pour les citoyens urbains.

NY est une ville où il y a bcp de grosse volumétrie direct sur rue. Je la trouve néanmoins bien plus saine à vivre, urbanistiquement parlant, que Houston, par exemple, où les grandes tours sont très écartées, et disposant d'énormes espaces en devanture (pas partout, mais pas mal plus qu'à NY). Je vois aussi le même effet (à plus petite échelle!) à Laval (où j'habite), et où les nouveaux immeubles, souvent moins hauts qu'à Mtl, sont tout de même espacés, mais ne donne absolument pas envie de marcher tranquillement.

C'est peut-être pcq ces deux villes sont centrées sur l'automobile, tu me diras. Et c'est probablement vrai.

Mais en tous les cas, pour l'instant, je ne vois pas de "mauvaise implantation sur rue" du Quartier de la Montagne.

À tout le moins, j'attendrai l'ouverture officielle de toute l'offre commerciale avant de me prononcer définitivement.

[UrbMtl]

Il y a 6 heures, MtlMan a dit :

NY est une ville où il y a bcp de grosse volumétrie direct sur rue. Je la trouve néanmoins bien plus saine à vivre, urbanistiquement parlant, que Houston, par exemple, où les grandes tours sont très écartées, et disposant d'énormes espaces en devanture (pas partout, mais pas mal plus qu'à NY). Je vois aussi le même effet (à plus petite échelle!) à Laval (où j'habite), et où les nouveaux immeubles, souvent moins hauts qu'à Mtl, sont tout de même espacés, mais ne donne absolument pas envie de marcher tranquillement.

C'est peut-être pcq ces deux villes sont centrées sur l'automobile, tu me diras. Et c'est probablement vrai.

Je comprends ce que tu veux dire. On est d'accord sur l'interaction. Mon message concernait plutôt la partie dans laquelle tu répondais à JB667 qui était concerné par le manque de basilaire et/ou de recul et l'impact au sol. 

Mon point est que la hauteur et l'implantation de l'édifice ont beaucoup à voir dans l'appréciation d'un espace et la façon dont on s'y sent. Indépendamment de l'occupation de son rdc, une tour sans recul à la base ou à partir d'un certain niveau (bref, un basilaire) risque d'avoir un très mauvais impact au niveau du sol, et pas simplement pour une question de vent (comme nous l'a bien expliqué Anderson sur un autre fil). Si la différence se fait sentir sur une rue de duplex avec ou sans recul, elle est encore plus probante quand l'édifice est plus élevé. 

Tout est une question de proportion entre l'espace public et les volumes, leur implantation et leur dimension. Pour reprendre ton exemple, si la hauteur et l'implantation des bâtiments à NY dérangent moins, c'est en partie parce que l'espace public est généralement vaste (les trottoirs peuvent facilement atteindre 6,5m  et la rue 20m VS 3m et 10m de chaussée sur de la Montagne). Si le domaine privé est trop rapproché du public, ça influence le comportement et le sentiment de ceux qui y circulent, et encore plus quand le privé est imposant. Un trop grand recul n'est pas mieux non plus, comme pour ton exemple des tours sur place publique à Houston. Dans ce cas, c'est l'inverse : l'espace est trop vaste et on y ressent un vide. 

Ce n'est pas par caprice qu'on exige des basilaires dans la plupart des nouveaux développements en hauteur. En plus du côté technique, on gère également ce qui sera perçu et ressenti par le piéton au pied du bâtiment. C'est aussi ça l'échelle humaine. Un léger retrait d'une tour permet d'aérer l'espace et l'humain le ressent, même s'il n'est pas outillé pour le reconnaitre et l'exprimer. Après, que la tour ait 50 ou 10 étages, l'impact sera amoindri.

Bref, aucune idée pour le Four Seasons. On est justement un peu freak toi et moi. On aime regarder en l'air et ça demande un effort supplémentaire pour se mettre dans souliers d'un quidam. Je peux néanmoins comprendre l'impression de JB667, parce qu'il ne doit pas être le seul à l'avoir.

 

EDIT : Désolé pour la parenthèse. Je suis convaincu qu'on se comprend.

[JB667]

[MtlMan]

Il y a 19 heures, UrbMtl a dit :

Je comprends ce que tu veux dire. On est d'accord sur l'interaction. Mon message concernait plutôt la partie dans laquelle tu répondais à JB667 qui était concerné par le manque de basilaire et/ou de recul et l'impact au sol. 

Mon point est que la hauteur et l'implantation de l'édifice ont beaucoup à voir dans l'appréciation d'un espace et la façon dont on s'y sent. Indépendamment de l'occupation de son rdc, une tour sans recul à la base ou à partir d'un certain niveau (bref, un basilaire) risque d'avoir un très mauvais impact au niveau du sol, et pas simplement pour une question de vent (comme nous l'a bien expliqué Anderson sur un autre fil). Si la différence se fait sentir sur une rue de duplex avec ou sans recul, elle est encore plus probante quand l'édifice est plus élevé. 

Tout est une question de proportion entre l'espace public et les volumes, leur implantation et leur dimension. Pour reprendre ton exemple, si la hauteur et l'implantation des bâtiments à NY dérangent moins, c'est en partie parce que l'espace public est généralement vaste (les trottoirs peuvent facilement atteindre 6,5m  et la rue 20m VS 3m et 10m de chaussée sur de la Montagne). Si le domaine privé est trop rapproché du public, ça influence le comportement et le sentiment de ceux qui y circulent, et encore plus quand le privé est imposant. Un trop grand recul n'est pas mieux non plus, comme pour ton exemple des tours sur place publique à Houston. Dans ce cas, c'est l'inverse : l'espace est trop vaste et on y ressent un vide. 

Ce n'est pas par caprice qu'on exige des basilaires dans la plupart des nouveaux développements en hauteur. En plus du côté technique, on gère également ce qui sera perçu et ressenti par le piéton au pied du bâtiment. C'est aussi ça l'échelle humaine. Un léger retrait d'une tour permet d'aérer l'espace et l'humain le ressent, même s'il n'est pas outillé pour le reconnaitre et l'exprimer. Après, que la tour ait 50 ou 10 étages, l'impact sera amoindri.

Bref, aucune idée pour le Four Seasons. On est justement un peu freak toi et moi. On aime regarder en l'air et ça demande un effort supplémentaire pour se mettre dans souliers d'un quidam. Je peux néanmoins comprendre l'impression de JB667, parce qu'il ne doit pas être le seul à l'avoir.

 

EDIT : Désolé pour la parenthèse. Je suis convaincu qu'on se comprend.

Après plusieurs incartades, oui, on se comprend pas mal cette fois! 

[Rusty]

En passant ils ont enlevé les fers