Le Mackay - 34 étages (2009)

[Cataclaw]

Est-ce à cette soirée que tu étais supposé livrer un plaidoyer en faveur du projet et que tu as du amener ta copine d'urgence à l'hôpital?

 

Non, ça c'était la deuxième soirée de consultations. Je parle de la première.

 

Et pourquoi as-tu besoin d'être aussi désagréable avec quelqu'un qui ne partage pas ton opinion?

 

Je ne suis pas désagréable avec une personne en particulier, je suis désagréable avec la stupidité : dans ce cas ci, l'OCPM et son rapport illogique.

 

Lorsqu'on me dit que le MacKay n'a pas sa place dans un secteur patrimoinale, je peux accorder l'existence d'un autre point de vue. Mais lorsqu'on me dit qu'il y a une homogénéité incontestable et qu'il faut la préserver, ce n'est plus une question d'opinion - c'est une question de faits tangibles... et lorsque les faits tangibles prouvent que ce n'est pas vrai? Comme dans ce cas ci? Quoi faire? Dénoncer la stupidité.

 

I make no apologies for my firm position on the issue of the MacKay. If you defend the OCPM in this matter and stand by their illogical statements, I will let you have it.

[LED]

Voici la réponse que j'ai obtenu de l'OCPM!

 

 

Monsieur (mon nom ici)

 

 

Je vous remercie de vos commentaires. En premier lieu, vous indiquer que le promoteur n'aurait pas pu démolir les maisons victoriennes sans passer par le processus du comité de démolition prévu dans le Règlement de démolition de l'arrondissement. Les critères utilisés pourraient laisser penser qu'il n'aurait pas été autorisé à démolir.

 

Par ailleurs, nos propos allaient dans le sens d'un refus d'un projet ad-hoc au profit d'une réflexion plus générale sur l'avenir de ce secteur, à l'aube de la révision quinquennale du plan d'urbanisme.

 

Nous espérons bien entendre votre point de vue à cette occasion

 

 

Respectueusement

 

 

Luc Doray

Secrétaire général

OCPM

[peluche]

Voici la réponse que moi j'ai obtenu...............

 

Bonjour monsieur,

 

Merci de vos commentaires. Nos propos allaient dans le sens d'un refus d'un projet ad-hoc au profit d'une réflexion plus générale sur l'avenir de ce secteur, à l'aube de la révision quinquennale du plan d'urbanisme.

 

Nous espérons bien entendre votre point de vue à cette occasion

 

 

Respectueusement

 

 

Luc Doray

Secrétaire général

OCPM

[peluche]

Voici des quotes tirés de Helios the powerful

 

Pour la tour, ils sont d'avis qu'une tour de cette hauteur ne va pas dans le quartier Bishop/Crescent (au même titre qu'elle n'ira pas bien au coin St-Denis/Ste-Catherine je crois comprendre) mais qu'elle serait plus pertinente à l'Est. Comme le promoteur a laissé ça vague en ce qui concerne la tour et n'a pas du tout l'air de savoir ce qu'il veut faire, il est aussi mieux de ne pas le laisser faire.

 

Et pourquoi cette tour si proche de René-Lévesque n'irait pas dans ce secteur en décrépitude si proche du reste du canyon sur René-Levesque? Parce que il y a cent ans, il y avait juste des trois étages à cet endroit? Nous savons tous que l'OCPM est capable de regarder dans le passée. Mais cette même OCPM est-elle capable de regarder le présent? Il y a déjà des tours sur Mackay à 1 minute de marche vers le nords. Et présentement, c'est un territoire de désolation remplit de terrains vacants. L'exemple de St-Catherine/St-denis est un très mauvais exemple. Il n'y a aucun édifice en hauteur dans ce secteur. Il y a déjà plusieurs tours sur Mackay.

 

C'est bien beau des grandes tours, mais si ça s'intègre pas bien, alors ça vaut pas nécessairement la peine. L'OPCM est là pour se prononcer sur l'intégration de la tour aux règles municipales et au secteur. Ce sera au conseil de se prononcer sur l'opportunité. Arrêtez de blâmer l'OPCM pour avoir fait sa job!

 

C'est faux que cela ne s'intègre pas bien. La vérité, c'est que l'OCPM est tournée vers le passée seulement. Il y a des tonnes d'exemples à Montreal et ailleurs dans le monde où les tours et les anciens petits bâtiments s'intègrent à merveille. L'OCPM adopte une vision idéologique axée uniquement sur le passée, et est incapable de regarder ce secteur pour ce qu'il est présentement, et pour ce qu'il sera encore pour un maudit bout de temps si on crache sur des projets d'une telle qualité. Non. L'OCPM ne fait pas sa job. Il va falloir changer cela.

 

C'est pas parce que c'est une stationnement vide que ça veut dire qu'on peut y faire n'importe quoi.

 

Tu appelles ce projet n'importe quoi? C'est ce que les pelleteux de nuages de l'OCPM et leurs partisans essaient de nous faire avaler. Ce projet n'est pas n'importe quoi. Il est loins d'être n'importe quoi.

 

Ce quartier là, il existait avant et ce qui existait est encore là en assez grand nombre pour qu'on sache ça ressemble à quoi. La rue Crescent a un caractère particulier: espacement entre la rue et les buildings qui est souvent un escalier, pierre grise ou même rouge/rose écossais, etc. C'est pas parce qu'il y a un stationnement vide près de là qu'on ne doit pas tenter de respecter l'esprit du quartier, même si ce qui doit être remplacé est du vide. Faire comme si de rien était serait fatal.

 

Fatal? Moi ce que je trouve fatal c'est la désolation de terrains de stationnements qu'on retrouve dans ce secteur. Ce que je trouve fatal aussi c'est l'attitude idéologique de l'OCPM qui à mon avis commence à tomber sur les nerfs de bien du monde. Dans la catégorie fatal, j'aimerais aussi inclure le fait que cette ville pauvre a de la difficulté à se développer, et il se trouve quand même des gens pour mettre des bâtons dans les rues d'un bon projet comme celui-ci uniquement pour des raisons idéologiques. Ils veulent reproduire un quartier disparu sur un petit bout de rue en décrépitude. Je rêve d'un OCPM avec un gros bons sens, pas juste axé sur le passée mais qui a les yeux ouverts sur le présent pour préparer un avenir pour cette ville. Un quartier où l'on conserverait ce qui reste du passée, en tenant compte des contraintes du présent, avec des constructions plus modernes qui nous démontreraient que Montreal est aussi une ville de l'avenir.

 

Celà étant dit, je suis familier avec le projet. C'est une belle tour à mon avis; un bon projet. Ce que l'OCMP dit quant au côté vague du projet, c'est pas qu'on sait pas à quoi ça va ressembler, c'est qu'on sait pas ce qui va être mis dedans (la tour).

 

On ne sit pas qui va être mis dedans? Heh? De quoi tu parles? Un HML peut-être???? . :mad:

 

Le point étant: l'OCMP est là pour donner des recommandations sur la nécessité de déroger au règlement de zonage établis. Dans ce cas, elle n'a pas cru qu'il soit nécessaire de le faire parce qu'un projet rentable pourrait "fitter" là sans qu'il soit nécessaire qu'il y aie une tour de 34 étages.

 

Et ils sont où ces projets depuis 50 ans? Quels projets rentables? Avec l'argent de qui? Oui c'est vrai. Les promoteurs se bouculent dans les portes présentement pour construire des 4 étages dans ce secteur. Gang de pelleteux de nuages.

[yarabundi]

Ce site est devenu un site de chiâleux qui ne jurent que par les gratte-ciel à tout crin !! Personne qui possède encore tout son bon sens ne veut argumenter avec des gens qui seraient prêts à sacrifier le patrimoine architectural de la ville au nom du béton.

Les chiâleux vont sûrement se défendre qu'ils sont pour la protection du patrimoine et du développement en même temps mais ce n'est pas ce qu'on peut lire ici.

Les forumeurs qui pourraient servir des contre-arguments sont littéralement jetés comme des manants. Le sarcasme est devenu la règle.

Les chiâleux sont amers et ne rendre pas service à ce site...

[Cataclaw]

Ce site est devenu un site de chiâleux qui ne jurent que par les gratte-ciel à tout crin !! Personne qui possède encore tout son bon sens ne veut argumenter avec des gens qui seraient prêts à sacrifier le patrimoine architectural de la ville au nom du béton.

Les chiâleux vont sûrement se défendre qu'ils sont pour la protection du patrimoine et du développement en même temps mais ce n'est pas ce qu'on peut lire ici.

Les forumeurs qui pourraient servir des contre-arguments sont littéralement jetés comme des manants. Le sarcasme est devenu la règle.

Les chiâleux sont amers et ne rendre pas service à ce site...

 

Chialer lorsqu'on a quelque chose d'intelligent à fournir au débat ce n'est pas chialer. C'est défendre un point, comme l'ont fait des douzaines de personnes ici dans ce fil. Toi même t'as avoué avoir eu tord concernant le MacKay, et maintenant tu fais 180 pour dénoncer "les chialeux"? C'est quoi cette affaire là? S'il y a un chiâleux sur Mtlurb depuis quelques temps, c'est bien toi. Au moins la plupart des gens ici supportent leurs points de vues avec des arguments concrets sans dire un peu n'importe quoi!

 

Mais bordel, que tu es extremiste, Yarabundi! Tu vois tout en noir et blanc, jamais un niveau de gris. C'est impossible d'être pro-dévelopement pour toi sans être anti-patrimoine aussi! C'est faux Yara, il y a un niveau de gris : l'intelligence et l'habilité de voir un peu des deux côtés!

 

T'as déjà été un gars que j'ai respecté énormement, mais t'as changé. T'es devenu sombre, fermé d'esprit et sans aucun sens de l'humour. Qu'est ce qui t'arrive? Quelqu'un a kidnappé notre Yarabundi!

[peluche]

Ce site est devenu un site de chiâleux qui ne jurent que par les gratte-ciel à tout crin !! Personne qui possède encore tout son bon sens ne veut argumenter avec des gens qui seraient prêts à sacrifier le patrimoine architectural de la ville au nom du béton.

Les chiâleux vont sûrement se défendre qu'ils sont pour la protection du patrimoine et du développement en même temps mais ce n'est pas ce qu'on peut lire ici.

Les forumeurs qui pourraient servir des contre-arguments sont littéralement jetés comme des manants. Le sarcasme est devenu la règle.

Les chiâleux sont amers et ne rendre pas service à ce site...

 

Quand les gens comme toi se dressent contre un projet, tu ne considères pas que c'est du chialage mais de l'argumentation.

 

Quand des gens comme moi se dressent contre une décision que nous trouvons inappropriée, tu nous considères comme des chialeux.

 

What's up with this double standard?

 

Je n'ai jamais dit que je suis pour le béton à tout prix. Je serais contre une tour dans le quartier latin par exemple. Je crois que nous devons protéger les vieux édifices. Mais tu généralise Yarabundi. On parle d'un projet spécifique ici et c'est l'absence d'arguments valables pour rejeter ce projet qu'on décrit ici. Et prépare toi à voir cela encore plus souvent au cours des prochaines années. Les années de silence sont terminées. Les gens qui pensent comme moi serons de plus en plus nombreux au cours des prochaines années. Et prépare-toi à ce que ces gens deviennent de plus en plus vocaux.

[Habsfan]

Maudit que je suis content de voir qu,il y a d'autres gens comme Peluche, WestAust et Cataclaw qui semblent être aussi frustré par cette situation que moi!!(je sais qu'il y en a d'autres aussi, mais ces trois forumers on fait une excellente job d'expliquer leurs points!)

 

C'est bien PCQ je commence vraiment à perdre le goût de me battre. La frustration est en traîn de laisser place au "je m'en foutisme".

 

Je suis bien heureux de voir des réponses comme celle-ci!

 

Ce que je trouve fatal aussi c'est l'attitude idéologique de l'OCPM qui à mon avis commence à tomber sur les nerfs de bien du monde. Dans la catégorie fatal, j'aimerais aussi inclure le fait que cette ville pauvre a de la difficulté à se développer, et il se trouve quand même des gens pour mettre des bâtons dans les rues d'un bon projet comme celui-ci uniquement pour des raisons idéologiques.

 

Peluche a entièrement raison!

 

Si le promotteur avait l'intention de détruire une rangée de victorienne pour construire sa tour, nous serions tous contre son projet(moi-même inclus!!) mais dans ce cas si, il essait de faire la bonne chose, et c'est comme ça qu,on le remercie!

 

Qu'elle gang d'imbéciles!

[JCC-Fromthere]

Avec la reponse de OCPM, il me semble qu'il y a quelque chose de beaucoup plus fondamental dans le debat que de savoir si cette construction 'fit' dans son environment et si l'OCPM devrait donner son accord; il semble en effet que l'OCPM et les citoyens se positionnent en disant; tout le quartier devrait etre revise selon le 'plan quinquennal'.

 

Il me semble que cette phrase est beaucoup plus la source meme du probleme; la ville, ses organismes et dans une grande partie de ce qui sont oppose au developement, il y a l'idee que tout developemment doit venir de 'plan quinquennal', 'grand projet', 'evaluation particuliere', etc... Ca s'oppose presque completement a l'idee de developement organique, souvent du au secteur prive, et relie aux marche. Me semble qu'elle est la la plus grande impasse: les administrateurs et non-istes voient des grands plans directeur alors que le prive et les amateurs de construction/croissance ne voit pas de probleme a du 'a la piece'.

 

C'est probablement ce qui devrait etre debatu en premier; est-il encore possible de faire du developement organique a Montreal ou tout dois passer par l'administration, les plans d'ensemble (quinquennal... me semble que ca sonne comme quelque chose qui n'a pas fonctionne quelque part ailleurs...), le dirigisme.

Notez que quand les adeptes de plans directeurs se pleignent de la banlieue, il doivent au moins savoir que la banlieue est le resultat direct de plans directeur, d'urbanisme extremement codifie et de manque de chaos.

 

Enfin, il me semble que si on ne realise pas cette impasse communicationelle et cette opposition entre dirigisme et laissez-faire (et la necessite d'un juste milieu), le developement a Montreal continuera d'etre une suite d'opposition et de desapointement sans fin...

 

My 2 cents anyway.

[BiloMtl]

Quand les gens comme toi se dressent contre un projet, tu ne considères pas que c'est du chialage mais de l'argumentation.

 

Quand des gens comme moi se dressent contre une décision que nous trouvons inappropriée, tu nous considères comme des chialeux.

 

What's up with this double standard?

 

Je n'ai jamais dit que je suis pour le béton à tout prix. Je serais contre une tour dans le quartier latin par exemple. Je crois que nous devons protéger les vieux édifices. Mais tu généralise Yarabundi. On parle d'un projet spécifique ici et c'est l'absence d'arguments valables pour rejeter ce projet qu'on décrit ici. Et prépare toi à voir cela encore plus souvent au cours des prochaines années. Les années de silence sont terminées. Les gens qui pensent comme moi serons de plus en plus nombreux au cours des prochaines années. Et prépare-toi à ce que ces gens deviennent de plus en plus vocaux.

 

Peluche je crois surtout que Yarabundi fait référence à votre ton de pré-adolescents frustrés, vous ne serez jamais crédible en dénigrant systématiquement les gens ne pensant pas comme vous.

 

Et c'est bien beau chialer, mais vous étiez où aux consultations de l'OPCM pour défendre vos points de vues?