ville-marie Square Viger: réaménagement

[IluvMTL]

Pendant ce temps l'oeuvre Dialogue avec l'histoire, une autre création artistique mal-aimée a été démolie cavalièrement à la Place de Paris à Québec ce matin.

 

http://www.lapresse.ca/le-soleil/arts-et-spectacles/expositions/201506/17/01-4878836-loeuvre-dialogue-avec-lhistoire-demolie-en-quelques-heures.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_les-plus-populaires-le-soleil_article_ECRAN1POS1

Accueil › Blogues › La Labeaume Connection › La honte

 

La honte

 

18 juin 2015 17h39 · Catherine Genest

 

 

Hier, à la demande de l’administration Labeaume, une oeuvre d’art de Jean-Pierre Raynaud intitulée Dialogue avec l’histoire et offerte par la Ville de Paris en 1987 a été détruite à la pelle mécanique. Réduite en poussière, pulvérisée, décrissée.

L’image, partagée par le gestionnaire de communauté de Radio-Canada, est particulièrement violente.

 

Julie Lemieux, vice-présidente de conseil exécutif de la Ville de Québec, a justifié cette décision-là en soutenant que l’oeuvre constituait un danger pour le public. Plutôt que de la restaurer, une pratique hyper courante dans le milieu de l’art, nos dirigeants municipaux ont décidé de la mettre à terre et pour un peu plus de 20 000$ selon ce que rapporte le Journal de Québec. Je ne suis pas une experte mais j’estime avoir le droit de penser qu’une restauration ne coûterait pas vraiment plus cher. Quelqu’un de callé là-dedans veut bien me faire une soumission?

 

Pris de court, les historiens de l’art qui connaissent bien l’oeuvre de Raynaud et qui auraient pu se prononcer n’ont même pas eu le temps de s’organiser. Deux jours après l’annonce, l’ordre était mis à exécution et je ne compte plus le nombre de commentaires extatiques que j’ai lus. « Enfin une laideur de moins dans ce secteur », « on l’a vue en masse et endurée cette oeuvre-là », etc. Bref vous voyez le genre.

Or, les citoyens de Québec ne pensent pas tous ainsi. Ils n’ont pas été consultés et j’aimerais profiter de ma tribune pour clamer haut et fort que j’ai honte de payer mes taxes dans cette ville de ti-counes. Une ville où les politiciens locaux démontrent un manque flagrant de respect pour leurs électeurs ainsi que pour l’art sans parler de leur inculture tout aussi gênante. Jean-Pierre Raynaud a reçu le Grand prix de sculpture de la Ville de Paris en plus d’avoir été fait Chevalier de la légion d’honneur. Autrement écrit: le gars, c’est pas un deux de pique. (Sa page Wikipédia est un incontournable dans l’état actuel des choses.)

 

Ce que beaucoup de gens ignorent aussi, c’est le plan initial pour incorporer l’oeuvre Dialogue avec l’histoire dans l’espace public qui n’a jamais été mis à exécution.

 

ProjetInitiale

via Protégeons Québec (Facebook)

Reste à voir si l’artiste poursuivra bel et bien la Ville de Québec comme il menace de le faire. Un dossier à suivre de très, très près et qui évolue épouvantablement rapidement

 

sent via Tapatalk

[uqam+]

Illuv,

 

C'est vous qui êtes insultant, à la fin... Vous ne cessez jamais de suggérer que les gens qui ont un autre avis que le vôtre sont ni intelligents ni rationnels, et maintenant vous me traitez de con. Mais pour qui vous prenez vous ? Vous croyez être impressionnant vous-même, avec cette façon d'insulter les gens ? Je ne vous ai jamais traité de quoi que ce soit, alors un peu de respect, sans quoi vous passerez rapidement pour... irrationnel et peu intelligent.

 

D'ailleurs, depuis le début de cette discussion, vous n'avez jamais cessé de confondre argument rationnel et argument d'autorité, avec votre façon de croire que citer des "logues" va clore le débat. (Confusion qui n'est pas très rationnelle) Ce n'est pas parce que des urbanologues veulent défendre un square qu'il faudrait d'emblée prendre leur avis pour la "raison". Ils ont leurs intérêts et leurs parti pris, comme tout le monde.

 

Je ne suis pas contre l'art. Prétendre cela est un sophisme de votre part. Je suis contre l'absolutisation de l'art, c'est-à-dire transformer toute oeuvre à prétention artistique en un absolu intouchable qui doit primer sur tout autre considération.

 

Et puis cessez de suggérer qu'il n'y a qu'à Montréal qu'on corrige des erreurs - notamment les erreurs des années 70-80 - et qu'on détruit des monuments. Ça c'est fait dans toutes les villes du monde. J'ai d'ailleurs mis plus haut des liens vers des sites qui répertorient les destructions des oeuvres brutalistes en Angleterre et aux États-Unis. Il est donc simpliste, ou pour reprendre vos termes, peu rationnel et con, de prétendre que cela ne se ferait qu'à Montréal.

 

Le lien entre une autoroute et le style brutaliste est enfin évident et même revendiqué par plusieurs des penseurs de ce style, ne serait-ce que par l'insistance sur le béton. Votre façon de suggérer qu'il n'y aurait pas de lien à faire ne signale que de l'ignorance de votre part. (Relisez Vers une architecture de Le Corbusier, texte fondateur de l'architecture moderniste, vous verrez de quoi je parle.)

 

Il est quand même étonnant de croiser quelqu'un de si hostile aux débats. Vous semblez pousser cette hostilité jusqu'à vouloir saturer ce fil de vos seules interventions, comme s'il fallait noyer la parole des autres sous un flot continu d'arguments qui les enterreraient à jamais. Cette hostilité est souvent le propre des gens qui aiment faire appel aux "experts", et sont donc en quête d'un dernier mot dogmatique qui fera taire toute opposition.

 

Je crois au contraire préférable de garder une saine méfiance des experts. Après tout, c'est eux qui nous ont donné bien des aberrations urbanistiques.

Modifié 19 juin 2015 par uqam+

[vincethewipet]

Pour être honnête, je trouve que tout cet exercice est paresseux et précipité. La ville annonce unilatéralement la démolition de l'œuvre au profit d'une place franchement banale. Un peu comme s'arracher une verrue sans cérémonie. Il y a visiblement beaucoup de gens croyants que l'œuvre actuelle pourrait être intégrée, sauvegardée, modernisée, ou etc... Pourquoi ne pas avoir eu une approche un peu plus ouverte et collaborative? Ça n'aurait pas coûté grand chose d'essayer. Parfois j'ai l'impression que l'agora est détestée par association. C'est certain qu'elle n'est absolument pas fonctionnelle actuellement, mais elle n'a jamais eu la moindre fonction et occupation avantageuse. Enfin, qui sait, peut-être qu'en bout de ligne sa destruction est inévitable (je ne suis pas un expert, il y a de bons arguments des deux côtés), mais la destruction d'une œuvre ne devrait pas être une chose banale et paresseuse, comme on voit ici. Je trouve cela un peu décevant, et une occasion manquée de voir l'imagination de certains s'exprimer.

 

Mais peu importe ce qui arrive avec l'agora actuelle, j'espère que la nouvelle place publique sera beaucoup plus intéressante que les rendus que nous avons. C'est un lieu sans raison d'être, sans personnalité, sans attrait. C'est répéter les mêmes erreurs que tous les lieux mal occupés. Il y a beaucoup d'espaces publics à cet endroit, et j'ai l'impression qu'on ne pense pas à faire un ensemble intégré, un parcours intéressant, et s'assurer de donner une personnalité et une utilité différente à tous les morceaux. C'est un secteur important, donnons-lui tout l'amour qu'il mérite .

[IluvMTL]

uqam+

 

"Illuv,<br />

<br />

C'est vous qui êtes insultant, à la fin... Vous ne cessez jamais de suggérer que les gens qui ont un autre avis que le vôtre sont ni intelligents ni rationnels, et maintenant vous me traitez de con. Mais pour qui vous prenez vous ? Vous croyez être impressionnant vous-même, avec cette façon d'insulter les gens ? Je ne vous ai jamais traité de quoi que ce soit, alors un peu de respect, sans quoi vous passerez rapidement pour... irrationnel et peu intelligent.<br />

<br />

D'ailleurs, depuis le début de cette discussion, vous n'avez jamais cessé de confondre argument rationnel et argument d'autorité, avec votre façon de croire que citer des "logues" va clore le débat. (Confusion qui n'est pas très rationnelle) Ce n'est pas parce que des urbanologues veulent défendre un square qu'il faudrait d'emblée prendre leur avis pour la "raison". Ils ont leurs intérêts et leurs parti pris, comme tout le monde. <br />

<br />"

 

Vous avez fait plusieurs sauts pour dire que je vous insultait uqam+. Va relire ma paragraphe. J'ai lu plusieurs commentaires gratuits dans ce fil et du côté de Codere et Bergeron que je juge non respectueux vers l'artiste depuis le début de ce débat. On ne parle pas d'ici d'un simple bâtiment, dont on connaît pas le non de l'architecte. Plusieurs bloggers ici se laissent aller pour critiquer la CLSC des Faubourgs, ou AC sur Jeanne-Mance.... Mais on ne peut pas séparer l'oeuvre de l'artiste. J'ai essayé de defendre, aussi bien que je pouvais, l'intégrité de l'artiste et de ne pas laisser passer les insultes part rapport à son oeuvre, et lui. Je le sais, certains l'ont fait à la légère, et j'aurais du les ignorer. J'ai décidé de réagir. Comme j'ai dit, on l'aime, ou on l'aime pas. Puis on explique le mieux qu'on peut pourquoi. L'art c'est l'expression, c'est l'émotion, c'est personel, c'est pas rational. Mais on essaie de rester calme dans tout ça, sans insulter l'oeuvre (l'artiste) dans nos déclarations.

 

Vous et moi serons jamais d'accord. Vous semblez vouloir discuter d'avantage du volet philosophique de certains aspects de cette situation. Moi ce n'est pas de ça que je veux parler. Il est claire je suis seul dans mon camp dans ce fil, cela me dérange aucunement. Je n'ai pas l'illusion d'essayer de convaincre quelqu'un de mon point de vue. Au contriare, j'aime lire des contre arguments, cela me fait revoir les miens. Jusqu'à date personne ici m'a fait changé mon opinion, je suis plus sûr que jamais que la ville va créer une erreur majeur de ne pas explorer la possibilité de réaménager le site en intégrant les oeuvres et l'esprit de l'artiste, avec l'accord de la famille. Daudelin Si cela n'est pas possible, on va vivre avec les conséquences, mais au moins la preuve va être faite qu'on a bien essayé. ...

 

sent via Tapatalk

[Rocco]

Ce parc n'est pas une 'oeuvre d'art'. Il a été conçu par un 'artiste' mais c'est tout. Arrêtez de dire que c'est une oeuvre d'art qui doit être sauvée. Ce n'en est pas une, ça reste un lieu public mal pensé.

[IluvMTL]

*Généralement je favoriserais le maintien d'une œuvre, mais je suis entièrement pour le remplacement de l'agora ("Agora"?). Franchement, c'est laid. Le béton, je pense qu'on en a assez dans nos routes et nos édifices pour passer outre quand on fait de l'art.

 

*Ouf, quel soulagement ce sera quand on aura mis la hache dans ce très lourd ensemble de béton.

Amen

 

*Il aurait pas pu la faire dans son patelin cette oeuvre? Ben non, il nous a donné un 'mastodo' de béton. Heille on arrête le niaisage et on amène les pelles mécaniques ça presse!

 

*Je partage totalement les excellents arguments apportés par <b>uqam+</b>, je n'aurais pas pu mieux dire. Pendant que l'on s'objecte obstinément afin de conserver un espace non fonctionnel au nom de l'art, on laisse disparaitre des monuments historiques drôlement plus significatifs pour Montréal. Alors relativisons un peu. Ce que la population souhaite c'est un véritable parc, pas une oeuvre d'art bétonnée qui n'est rien de plus qu'un ilot de chaleur supplémentaire au coeur de la ville.

 

*Dans le cas de cette portion du carré Viger, sa signification historique est minimale. Les Montréalais ne se le sont jamais approprié, sauf les itinérants. Et je crois que le style brutaliste et ses orgies de béton est presque contradictoire avec l'idée même d'un parc. En ce sens, l'artiste faisait un pari : inventer le cercle carré, ou le parc brutaliste. C'est amusant, être artiste subventionné, on peut faire des paris payés par les autres... Au final, pas mal tout le monde trouve que le pari a dès le départ été raté. Et il faudrait maintenant l'embaumer pour l'éternité ?

 

*En parlant de démolition, l'entreprise privée ne se gêne pas pour démolir des immeubles de quelques décennies à peine, pour les remplacer par plus gros et cela même s'il y a plein de terrains vacants dans le voisinage. En ce qui a trait à l'architecture brutaliste, nous avons le <i>nouveau</i> Palais de Justice pas très loin du square qui est assez emblématique du style, pas besoin d'une version de plus dans le paysage. <br />

 

*Nous avons une chance historique de nous débarrasser de cette excroissance d'autoroute présentée comme un parc. Il serait dommage que cette chance soit ratée à cause d'une cabale corporatiste ou d'une absolutisation malsaine de la notion d'oeuvre d'art. Je crains toutefois que le conservatisme l'emporte, comme si Montréal était passé d'une rage de tout détruire et bétonner, dans les années 70 et 80, à une peur paralysante venue de notre incapacité de croire qu'on peut faire mieux.<br />

 

*Je crois donc qu'il ne faut pas en démordre et peut-être que nous obtiendrons la réparation d'une erreur historique, comme ce fut le cas lors de la destruction de l'échangeur des Pins. (Le carré Viger actuel pourrait être vu en effet comme une sorte d'échangeur des Pins snob.)

 

*Ce parc n'est pas une 'oeuvre d'art'. Il a été conçu par un 'artiste' mais c'est tout. Arrêtez de dire que c'est une oeuvre d'art qui doit être sauvée. Ce n'en est pas une, ça reste un lieu public mal pensé.

 

 

Voilà quelques commentaires dans ce fil que j'ai recopié.

 

Je ne suis pas surpris de lire ce genre de commentaire par rapport à l'art. On a juste à fouiller un peu sur l'internet pour voir des semblables par rapport à d'autres oeuvres ou des batiments. Il y a beaucoup d'oeuvres majeures qui sont des mal aimes aussi. On aime, on n'aime pas. Ceci dit, je trouve qu'il y a une façon d'exprimer nos sentiments avec un peu plus d'aplomb. Les réactions contres sont aussi valides que les pours. On n'aime pas le beton, on préfère une matière plus noble, comme la granite ou le marbre...je comprend et je respecte ton opinion. Le simple fait que l'affaire Daudelin fasse une dialogue vive est preuve que l'oeuvre est réussite en quelque sorte, car souvent un des objectifs de l'artiste est de choquer ou nous pousser hors de notre zone de confort. Des fois on ne peut pas dire pourquoi, car ça joue dans inconscient.....tout ça me fait poser des questions, on parle vraiment de l'oeuvre ou on parle aussi de l'intinerance?

 

C'est peut être moi, artiste à ma façon dont un peu plus sensible des fois .... mais je ne trouve pas que c'est la façon respectueuse de parler d'une creation d'un de nos artistes québécois. Pour moi l'art est sacré et excessivement personel et ne doit pas être traité avec l'indifférence, comme une garnotte sur l'asphalte. C'est peut être l'anonymat offert ici, mais direz vous ces choses à l'artiste s'il était en face de vous? Mettez vous à la place du récepteur, ou de sa famille.

 

 

 

sent via Tapatalk

[louisleonardo]

Le problème c'est que l'art public n'est pas comme l'art qu'on expose dans un musée: ce n'est pas assez si des experts l'apprécient, car ses ''spectateurs'' premiers sont le grand public. Et ici, le grand public a (très) mal répondu, et c'est son opinion qui compte le plus selon moi. L'oeuvre d'art n'a pas rempli sa fonction. D'ailleurs, ces experts en art, ou même la famille de l'artiste, combien de fois sont-ils même aller au Square Viger pour constater à quel point l'endroit est un échec total de A à Z? Combien se sont battus malgré la mollesse de l'administration pour y donner vie? Je ne dis pas que raser totalement l' ''oeuvre'' est la meilleure solution, mais vouloir à tout prix la conserver seulement parce que c'est de l' ''art'' est ridicule.

 

Également, il y a eu plus tôt dans la discussion des comparaisons extrêmement douteuses entre le Square Viger et le Stade Olympique. Non seulement le Stade n'appartient pas au mouvement brutaliste (attention de ne pas galvauder ce terme), mais le en terme d'envergure et de symbolisme - et de coûts! - c'est comme comparer des pommes et des oranges. Le Stade est un des symboles les plus reconnaissables de la métropole (avec entre autres la montagne, le Pont J-C et la Biosphère), alors que je peux vous assurer qu'une méchante partie de la population montréalaise va vous regarder d'un air perplexe si vous lui parlez du Square Viger.

[uqam+]

Iluv,

 

Le débat est malgré tout intéressant par plusieurs aspects.

 

1. Vous dites que pour vous l'art est sacré, et vous tendez à le définir par l'intention ayant présidé à sa création plutôt que par une évaluation du résultat.

 

Ces deux idées mises ensemble me paraissent extrêmement problématiques. L'art est une des choses les plus dignes de respect, mais il est nécessaire selon moi de le considérer dans ses résultats tout autant, sinon plus, que dans son intention. Plusieurs artistes admettent d'ailleurs eux-mêmes que bien de leurs oeuvres sont ratées. Bien des écrivains diront : tel de mes romans est raté, tel de mes poèmes ne vaut pas grand chose, etc. Dès qu'on connaît l'art et l'histoire de l'art, on est conscient de cela. Dire que l'art est toujours "sacré" me semble une aberration. Nous ne sommes d'ailleurs plus à une époque où une minorité peut tout justifier en décrétant que ce qu'elle fait échappe à la discussion démocratique parce que ce serait "sacré".

 

Si certains se font une religion privée de l'art, tant mieux ou tant pis pour eux. Mais vouloir l'imposer aux autres me paraît présomptueux. Cette prétention mérite d'être dégonflée, et même agressivement. Je vous conseillerais donc de vous habituez à ce que d'autres ne vous suive pas quand vous sacralisez une oeuvre récente qui n'a franchement rien de bien extraordinaire. D'ailleurs il est frappant que vous n'ayez même jamais essayé de nous convaincre de sa beauté ou de son intérêt. Pour résumer, toute votre position depuis le début consiste à dire : "Ça existe, c'est de l'art, c'est donc sacré et ceux qui pensent autrement sont des blasphémateurs. Ils me choquent et donc je les trouve irrationnels." Votre argument n'est pas esthétique. C'est une position de croyant qui se met en colère quand les autres ne partagent pas sa foi.

 

N'allez pas dire en plus que vous n'insultez personne. Quant on répète sans cesse que le propos des autres est irrationnel et qu'on parle de "cons", il est trop facile ensuite de dire "mais non, je n'insulte personne"

 

2. Vous ne mettez jamais en tension la notion d'art et la notion de place publique.

 

La sacralisation de l'art pour l'art est assez récente dans l'histoire. Il est même permis de penser qu'elle reflète une dégradation de l'idée d'art. (Lisez les débats à ce sujet parmi les artistes du 19e siècle, moment où l'art a acquis pour certains cette sorte de sacralité.) Ni Bach ni Shakespeare ni Michel-Ange n'aurait sans doute dit que leur art était sacré du fait même de leur intention.

 

Je critique en effet cette posture de sacralisation automatique au nom d'une discussion plus large, philosophique, sur la nature de l'art. À tout sacraliser on finit par tout banaliser. Quand Salvador Dali gribouillait sur des nappes pour vendre ça ensuite à un prix d'or à des gogos naïfs, je ne vois rien de sacré là-dedans, mais plutôt une perversion de l'art. Et dans le cas très spécial de l'art public, il faut prendre en compte l'avis des autres, des citoyens, sans quoi on entre dans le mépris élitiste de ceux qui ont à vivre avec les résultats.

 

Quand Marcel Duchamp a mis sa fameuse toilette au musée, il voulait sans doute souligner l'absurdité qu'il y a à donner ainsi à l'artiste la capacité de sacraliser un objet banal. Comme si l'artiste était une sorte de magicien, qui du seul fait de son nom et de son intention, pouvait transformer de lourdes pergolas de béton qui cachent la vue en "art intouchable et sacré". Je n'ai pas l'esprit assez obéissant pour me mettre à genou devant de tels gestes et considérer les artistes comme des grands prêtres dont il faudrait respecter toutes les lubies.

 

l y a donc en jeu, pour moi, un principe extrêmement important : l'art n'est pas sacré du seul fait de l'intention de l'artiste ou du seul fait qu'il est encensé par la tribu si souvent servile des "spécialistes", dont la fonction dépend précisément du respect sacré qu'inspire l'art. L'art est respectable et même admirable par sa capacité à révéler le monde ou élever l'esprit humain. Mais je ne vois rien dans cette oeuvre brutaliste somme toute assez banale qui mérite nos agenouillements obéissants.

 

On ne vit pas avec l'intention de Daudelin mais avec ses structures en béton, lourdes, laides aux yeux de bien des gens, qui créent des zones de non-visibilité et d'insécurité. L'enjeu n'est pas seulement celui de l'intretien : même parfaitement entretenue, cette oeuvre garderait ses défauts. Y compris ce que j'ai appelé son narcissisme, c'est-à-dire l'impression que l'artiste s'est fait plaisir sans tenir compte des goûts ou intérêts du public.

 

3. Le brutalisme avait un programme idéologique. On n'est pas obligé d'accepter ce programme et il est encore permis, je l'espère, de le critiquer, même de la façon la plus virulente.

 

4. Dernier point. Plus je réfléchis à l'idée de sacralisation de l'art, plus j'aboutis à la conclusion qu'au fond, elle repose sur un mépris profond de l'art. L'appréciation de l'art est à chaque fois à gagner, à conquérir, sa valeur est toujours à prouver, à faire voir. La sacralisation automatique est une attitude paresseuse. Elle n'est pas digne de la part de mystère et d'incertitude qui doit accompagner l'art.

 

Le vrai respect de l'art exige qu'on cherche à le comprendre dans sa spécificité, et même à le critiquer. Vouloir se taire là-dessus pour laisser parler les spécialistes à notre place n'est pas digne de quelqu'un qui prétend aimer l'art.

Modifié 19 juin 2015 par uqam+

[Nameless_1]

Excellente intervention uqam+, spécialement la partie en citation, qui représente très bien mes sentiments à l’égard de cette «oeuvre».

 

 

On ne vit pas avec l'intention de Daudelin mais avec ses structures en béton, lourdes, laides aux yeux de bien des gens, qui créent des zones de non-visibilité et d'insécurité. L'enjeu n'est pas seulement celui de l’entretien : même parfaitement entretenue, cette oeuvre garderait ses défauts. Y compris ce que j'ai appelé son narcissisme, c'est-à-dire l'impression que l'artiste s'est fait plaisir sans tenir compte des goûts ou intérêts du public..

[andre md]

Le Corbusier un grand architecte a fait des choses tres bien mais aussi des horreurs.

On peut en voir quelque unes dans les banlieues parisiennes.

 

 

Des fois on se trompes on efface et on recommence.