ville-marie Square Viger: réaménagement

[IluvMTL]

Si on rase, pourquoi tu penses que les itinérants ne reviendront pas après? C'est un de leurs endroits pour quêter les autos et c'est près des organismes qui leur offre des services.

 

Puis ou iront ils quand le square fermera? J'ai déjà passé dans les parties du square à l'est, puis il y en avait là aussi...

 

sent via Tapatalk

Modifié 15 juin 2015 par IluvMTL

[andre md]

Je vais etre encore mechant mais c'est une vraie plaie ils sont partout.Pas seulement au square viger. On dirait des postes de péages.

 

A la sortie des autoroutes c'est leurs endroits previlégié. J'habite a Lasalle et on en trouve sur le pont angrignon qui surplombe l'autoroute 20. Aussi a montreal-ouest sur Jacques Ouest pour aller prendre la 20. Meme chose sortie Rose de Lima et aussi sortie Guy . Meme au rond point cote de liesse et la 40 . J'oublie aussi sortie lacordaire de la 40 sur l'overpass.

 

 

Ces derniers temps on ne les voit plus a cause de la police qui fait la circulation dans le coin a cause des travaux de la 20 ouest et de Turcot.

 

Anyway je vais arreter car je vais passer pour un intolérant.

Modifié 15 juin 2015 par andre md

[IluvMTL]

C'est quoi la solution?

 

sent via Tapatalk

[uqam+]

De nouveau, ensemble de textes intéressants fourni par Iluv. De nouveau, toutefois, ces textes sont un reflet d'un fort esprit corporatiste qui fait passer le prestige des designers et des artistes avant l'avis des citoyens, et qui revendiquent des droits acquis et des droits de regard pour une élite supposément éclairée.

 

Citons par exemple une phrase type du texte de Jonathan Cha, message 88, qui se présente comme "urbanologue" (urbanologue ! - taisez-vous, les simples citoyens, je suis urbanologue, je sais ce qui est bon pour vous...)

 

Il suggère donc que la décision à prendre "relève d'une mobilisation des parties prenantes en matière d'art et de culture et les ayant droit, non pas de la conception paysagère."

 

Cette phrase illustre à merveille plusieurs points relevés ici depuis quelques jours.

 

1. Par les mots "parties prenantes", il faut entendre les spécialistes et les experts, dont on semble penser que la ville leur appartient en priorité. Les autres, les simples mortels, sont donc relégués à un statut secondaire.

 

2. Par les "ayant droit" on entend les héritiers de l'artiste, comme si un espace public appartenait aux artistes qui l'ont produit, et non aux citadins. Sous couvert de glorification de l'art, il y a là une conception marchande extrêmement inquiétante de la ville. Les espaces publics de la ville appartiennent et continueront d'appartenir, je l'espère, aux citoyens, et non à des ayant droit. Personne n'a d'ailleurs le droit que son oeuvre ait la garantie d'être maintenue dans l'espace public pour l'éternité.

 

3. Par les mots "conception paysagère", on établit un contraste, volontairement méprisant, entre l'Art et la simple nature aménagée. "Quels ploucs, ces Montréalais, semble-t-on dire, ils veulent des arbres alors que nous on leur offre des bunkers de béton millésimés, signés Daudelin. Il faut vraiment être inculte pour préférer des arbres et des vues dégagées à du brutalisme authentique !!"

 

Plus que jamais, cette affaire révèle à quel point le milieu de l'art et le milieu universitaire peuvent dériver dans un élitisme narcissique qui méprise le public et sa "conception paysagère".

 

Seul terrain d'entente, la nécessité de consulter plus largement. Mais ce serait un scandale de baliser cette consultation pour qu'elle ne serve que les intérêts des auto-proclamés "parties prenantes et ayant droit." Les parties prenantes et ayant droit, en démocratie, ce sont tous les citoyens.

Modifié 15 juin 2015 par uqam+

[andre md]

Arreter de leur donner de l'argent pour qu'ils le boivent ou se drogue avec.

[IluvMTL]

Je leurs donne pas, mais ils sont toujours là. ...lol

 

sent via Tapatalk

[begratto]

De nouveau, ensemble de textes intéressants fourni par Iluv. De nouveau, toutefois, ces textes sont un reflet d'un fort esprit corporatiste qui fait passer le prestige des designers et des artistes avant l'avis des citoyens, et qui revendiquent des droits acquis et des droits de regard pour une élite supposément éclairée.

 

Citons par exemple une phrase type du texte de Jonathan Cha, message 88, qui se présente comme "urbanologue" (urbanologue ! - taisez-vous, les simples citoyens, je suis urbanologue, je sais ce qui est bon pour vous...)

 

Il suggère donc que la décision à prendre "relève d'une mobilisation des parties prenantes en matière d'art et de culture et les ayant droit, non pas de la conception paysagère."

 

Cette phrase illustre à merveille plusieurs points relevés ici depuis quelques jours.

 

1. Par les mots "parties prenantes", ils faut entendre les spécialistes et les experts, dont on semble penser que la ville leur appartient en priorité. Les autres, les simples mortels, sont donc relégués à un statut secondaire.

 

2. Par les "ayant droit" on entend les héritiers de l'artiste, comme si un espace public appartenait aux artistes qui l'ont produit, et non aux citadins. Sous couvert de glorification de l'art, il y a là une conception marchande extrêmement inquiétante de la ville. Les espaces publics de la ville appartiennent et continueront d'appartenir, je l'espère, aux citoyens, et non à des ayant droit. Personne n'a d'ailleurs le droit que son oeuvre ait la garantie d'être maintenue dans l'espace public pour l'éternité.

 

3. Par les mots "conception paysagère", on établit un contraste, volontairement méprisant, entre l'Art et la simple nature aménagée. "Quels ploucs, ces Montréalais, semble-t-on dire, ils veulent des arbres alors que nous on leur offre des bunkers de béton millésimés, signés Daudelin. Il faut vraiment être inculte pour préférer des arbres et des vues dégagées à du brutalisme authentique !!"

 

Plus que jamais, cette affaire révèle à quel point le milieu de l'art et le milieu universitaire peuvent dériver dans un élitisme narcissique qui méprise le public et sa "conception paysagère".

 

Seul terrain d'entente, la nécessité de consulter plus largement. Mais ce serait un scandale de baliser cette consultation pour qu'elle ne serve que les intérêts des auto-proclamés "parties prenantes et ayant droit." Les parties prenantes et ayant droit, en démocratie, ce sont tous les citoyens.

 

J'adore, autant la citation en caractères gras que le reste du message!

[MDCM]

Arreter de leur donner de l'argent pour qu'ils le boivent ou se drogue avec.

 

Jusque-là, ça pouvait passer, maintenant ce genre de message n'est pas de l'intolérance, c'est de l'ignorance sur les enjeux de cette population. Commentaire facile, s'articulant autour d'un argument populiste.

 

De vraies solutions sont mises sur la table par le regroupement en recherche de homelesshub Canada (http://www.homelesshub.ca).

 

Je vous invite à lire le dernier rapport de 2014 qui planche sur de multiples solutions réalistes: http://www.homelesshub.ca/sites/default/files/SOHC2014.pdf On y parle entre autre de la philosophie "housing first" qui a été mise de l'avant par At Home/chez soi à Montréal dans les dernières années, un véritable succès.

Modifié 15 juin 2015 par MDCM

[andre md]

J'en ai parler dans un post avant. On doit leur offrir un logement. Comme on fait a Vancouver. Pour ce qui est de manger ils ont des endroits pour ca. Les itinerants on pas mal de problemes mentaux. Plusieurs n'ont pas leur place dans la rue ils peuvent etre dangereux pour eux meme et pour les autres. Plate a dire mais c'est ca.

 

Tient justement un article aujourd'hui sur Alain Magloire abattu par la police un itinérant qui était dans un état de psychose mais aussi agressif et armé d'un marteau.

http://montrealgazette.com/news/local-news/magloire-fell-through-the-cracks-of-the-healthcare-system-coroners-inquest-hears

 

Quand c'est rendu que toute les sorties des autoroutes de la ville sont devenus des postes de peage de queteux c'est parceque certain on compris comment ca fonctionne. Drole de coincidence en revenant du travail aujourd'hui les queteux sont revenus sur l'overpass angrignon et la sortie jacques ouest. Ils sont revenus parceque la police qui controle la circulation n'y était pas aujourd'hui.

 

Je suis peut etre intolérant mais pas ignorant.

 

 

 

 

 

Jusque-là, ça pouvait passer, maintenant ce genre de message n'est pas de l'intolérance, c'est de l'ignorance sur les enjeux de cette population. Commentaire facile, s'articulant autour d'un argument populiste.

 

De vraies solutions sont mises sur la table par le regroupement en recherche de homelesshub Canada (http://www.homelesshub.ca).

 

Je vous invite à lire le dernier rapport de 2014 qui planche sur de multiples solutions réalistes: http://www.homelesshub.ca/sites/default/files/SOHC2014.pdf On y parle entre autre de la philosophie "housing first" qui a été mise de l'avant par At Home/chez soi à Montréal dans les dernières années, un véritable succès.

Modifié 16 juin 2015 par andre md

[IluvMTL]

Je soupçonne que Coderre et plusieurs personnes sur ce blog veulent bulldozer ces infrastructures à cause des itinérants. c'est une question de sécurité Coderre a dit. Il a sauté quand Archambault à installer des pics.. le sauveur des itinérants. ....

 

Sent from my SGH-M919V using Tapatalk