ville-marie Coopérative Montagne Verte - 14 étages

[Anderson]

« ...l’image que ça donne que le logement social est trop luxueux » !!!

J’en reviens pas. Tant qu’à y être, construisons des commie blocks pour « parquer » le monde. On va être certain qu’aucun soupçon de luxe (quel mot bourgeois et réactionnaire!) va oser transparaître.

De la clim dans un logement en ville, à Montréal, c’est pas un luxe.

Une terrasse sur le toit, ça coûte pas si cher et ça permet de prendre l’air, surtout quand la coop n’a pas un pouce de terrain.

Une architecture le moindrement potable, ça rend fier les gens qui habitent l’édifice et non plus, ça coûte pas plus cher.

Qui est-ce qui impose ce genre de pensée médiocre?

Modifié 21 mars 2018 par Anderson

[Ju HG]

D'accord avec toi Anderson!!

Par ailleurs, sur ce site très inhospitalier, j'espère au moins qu'on pensera à l'aménagement de la petite place publique et du coin de verdure pour ce qui est supposé être le commencement du Parc Ville-Marie initialement prévu dans le PPU. 

 

 

Modifié 21 mars 2018 par Ju HG

[MtlMan]

il y a 48 minutes, Anderson a dit :

« ...l’image que ça donne que le logement social est trop luxueux » !!!

J’en reviens pas. Tant qu’à y être, construisons des camps de concentration pour « parquer » le monde. On va être certain qu’aucun soupçon de luxe (quel mot bourgeois et réactionnaire!) va oser transparaître.

De la clim dans un logement en ville, à Montréal, c’est pas un luxe.

Une terrasse sur le toit, ça coûte pas si cher et ça permet de prendre l’air, surtout quand la coop n’a pas un pouce de terrain.

Une architecture le moindrement potable, ça rend fier les gens qui habitent l’édifice et non plus, ça coûte pas plus cher.

Qui est-ce qui impose ce genre de pensée médiocre?

Dans un autre fil, je parlais de la mentalité mononc' 1950 qui afflige encore une partie des décideurs , des promoteurs et de la population. ce qui nous donne des trucs laids, "passque ça coute moins chère" pis les trucs beaux, c'est pour les "pelleteux de nuages pis les fancés".

On est encore là.

[budgebandit]

I bet the people who bought at Terrasses Windsor never thought they'd have a view of a building that's uglier than theirs 

Well, surprise! 

 

[Anderson]

il y a une heure, MtlMan a dit :

Dans un autre fil, je parlais de la mentalité mononc' 1950 qui afflige encore une partie des décideurs , des promoteurs et de la population. ce qui nous donne des trucs laids, "passque ça coute moins chère" pis les trucs beaux, c'est pour les "pelleteux de nuages pis les fancés".

On est encore là.

Ou, dans ce cas précis du logement social, serait-ce idéologique ? D'où ma question : Qui décide et comment sont prises les décisions ? Quelqu'un connait-il assez bien le milieu décisionnel du logement social pour nous expliquer comment ça se passe ? Qui est en arrière de ces choix douteux, d'économie de bouts de chandelles ? J'ignore la dynamique décisionnelle du logement social.

Ça a beau être du logement social, ça reste que c'est du monde qui y habite, pas des animaux.

Modifié 21 mars 2018 par Anderson

[ScarletCoral]

il y a une heure, Anderson a dit :

Ou dans ce cas précis du logement social, serait-ce idéologique ? D'où ma question: Qui décide et comment sont prises les décisions ? Quelqu'un connait-il assez bien le milieu décisionnel du logement social pour nous expliquer comment ça se passe ? Qui est en arrière de ces choix douteux, d'économie de bouts de chandelles? J'ignore la dynamique décisionnelle du logement social.

Ça a beau être du logement social, ça reste que c'est du monde qui y habite, pas des animaux ou des prisonniers.

les décideurs devraient lire le livre de François Cardinal et Pierre Thibault  (Éloge de la Beauté) qui explique qu'une belle architecture  rend les gens plus heureux
http://ici.radio-canada.ca/emissions/dessine_moi_un_dimanche/2011-2012/chronique.asp?idChronique=419914
« « La belle architecture a un impact énorme sur notre bien-être, sur nos humeurs, sur notre quotidien et sur nos habitudes. » François Cardinal, le nouvel éditorialiste en chef de La Presse, a discuté de beauté avec l'architecte Pierre Thibault dans cinq lieux, notamment à Copenhague et au cap Tourmente. Les deux auteurs parlent à Johane Despins de l'ouvrage tiré de leurs entretiens. » 

[MDCM]

16 hours ago, Rocco said:

12,000 logements sociaux! Au secours! Avant Montréal était la ville aux milles et un clochers, maintenant on peut d'ores et déjà la qualifier de ville aux milles et une coop. 

12 000 c'est encore trop peu et timide, beaucoup de familles modestes et souvent immigrantes s'entassent dans des taudis infectes.

Investir dans du logement social, c'est investir dans ses enfants, c'est prendre le problème à la source.

[FrancSoisD]

Il y a 1 heure, MDCM a dit :

12 000 c'est encore trop peu et timide, beaucoup de familles modestes et souvent immigrantes s'entassent dans des taudis infectes.

Investir dans du logement social, c'est investir dans ses enfants, c'est prendre le problème à la source.

Ça me fait toujours vraiment chaud au coeur qu'il se trouve des gens progressistes en matière sociale sur ce forum, et non strictement en matière architecturale sans considération pour l'ensemble de nos communautés. 

[redfu]

à l’instant, MDCM a dit :

12 000 c'est encore trop peu et timide, beaucoup de familles modestes et souvent immigrantes s'entassent dans des taudis infectes.

Investir dans du logement social, c'est investir dans ses enfants, c'est prendre le problème à la source.

Tout le monde veut du logement social mais ce n'est pas la ville de Montréal , ni les promoteurs , ni les acheteurs de condo Montrealais qui devrait porter tout ce fardeau .. Pourquoi Brossard , Laval et Candiac , Westmount  ect n'impose pas a leur promoteurs du logement social . Montréal doit déjà porter la majorité  des habitant les plus démunies et nouveau arrivant alors que les familles aisée et de la classe moyenne quitte pour la banlieue qui ne fait aucun effort  .Le nombre de 12 000 semble être juste et réfléchit .

[amos404]

Il y a 10 heures, Anderson a dit :

« ...l’image que ça donne que le logement social est trop luxueux » !!!

J’en reviens pas. Tant qu’à y être, construisons des commie blocks pour « parquer » le monde. On va être certain qu’aucun soupçon de luxe (quel mot bourgeois et réactionnaire!) va oser transparaître.

De la clim dans un logement en ville, à Montréal, c’est pas un luxe.

Une terrasse sur le toit, ça coûte pas si cher et ça permet de prendre l’air, surtout quand la coop n’a pas un pouce de terrain.

Une architecture le moindrement potable, ça rend fier les gens qui habitent l’édifice et non plus, ça coûte pas plus cher.

Qui est-ce qui impose ce genre de pensée médiocre?

 

Il y a 9 heures, MtlMan a dit :

Dans un autre fil, je parlais de la mentalité mononc' 1950 qui afflige encore une partie des décideurs , des promoteurs et de la population. ce qui nous donne des trucs laids, "passque ça coute moins chère" pis les trucs beaux, c'est pour les "pelleteux de nuages pis les fancés".

On est encore là.

Je dirais même qu'on est pire que dans les années 50! le logement social à cette époque c'étais du luxe justement! Pour les idées de l'époque (réfuté aujourd'hui) vivre dans une tour moderniste avec toute les commodités modernes entouré de vaste espace vert et d'équipement sportif étais le nec plus ultra! surtout comparé à un taudi...

Alors pourquoi aujourd'hui le logement social ne peux pas être construit avec «amours» aussi? let's go les terrasses sur le toit, salle de gim, piscine, architecture intéressante ect.  Là je me demande c'est quoi la différence entre nos nouvelle coop et un vielle tours des années 60 à pars que c'est neuf!