vincethewipet Posté(e) 5 avril 2016 Partager Posté(e) 5 avril 2016 (modifié) On a quand même atteint un point assez étonnant dans l'architecture au Québec. Encore un projet où on voit les choses uniquement de manière quantitative. On fait une énorme liste d'épicerie et on coche, au lieu de simplement demander une chose: que ce soit architecturalement de qualité. Je sais que la STM tient mordicus à faire ce genre de projet à l'interne, mais ça aurait été plus simple d'engager un bureau d'architecte talentueux (par un vrai appel d'offre, et non par un appel d'offre du plus bas soumissionnaire comme on fait toujours) ou même de faire un concours d'architecture. Il est excessivement probable que le résultat soit décevant et médiocre, tout en respectant l'absurde liste. Et on se félicitera d'avoir tous ces éléments! Je ne sais pas si c'est vraiment le cas ici, j'ai l'impression que cette liste vient après la proposition, et non le contraire. L'arrondissement avait déjà refusé un premier projet pour l'édicule, et j'ai simplement l'impression qu'ils font la liste exhaustive des caractéristiques du deuxième projet approuvé par l'arrondissement (conçu par je sais pas qui par contre), pour qu'il soit complètement conforme à ce qui a été accepté. Quand on voit les différences majeurs qu'on peut voir entre un rendu et le résultat final, c'est peut-être une nécessité. Je pense par exemple au nouveau pavillon du MBAM, dont la volumétrie et les matériaux sont très différents, et la plupart de ces changements sont passés comme une lettre à la poste. Je dois dire qu'il y a certaines choses dans la liste que j'aime: s'assurer de ne pas avoir des poubelles à côté de l'œuvre d'art, ou ne pas avoir des équipements qui vont obstruer la vue à partir des fenêtres de l'édicule. C'est vraiment le genre de détail qui sont ignorés trop souvent à Montréal, et je déteste cela. La STM a souvent tendance à gâcher la qualité architecturale de ses espaces avec de l'équipement ou des ajouts malheureux. Mais je comprends le sentiment exprimé ici. À Montréal, l'architecture se résume souvent à respecter une liste d'épicerie et le code du bâtiment. Ça définit la taille des fenêtres, le revêtement des murs, etc... J'ai des amis architectes qui se plaignent souvent de devoir changer des concepts intéressants simplement pour respecter le sens d'une fenêtre ou des trucs du genre... En bout de ligne, pas grand place pour l'imagination. C'est effectivement dommage. Et on aurait pu avoir un concours d'architecture pour l'édicule Mont-Royal. Mais comme l'arrondissement a déjà fait son difficile face à la STM pour une bonification du projet, j'ai confiance qu'on aura pas le pire projet possible . Enfin, on verra bien avec les rendus... et le résultat final dans quelques années. Modifié 5 avril 2016 par vincethewipet Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Né entre les rapides Posté(e) 6 avril 2016 Partager Posté(e) 6 avril 2016 Il faut dire que confectionner une liste, c'est infiniment moins exigeant intellectuellement que de développer un concept. D'autant plus que ça revêt une apparence beaucoup plus «démocratique» (chacun y a mis du sien, et peut y apercevoir sa contribution en noir sur blanc). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vincethewipet Posté(e) 25 avril 2016 Partager Posté(e) 25 avril 2016 L'édicule a été présenté: http://www.stm.info/fr/presse/communiques/2016/devoilement-du-concept-de-l-edicule-de-la-station-mont-royal Des images tirées du communiqué: Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
UrbMtl Posté(e) 25 avril 2016 Partager Posté(e) 25 avril 2016 Superbe! Ça valu la peine de mettre un peu de pression! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rocco Posté(e) 25 avril 2016 Partager Posté(e) 25 avril 2016 Bon, ils remontent les tourniquets en haut comme il y a 15 ans.. Fascinant de voir que l'édicule actuel a seulement 15 ans et sera détruit. On aime ça refaire les affaires à Montréal. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nephersir7 Posté(e) 11 mai 2016 Partager Posté(e) 11 mai 2016 Images tirées du document informatif 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
orages lointains Posté(e) 11 mai 2016 Partager Posté(e) 11 mai 2016 yeah, they need seating and not grass. the rest is okay, but the grass idea is completely moronic. can they really be thinking that they'll demolish the plateau's most used public space?? seems crazy. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nephersir7 Posté(e) 11 mai 2016 Partager Posté(e) 11 mai 2016 (modifié) yeah, they need seating and not grass. the rest is okay, but the grass idea is completely moronic. can they really be thinking that they'll demolish the plateau's most used public space?? seems crazy. What grass idea? Are you talking about the vegetation on the roof? Because they aren't putting any other kind of grass as part of this project... The grass on the west along Rivard already exisys. Modifié 11 mai 2016 par nephersir7 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Monsieur_MA Posté(e) 12 mai 2016 Partager Posté(e) 12 mai 2016 Il y aura au moins des ascenseurs liant tout les nivaux. Ce n'est pas comme à Bonaventure où le travail a été à moitié fait. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rocco Posté(e) 13 mai 2016 Partager Posté(e) 13 mai 2016 Donc on oublie le marché urbain présent sur le site depuis 15 ans. Il n'y aura plus de place. Et en plus on réduit énormément la superficie de la place publique. Très très dommage. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommendés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.