ville-marie YUL - 38, 38 étages (2021)

[identifiant]

Je crois que bien des Torontois échangeraient tous leurs gratte-ciels pour l'ambiance et la vitalité urbaine de Montréal... et ce, même si on n'a pas une tour de 300 mètres!

 

Ahh! J'en ai marre de ce cliché...

 

Toronto est une ville aussi (perso, je dirais même plus) vivante que Montréal. Désolé de briser ta bulle, mais ça fait combien de temps que tu es allé?

La ville (sans inclure la région métropolitaine) à une population de 2.6 millions... c'est plus que 2 fois celle de Montréal. Tu crois que ces gens passe leurs journée enferme dans leurs tours à condominiums? Non, ils sortent dans les bars/restos... etc.

[clauNorBer]

Étrange ce rapport avec les chiffres pour expliquer le difficilement mesurable. Or, il ne s'agit pas de savoir laquelle des deux villes est la plus vivante. La ville de Montréal est incontestablement reconnue pour ses quartiers animés et son ambiance festive. On n'a pas à envier d'autres villes nord américaines à ce sujet.

[identifiant]

Étrange ce rapport avec les chiffres pour expliquer le difficilement mesurable. Or, il ne s'agit pas de savoir laquelle des deux villes est la plus vivante. La ville de Montréal est incontestablement reconnue pour ses quartiers animés et son ambiance festive. On n'a pas à envier d'autres villes nord américaines à ce sujet.

 

Bah, tout ce que j'ai dit c'est que Toronto n'a rien a envier a Montreal a ce sujet. Je sais que je vais me faire crucifier pour ca, mais Montreal n'est pas si extraordinaire que ca quand ca vient au street life. En amerique du nord, oui (avec des villes comme New York, Toronto, San Francisco, Seattle, Vancouver...) mais mondialement, nope!

Plus de grattes ciels ne veut pas dire plus de "street life", mais l'inverse n'est pas necessairement vrai aussi.

 

On peut continuer a repeter les meme cliches ("mais Montreal a un certain 'je ne sais quoi'"), mais dans le reste du monde, ca je veut rien dire.

[clauNorBer]

Bah, tout ce que j'ai dit c'est que Toronto n'a rien a envier a Montreal a ce sujet. Je sais que je vais me faire crucifier pour ca, mais Montreal n'est pas si extraordinaire que ca quand ca vient au street life. En amerique du nord, oui (avec des villes comme New York, Toronto, San Francisco, Seattle, Vancouver...) mais mondialement, nope!

Plus de grattes ciels ne veut pas dire plus de "street life", mais l'inverse n'est pas necessairement vrai aussi.

 

On peut continuer a repeter les meme cliches ("mais Montreal a un certain 'je ne sais quoi'"), mais dans le reste du monde, ca je veut rien dire.

Je suis d'accord avec toi, les villes européennes se démarquent à ce sujet. Cependant, apprécions nos atouts tout en visant l'amélioration.

[MartinMtl]

Quand je reviens de Toronto, c'est inmanquable depuis quelques annés: Montréal me laisse l'impression d'une ville tranquille, presque provinciale. Il faut vraiment NE PAS connaître Toronto pour croire le contraire. Toronto a autant d'ambiance que Montréal et une énergie au moins égale, sinon largement supérieure. La seule chose, c'est que Toronto est une ville laide. MontréL n'est pas Paris, mais c'est plus beau que Toronto.

[acpnc]

Chaque ville a sa personnalité et de ce point de vue elles ont toutes leur importance. Certaines ont une personnalité plus forte, ont une histoire plus marquante, un site plus admirable etc, etc. C'est donc au départ une question de perception et d'affinités. Disons qu'il y a plus de gens qui sont sensibles aux monuments et à l'histoire, ce qui explique la popularité de certaines villes européennes notamment. D'autres carburent aux immeubles en hauteur et seront moins exigeants sur d'autres aspects urbains.

 

Donc ici tout le monde a raison et ses raisons.

 

On peut bien sûr faire des comparaisons, mais elles seront difficilement objectives, à moins de s'arrêter à des détails précis, comme justement l'importance d'un centre-ville, les hauteurs limites, le nombre d'habitants etc. En résumé: on aime ou on n'aime pas et cela devient indiscutable. Montréal serait-elle plus belle avec des tours plus hautes? Pour certains oui, mais pour la majorité ce n'est pas pertinent. Même les chefs-d'oeuvres ne font pas l'unanimité et une bonne part de leur appréciation vient du fait qu'ils sont connus et reconnus.

 

Je dirais que dans une certaine mesure c'est la même chose pour une ville. Son ambiance fait sa réputation, positive ou négative et on sait que Montréal rallie plus d'admirateurs que de détracteurs. Une chose est sûre cependant, c'est une ville qui bouge beaucoup, qui rayonne beaucoup par son esprit créateur et qui fait beaucoup d'efforts pour améliorer encore plus son image. Deux opinions pèsent alors dans la balance, les sentiment des montréalais vis à vis de leur ville, et celui des visiteurs qui la découvrent ou y reviennent par choix.

 

Pas de doute les montréalais vivent une histoire d'amour avec leur cité. Leur sentiment d'appartenance et leur participation dans tous les événements culturels et sociaux en sont la démonstration évidente. Les touristes aussi aiment cette ville où il y a tant à faire et où on distingue un environnement très particulier, unique en Amérique du Nord, et qui fait le pont avec son passé. Pour le reste ce ne sera que matière de goût, et je ne capoterai pas parce que on ne construit pas à pleine hauteur, des tours qui auraient pu être plus élevées.

 

L'impression qui compte pour une ville au premier regard, devrait être celui de l'harmonisation, un certain esthétisme qui donne le sentiment d'un tableau équilibré ou rien ne manque. Ensuite les détails: de belles rues propres et attrayantes; des places publiques nombreuses et variées; des immeubles intéressants sur le plan architectural; des parcs verdoyants, sécuritaires et accessibles. Ensuite des services en tous genres: commerces, musées, restos de qualité, des bars et terrasses animées et accueillants, des infrastructures modernes et des monuments mis en valeur.

 

On pourrait ainsi détailler plein de caractéristiques qui jouent en faveur d'une ville et de sa popularité. Mais on demeurera toujours dans l'arbitraire, car finalement cela restera toujours une question de perception bien personnelle. A ce propos j'aime la facture des édifices proposés sur ce fil, ils offrent une forme distinctive, élégante, qui ajoutera une note de diversité, tout en se distinguant bien des autres projets en cours de construction dans le même secteur. Je pourrais dire la même chose de la plupart des projets sur R-L, qui deviendra, à terme, probablement un des plus beaux boulevards de Montréal.

 

Mais il faudra définitivement faire un gros effort d'aménagement, avec verdure généreuse et mobilier urbain original. On a fait du beau travail dans le quartier international, pour lequel on a gagné des prix. Je m'attends à une réussite semblable pour cette importante avenue, qui elle, devra "dépasser les limites", pour être à la hauteur de nos attentes, que je qualifierais de très légitimement élevées.

Modifié 31 août 2013 par acpnc

[montréaliste]

Quand je reviens de Toronto, c'est inmanquable depuis quelques annés: Montréal me laisse l'impression d'une ville tranquille, presque provinciale. Il faut vraiment NE PAS connaître Toronto pour croire le contraire. Toronto a autant d'ambiance que Montréal et une énergie au moins égale, sinon largement supérieure. La seule chose, c'est que Toronto est une ville laide. MontréL n'est pas Paris, mais c'est plus beau que Toronto.

 

 

 

Et je ne pense pas que ce soit une ville laide non plus. J'y étais la semaine dernière et j'ai su encore apprécier ses qualités. Elle n'est plus un modèle de propreté, mais Montréal non plus.Il y a pas mal de coins glauques à Montréal qui ne lèveront pas de sitôt. Il ya des quartiers de Toronto où la mixité des rues résidentielles au grandes rues commerciales est plutôt agréable. Ce qu'on doit retenir de Toronto c'est la relative paix sociale comparativement à nos villes-soeurs américaines. Les villes américaines ont un lourd héritage de ségrégationnisme dû aux migrations de noirs venus du sud et qui se sont butés à du ghettoisme. Toronto est tout-à-fait excitante et promise à un bel avenir parce qu'elle fait une place à tout un chacun, ce que Montréal fait moins bien. Montréal est sous la tutelle de nationalistes fièvreux qui l'empêche de surmonter le provincialisme dans laquelle elle se trouve. Je donne raison à markAC en celà; au moins un point sur dix pour la médiocrité dans ce domaine; la peur du nationaliste qui freine le cosmopolitisme potentiel.

 

Je n'aime pas personnellement l'idée des femmes voilées. Je n'aime pas non plus les tatouages mais je n'ai pas le droit d'interdire à quiconque le port de l'un ou l'autre de ces signes. Je pense franchement qu'au contact de la liberté individuelle, les jeunes filles et femmes musulmanes de Montréal vont chercher à s'affranchir des coutumes qui les mettent à part des autres, si elles s'en lassent. Le processus de friction qui opère sans heurt mais avec respect dans les transports en commun, là où toutes les différences sont palpables nous permet d'apprécier qu'une personne est entière même si elle se déguise. Qu'une jolie fille décide de se cacher les cheveux ou de se faire tatouer la manche n'est pas de mon ressort, et le gouvernement ferait bien de se tenir loin de se genre de débat.

[UrbMtl]

On dérape....

[montréaliste]

À propos du boulevard René-Lévesque; ne serait-il pas temps de trancher sur le nombre de voies empruntables entre University et Atwater? J'aimeras bien un jour qu'on m'explique pourquoi on circule dans une voie au centre à deux voitures plutôt qu'une. Pourquoi ne pas diminuer le terre-plein du milieu puisque les piétons ne devraient que traverser aux feux de circulation, et ensuite faire de la place à plus de véhicules. Autrement dit, qu'on se branche; qu'on élargisse les trottoirs et terre-pleins ou qu'on adopte une voie carrossable de largeur convenable et déterminée.

[UrbMtl]

À propos du boulevard René-Lévesque; ne serait-il pas temps de trancher sur le nombre de voies empruntables entre University et Atwater? J'aimeras bien un jour qu'on m'explique pourquoi on circule dans une voie au centre à deux voitures plutôt qu'une. Pourquoi ne pas diminuer le terre-plein du milieu puisque les piétons ne devraient que traverser aux feux de circulation, et ensuite faire de la place à plus de véhicules. Autrement dit, qu'on se branche; qu'on élargisse les trottoirs et terre-pleins ou qu'on adopte une voie carrossable de largeur convenable et déterminée.

 

Je crois qu'ils se donnent la possibilité d'y construire le réseau de tram!