Le Phénix, 3500 St-Jacques (Archivex)

[vincethewipet]

On construit des tonnes de condos dans ce coin la et aucun probleme???? Pourtant les gens des condos on aussi des voitures. Et meme si le projet ne se fait pas on ne fera pas de parc ou se trouve la station de metro lionel groulx. On a meme débouché la rue greene pour laisser passer les autobus . En plus pour la population du coin ca represente des emplois je ne la comprend pas celle la. En passant j'ai vécu dans ce coin plusieurs années.

 

C'est pas moi qui faut convaincre, je trouve très dommage que le projet ne se fasse pas!

 

Mais c'est pas tous les projets qui ont des consultations publiques, des référendums, et cette visibilité attirant l'opposition citoyenne. J'ai simplement l'impression que Projet Montréal a surfé sur cette vague d'opposition.

[andre md]

Je suis convaincue que ca ne fait pas l'affaire du (RESO) Regroupement économique et social du Sud-Ouest.

Ils se cassent les couilles pour trouver des emplois pour les gens du quartier.

 

http://www.resomtl.com/fr/accueil.aspx

[acpnc]

Ça ne peut pas faire l'affaire de personne, surtout que les quartiers du sud-ouest ont grandement besoin d'emplois, encore mieux quand ils sont à proximité. On ne peut pas dire non plus que le concept proposé écrase le voisinage, je crois même que le promoteur a fait un bel effort pour proposer un design intéressant. De toute façon étant en face d'une ligne de correspondance du métro, il est plus que souhaitable de densifier, surtout qu'une majorité de travailleurs viendront soit du quartier ou des TEC, donc peu de circulation automobile supplémentaire.

 

Alors cessons ce niaisage inapproprié et passons ce projet, comme tout quartier qui se respecte l'aurait fait dans les mêmes circonstances.

[steve_36]

Bon, après avoir écrit aux élus de Projet Montréal pour leur faire part de mon mécontentement suite à leur refus d'accepter le projet pour la deuxième fois, une élue m'a répondu. Voici sa réponse:

 

Bonjour M.,

 

Le projet du 3500 St Jacques tel que proposé par le propriétaire du terrain est un projet d'ampleur.

Le double de hauteur et presque le double de densité que la réglementation locale permise.

 

La première mouture du projet a été rejeté par la population limitrophe parce que trop dense en décembre 2012.

 

Dès l'automne 2013, je reprenais les discussions avec le promoteur pour tenter de trouver un compromis.

 

La nouvelle mouture du projet tel que proposé à la population à l'automne 2014 comportait la protection et l'aménagement de l'espace vert au dessus du métro.

 

Le projet restait d'importance mais nous protégions un espace vacant pour aérer un secteur très achalandé.

Cette vision n'est plus possible. La ville centre, le maire de la Ville M. Coderre, ne souhaite pas appuyer cette vision car il en a une autre.

 

Plutôt que de densifier site par site sans réflexion sur la qualité de vie sur l'ensemble du secteur (pour les résidants limitrophes, les travailleurs et les utilisateurs du transport collectif de la STM), nous redemandons à la ville centre une planification du secteur. Il ne nous semble pas responsable de déroger à la réglementation à la pièce dans un secteur aussi stratégique et achalandé. Que l'on nous donne d'abord toutes les informations nous permettant de nous assurer d'un avenir qualitatif pour Lionel Groulx.

 

Nous voulons de l'emploi mais pas à n'importe quelle condition. L'aménagement urbain fait aussi partie des responsabilités importante de la ville.

 

Pour votre information, il n'y avait pas création de 1200 emplois dans ce projet. Il s'agit de la relocalisation d'une firme d'architectes ainsi qu'une nouvelle entreprise pour 450 emplois. Des téléphonistes pour la plupart. Le promoteur a tout à fait la possibilité, de plein droit, de développer son projet dans son bâtiment qui présente déjà un potentiel important pouvant accueillir ces 450 emplois.

 

En vous souhaitant une bonne fin de journée

 

Sophie Thiébaut

Conseillère d'arrondissement

District de Saint-Henri, Petite Bourgogne, Pointe-Saint-Charles

Arrondissement Le Sud-Ouest

[acpnc]

Merci steve_36 pour la publication de la réponse de l'arrondissement. Tu seras probablement d'accord avec moi: je crois que cette réponse n'est pas du tout satisfaisante. C'est plutôt un bel exemple de la main droite qui ne sait pas ce que fait la main gauche, ou qui ne veut pas le savoir.

 

Premièrement comment l'arrondissement pouvait-il promettre un espace vert sans avoir le pouvoir de le réaliser, puisqu'il savait que c'était la ville-centre qui avait le dernier mot sur la question. Autrement dit: on aurait laissé le projet se construire tel que proposé dans la deuxième mouture, mais en échange d'un parc à Lionel-Groulx de l'autre côté de la rue. Donc même hauteur, même densité, à condition d'avoir du gazon à couper devant la station de métro.

 

On dirait des amateurs.

 

Bien sûr que c'est important d'avoir un plan d'ensemble pour mieux planifier le développement du secteur. Mais en attendant on ne peut pas refuser des investissements structurants et des emplois grandement essentiels à la population. C'est bien beau un parc, mais sans emploi les gens vont seulement y végéter toute la journée. En plus l'endroit est trop stratégique et trop passant pour en faire un oasis de tranquillité. On n'est pas dans un village. Mais ce site conviendra parfaitement comme noyau d'affaires et de pôle économique pour le quartier.

 

Malheureusement Montréal subira toujours ce genre de tiraillements entre des intérêts qui s'opposent: une vision globale de la ville qui affronte une vision plus locale et dont les représentants font de la petite politique pour y arriver. N'a-t-on pas déjà un parti d'opposition à l'Hôtel de Ville, pourquoi a-t-on besoin de le dédoubler sur le terrain? On n'avait pas besoin de ce genre de gouvernance pour une métropole et il est faux de prétendre que la population est mieux servie. On en a la preuve encore une fois ici où chaque décision est politisée.

 

Il faudra obligatoirement repenser la gestion de Montréal et admettre que c'est un échec monumental qui nuit à ses propres affaires. Et s'aligner sérieusement sur ce qui se fait ailleurs. On est donc encore très loin de l'équilibre des pouvoirs et à défaut d'une décision intelligente de la part de Québec, il faudra continuer à éroder les pouvoirs des arrondissements, un à un. Tout cela afin de faire fonctionner ce monstre à plusieurs têtes, créé de toutes pièces par les libéraux provinciaux du temps de Charest.

[man with the golden gun]

This whole debacle encapsulates the Montreal of today, a city stalled by idiotic red-tape bureaucracy meant to stall progress in anyway shape or form possible.

 

I can't believe the media and Denis Coderre haven't picked this up and made a big deal out of this.

 

Je reviens tout juste de Chicago et c'est hallucinant la difference avec Montréal. Là-bas tout le monde travaille pour la réussite de la ville.Chicago the city that works.Ici on tourney en rond avec des petits technocrates sans envergure. On fait dur c'est pas possible. Petit people !

[WestAust]

Du projet faillite montréal a son meilleur! Ils mettent les batons dans les roues d'un projet, promettent des choses qu'ils ne peuvent garantir, ensuite au lieu d'assumer leur propre responsabilité, rejettent le blâme sur la ville centrale!

 

Au bout du compte, rien n'aura bougé!

[andre md]

C'est la preuve qu'il y trop d'élu a montreal. Avec 103 conseillers municipaux ca en fait beacoup de personnes a consulter pour faire avancer des projets. Du vrai bois mort. Je couperai ca a 35 conseiller municipaux. La madame est pas contente de ne pas avoir son parc au dessus du metro lionel-groulx alors elle fait ch.. le peuple en bloquant un projet createur d'emploi.

 

On avance pas on consulte pis on fait des etudes pis des reconsultation et on rajoute des permis et des delais et on recommence.

 

La liste de niaisage est longue. Train de l'est, SRB pie-IX , Edicule et tunnel du metro Vendome , SLR du pont champlain. Travaux sur Peel et Guy qui n'avancent pas etc....

 

Fouttez moi tout ca dewors !!!!!!!!

Modifié 28 octobre 2015 par andre md

[Malek]

C'est un clash entre une vision centralisatrice et dirigiste (Parti faillite Montréal, càd on doit planifier le tout d'un coup)... contre une version du laisser aller (plus ou moins) du parti au pouvoir (càd on permet la construction là où il y a une demande, à la pièce...).

[ToxiK]

C'est un clash entre une vision centralisatrice et dirigiste (Parti faillite Montréal, càd on doit planifier le tout d'un coup)... contre une version du laisser aller (plus ou moins) du parti au pouvoir (càd on permet la construction là où il y a une demande, à la pièce...).

 

Ça me fait penser au débat créationnisme vs évolution. La vision dirigiste/créationniste: tout est créé au début et rien ne doit changer pour nous éloigner de cette perfection. La vision évolutive/à la pièce: on a les grandes lignes et le reste devra s'adapter avec le temps selon les besoins et les ressources.