La LNH à Québec?

[MtlMan]

Yeah when I think of Hockey I think of Las Vegas ???

 

Non, mais elle a le marché. Et l'argent. C'est pas juste la popularité, c'est la capacité de faire vivre ce genre de business. Québec n'a pas de sièges sociaux, ou de grosse corpos, etc. C'est ça le problème.

[MtlMan]

Et le Québec bashing recommence...

 

Man, ce n'est pas du bashing. Québec est trop petite, c'est tout. Faut arrêter de se mettre la tête dans le sable.

[MtlMan]

Honnêtement je ne crois pas que la ligue ne veut pas Qc à cause de PKP le souverainiste. Si Bettman et la LNH avait vu les profits couler d'une concession à Qc, ils se seraient foutu que Québécor ait appartenu à PKP. Money talks. Et c'est le problème de Québec. POur la LNH, voici probablement le calcul :

 

même avec une popularité au maximum imaginable, Québec demeurera un marché limite, et surtout fragile. Les fluctuations du dollar lui nuiront donc plus qu'ailleurs. Les échecs sur la glace, une augmentation substantielle des salaires et/ou d'autres facteurs mettront sa rentabilité constamment sur la ligne entre le plus et le moins. Et ça, la LNH ne peut rien faire pour l'améliorer! Rien pantoute.

 

Au contraire : à Las vegas, la LNH sait qu'elle a un marché suffisamment populeux ET riche pour pouvoir espérer y prospérer. La popularité n'y est pas à son maximum, MAIS la ligue se dit (et potentiellement à raison) qu'elle peut au moins agir afin de bâtir l'attrait du sport. C'est un facteur sur lequel elle sent qu,elle a du pouvoir, à moyen et long terme. Ça ne garantit pas le résultat, mais elle se sent plus en contrôle de la prospérité éventuelle de l'équipe.

 

Qui plus est, Las Vegas fait aussi logiquement partie d'un plan d'ensemble plus large qui vise le développement de la région du Sud des USA. Elle se dit qu'elle n'a plus vraiment de gain à faire au Canada, le sport est au sommet de sa visibilité. Donc, un marché comme Québec, qui n'apporte que très peu de plus-value à la visibilité et la profitabilité du sport dans son ensemble, et qui plus est dans des conditions qui laissent suggérer une faiblesse de la candidature (la faiblesse du dollar), qui plus est une faiblesse potentiellement récurrente, ce marché donc, n'est absolument pas attrayant.

 

La LNH ne peut pas bâtir un corporatisme d'envergure avec des poches profondes à Québec. Par contre elle peut peut-être bâtir une popularité du sport à Vegas. le choix est facile.

 

Bien entendu, la ligue aurait pu choisir les deux. Mais encore une fois, à quoi bon? Comme je l'ai dit, pour elle, l'ajout de Québec ne ferait qu'additionner une petite équipe condamnée a traîner dans les dernières positions de la profitabilité du circuit. Même avec une équipe gagnante, cet ajout, pour la ligue, n'apparaît pas intéressant. Pour le grand marché nord-américain visé, Québec n'évoque absolument rien.

 

C'est ben plate pour la Capitale, mais ce n'est pas du bashing, comme je le disais plus haut. Ça me semble être hautement logique, en fait.

 

Voilà bien ce que je dis : chaque fois qu'on met sur la table l'idée que Québec n'est pas une grande ville, pas pour ce genre de projet, on se fait dire que c'est du bashing.

 

C'est faux.

 

Arrêtons de cacher l'évidence, aussi manifeste qu'un éléphant dans le salon, sous prétexte que c'est de la médisance. Si on avait eu cette lucidité dès le départ, on n'aurait JAMAIS financé un amphithéâtre à 400 millions, le genre d'infrastructure qui devrait toujours être financé par le privé. Pcq il ne s,agit pas de culture essentielle à la richesse artistique d'une société, culture généralement dénué de grands moyens financiers, mais d'un truc fait pour une industrie déjà multi-milliardaire qui sait où sont ses intérêts financiers naturels. Cette industrie a senti le potentiel de Montréal. Elle n,a jamais senti ce potentiel à Québec, car elle n'a jamais voulu y investir l'argent nécessaire.

 

Ça n'aurait donc jamais dû être la place du gouvernement de vouloir créer artificiellement ce potentiel.

Modifié 14 juin 2016 par MtlMan

[jesseps]

So another team the league needs to support, just like Phoenix?

 

Vegas is a tourist town, so what will the tickets cost? $25?

[Davidbourque]

Je ne pense pas que c'est tant la LNH qui refuse Québec que Quebecor qui refuse de payer 500 millions US quand l'avenir de certaines équipes est toujours incertain.

 

Je suis pas mal certain que Bettman lui même menace les proprio de la Floride et Caroline en secret avec un déménagement à Québec.

 

Suffit de voir le cas des jets de Winnipeg sortit de nul part.

 

Bettman ne veux pas d'expansion à Québec. Il veux Las Vegas et Portland ou Seatle.

 

 

Mais Portland n'ont pas voulu embarquer dans le processus d'expansion parce qu'ils savent à quel point la LNH aimerais y implémenter un club. Pourquoi payer pour un processus quand on est autant désiré.

 

D'un autre côté, même si Quebecor souhaite acheter une équipe qui bat de l'aile au lieu de payer 500 millions US pour un expansion, elle n'avait pas trop le choix d'embarquer dans le processus d'expansion après avoir fait construire un amphithéâtre par le public.

[qwerty]

Effectivement. Winnipeg.

Quand on parle de taille de la ville, des sièges sociaux, du corporatisme, etc.

tout n'Est que du vent, Winnipeg a eu son équipe et cette ville st exposée au $CAN, a encore moins de profondeur économique que Québec, etc. etc,

Il y a assurément une histoire plus complexe derrière tout ca,.

[Né entre les rapides]

J'ai bien apprécié plusieurs aspects des récents commentaires, notamment de MtlMan, Davidbourque et qwerty, même s'ils diffèrent. En voici quelques-uns de ma part, à la marge:

 

1) La question de Winnipeg versus Québec n'est peut-être pas bien posée, en ce que les conditions et circonstances qui prévalaient au moment du retour de Winnipeg dans la LNH ne sont plus les mêmes aujourd'hui. En d'autres termes, on peut douter que Winnipeg serait «admise» aujourd'hui, au prix d'aujourd'hui.

 

2) La taille et la richesse privée de la ville sont importants, mais il faut aussi tenir compte du bassin potentiel de partisans-téléspectateurs. Malheureusement, je n'ai jamais vu d'études sur le sujet concernant les «futurs Nordiques». Mais il y a des données de l'époque de la rivalité Canadiens-Nordiques, que les principaux intéressés ont surement entre les mains.

 

3) Le point 2 ci-dessus soulève d'ailleurs une autre question apparemment taboue, soit: quel serait l'impact d'un club à Québec sur les revenus du club des Canadiens de Montréal?

 

4) Si l'actuel taux de change CAD/USD pose sérieusement problème, je vois plutôt difficilement comment la situation serait sensiblement meilleure dans trois/quatre ans. Ce qui amène le prochain point...

 

5) Pourquoi (en vertu de quel raisonnement) la LNH serait-elle mieux disposée à approuver une franchise pour Québec dans quelques années plutôt que maintenant?

 

6) L'argument à l'effet que Québécor trouve la facture de 500 millions USD trop salée ( et préférerait attendre l'occasion d'acquérir à meilleur prix une franchise en perdition) est séduisant, mais je ne suis pas convaincu.

 

7) Par ailleurs, le cas de Las Vegas est spécial, pour les raisons que tous peuvent imaginer. Mais je me demandais, juste comme ça: est-ce qu'il y a des clubs de baseball, football ou basketball des ligues majeurs dans cette ville? Certes j'aurais pu vérifier pour pallier à mon ignorance, mais la vraie question est: s'il y en a, comment réussissent-ils; et s'il n'y en a pas, pourquoi le hockey (of all things!) pourrait-il réussir?

[fmfranck]

Et le Québec bashing recommence...

Sérieux, tu réalisais pas que mon commentaire était sarcastique??

[fmfranck]

Québec avait besoin d'un amphithéâtre de toute façon...mais c'est quand même très dégueulasse de Bettman et les autres épais de la LNH d'avoir laissé croire à Québec qu'elle avait une chance. Vegas, Floride, Caroline, Coyotes..mais pas Québec? Une vraie joke.

 

Pas sûr du réel besoin de l’amphithéâtre SANS équipe de la LNH par contre.

[fmfranck]

Honnêtement je ne crois pas que la ligue ne veut pas Qc à cause de PKP le souverainiste. Si Bettman et la LNH avait vu les profits couler d'une concession à Qc, ils se seraient foutu que Québécor ait appartenu à PKP. Money talks. Et c'est le problème de Québec. POur la LNH, voici probablement le calcul :

 

même avec une popularité au maximum imaginable, Québec demeurera un marché limite, et surtout fragile. Les fluctuations du dollar lui nuiront donc plus qu'ailleurs. Les échecs sur la glace, une augmentation substantielle des salaires et/ou d'autres facteurs mettront sa rentabilité constamment sur la ligne entre le plus et le moins. Et ça, la LNH ne peut rien faire pour l'améliorer! Rien pantoute.

 

Au contraire : à Las vegas, la LNH sait qu'elle a un marché suffisamment populeux ET riche pour pouvoir espérer y prospérer. La popularité n'y est pas à son maximum, MAIS la ligue se dit (et potentiellement à raison) qu'elle peut au moins agir afin de bâtir l'attrait du sport. C'est un facteur sur lequel elle sent qu,elle a du pouvoir, à moyen et long terme. Ça ne garantit pas le résultat, mais elle se sent plus en contrôle de la prospérité éventuelle de l'équipe.

 

Qui plus est, Las Vegas fait aussi logiquement partie d'un plan d'ensemble plus large qui vise le développement de la région du Sud des USA. Elle se dit qu'elle n'a plus vraiment de gain à faire au Canada, le sport est au sommet de sa visibilité. Donc, un marché comme Québec, qui n'apporte que très peu de plus-value à la visibilité et la profitabilité du sport dans son ensemble, et qui plus est dans des conditions qui laissent suggérer une faiblesse de la candidature (la faiblesse du dollar), qui plus est une faiblesse potentiellement récurrente, ce marché donc, n'est absolument pas attrayant.

 

La LNH ne peut pas bâtir un corporatisme d'envergure avec des poches profondes à Québec. Par contre elle peut peut-être bâtir une popularité du sport à Vegas. le choix est facile.

 

Bien entendu, la ligue aurait pu choisir les deux. Mais encore une fois, à quoi bon? Comme je l'ai dit, pour elle, l'ajout de Québec ne ferait qu'additionner une petite équipe condamnée a traîner dans les dernières positions de la profitabilité du circuit. Même avec une équipe gagnante, cet ajout, pour la ligue, n'apparaît pas intéressant. Pour le grand marché nord-américain visé, Québec n'évoque absolument rien.

 

C'est ben plate pour la Capitale, mais ce n'est pas du bashing, comme je le disais plus haut. Ça me semble être hautement logique, en fait.

 

Voilà bien ce que je dis : chaque fois qu'on met sur la table l'idée que Québec n'est pas une grande ville, pas pour ce genre de projet, on se fait dire que c'est du bashing.

 

C'est faux.

 

Arrêtons de cacher l'évidence, aussi manifeste qu'un éléphant dans le salon, sous prétexte que c'est de la médisance. Si on avait eu cette lucidité dès le départ, on n'aurait JAMAIS financé un amphithéâtre à 400 millions, le genre d'infrastructure qui devrait toujours être financé par le privé. Pcq il ne s,agit pas de culture essentielle à la richesse artistique d'une société, culture généralement dénué de grands moyens financiers, mais d'un truc fait pour une industrie déjà multi-milliardaire qui sait où sont ses intérêts financiers naturels. Cette industrie a senti le potentiel de Montréal. Elle n,a jamais senti ce potentiel à Québec, car elle n'a jamais voulu y investir l'argent nécessaire.

 

Ça n'aurait donc jamais dû être la place du gouvernement de vouloir créer artificiellement ce potentiel.

Oui, tout ça ça explique pourquoi une expansion à Québec n'était pas logique.

 

En bref :

- une expansion vise à maximiser les profits.

- Une relocalisation vise surtout à minimiser les pertes.

 

C'est pourquoi que les Coyotes ou Hurricanes sont des cibles logiques pour un déménagement à Québec.