ville-marie MBAM - Pavillon pour la Paix Michal et Renata Hornstein

[montréaliste]

Alors quelle est l'autre solution envisageable pour le musée?

 

Attention avec "beaux édifices" c'est une question de goût personnel et le patrimoine ne corresponds pas nécessairement aux goûts personnels et aux interprétations vagues et subjectives. Il existe des critères d'évaluation, comme par exemple : quel est l'importance historique de ces immeubles?

 

 

 

La cohérence de tout un quartier?? avez-vous conscience de ce qu'il y a en face de ces deux bâtiments? une tour blanche moderniste. La rue Sherbrooke qui est tout sauf cohérent et la liste est longue de ce qui n'est pas cohérent dans le quartier dans un contexte d'architecture et de forme urbaine.

 

Construire par dessus? ces maisons victoriennes ne peuvent pas supporter un poids supplémentaire. Ce qui revient encore à du facadisme, dont je rappel c'est une démolition de bâtiment en gardant des éléments extérieurs, et le résultat pourrait être très mitigé. Aussi, ces bâtiments sont trop petit pour être recycler en musée.

 

Vous chialez déjà sur ce projet en aillant simplement vu un dessin qui montre la forme général que le bâtiment peut avoir selon les règlements municipaux en vigueur. Attendez un peu de voir le projet au complet avant de critiquer vaguement sur des formes qui pourrait être totalement différente.

 

C'est pas du chiâlage urb. On est plus à l'époque où tout ce qui "datait" méritait d'être démoli. On peut très bien conserver ces maisons, les remettre en valeur en commençant par enlever les stupides portes vitrées qui les défigurent et construire un pavillon ailleurs, même si c'est un satellite dans un autre coin du centre-ville qui aurait besoin d'une injection muséale pour vivifier le quartier. Mettons qu'on regarde du côté de la station Atwater près du Séville et de la Place Alexis-Nihon, c'est un peu glauque ce coin-là, on pourrait installer une partie de la collection du musée dans un nouveau pavillon sur un terrain moins prisé. On éviterait de gâcher la suite de maisons sur Bishop et on y gagnerait quelque chose à mon avis. Les promoteurs auraient un nouvel atout de vente s'ils projettent des condos dans un quartier qui recevra le pavillon en question. Le mandat est peut-être de lier les pavillons dans le même secteur mais ils ont l'obligation de préserver le bâti et de le mettre en valeur plutôt que d'éliminer les traces du passé avec une autre construction. Être créatif peut vouloir dire qu'on ne se laisse pas aller à démolir parce que c'est plus facile. Le pavillon Bourgie en est un bon exemple.

[Urb]

C'est pas du chiâlage urb. On est plus à l'époque où tout ce qui "datait" méritait d'être démoli. On peut très bien conserver ces maisons, les remettre en valeur en commençant par enlever les stupides portes vitrées qui les défigurent et construire un pavillon ailleurs, même si c'est un satellite dans un autre coin du centre-ville qui aurait besoin d'une injection muséale pour vivifier le quartier. Mettons qu'on regarde du côté de la station Atwater près du Séville et de la Place Alexis-Nihon, c'est un peu glauque ce coin-là, on pourrait installer une partie de la collection du musée dans un nouveau pavillon sur un terrain moins prisé. On éviterait de gâcher la suite de maisons sur Bishop et on y gagnerait quelque chose à mon avis. Les promoteurs auraient un nouvel atout de vente s'ils projettent des condos dans un quartier qui recevra le pavillon en question. Le mandat est peut-être de lier les pavillons dans le même secteur mais ils ont l'obligation de préserver le bâti et de le mettre en valeur plutôt que d'éliminer les traces du passé avec une autre construction. Être créatif peut vouloir dire qu'on ne se laisse pas aller à démolir parce que c'est plus facile. Le pavillon Bourgie en est un bon exemple.

 

Les pavillons ne peuvent pas être distribuer partout dans une ville, ceci ne se fait absolument pas pour les musées. L'idéal aurait été un déménagement complet du musée avant son premier agrandissement, mais aujourd'hui c'est difficilement réalisable vu l'investissement qu'il y a eu lieu depuis les années 1990.

 

Je commence à croire que vous ne comprenez pas le concept du patrimoine, voici un exemple de comment on évalue ce qui est un patrimoine:

 

La maison Redpath, une ruine depuis bientôt 30 ans :

 

Est-ce que cette maison à une valeur architecturale? : oui, c'est une des dernières maisons Queen Anne à Montréal en brique rouge.

Est-ce que cette maison a été construit par un architecte connu? : Oui, Andrew Taylor est un architecte connu

Est-ce que cette maison a été habité par une personnalité historique? : Oui, la famille Redpath

 

Il y a de nombreux questionnement, mais j'espère que vous comprenez le principe.

 

Maintenant faisons le même test avec les deux maisons qui pourrait être démolies :

 

Est-ce que cette maison à une valeur architecturale? : à l'exception de la pierre grise, il n'y a probablement plus d'élément d'origine sur ces maisons.

Est-ce que cette maison a été construit par un architecte connu? : Sauf preuve du contraire non.

Est-ce que cette maison a été habité par une personnalité historique? : Sauf preuve du contraire non.

Est-ce que cette maison a eu un usage particulier ou important? : Sauf preuve du contraire non.

et ainsi de suite.

 

Ceci étant dit, oui ces maisons peuvent être restauré, mais encore une fois, on est très loin de la valeur de l'Église Néo-roman-Richardson comme c'est le cas avec le dernier pavillon. Ce n'est pas du tout la même chose.

[WestAust]

C'est pas du chiâlage urb. On est plus à l'époque où tout ce qui "datait" méritait d'être démoli. On peut très bien conserver ces maisons, les remettre en valeur en commençant par enlever les stupides portes vitrées qui les défigurent et construire un pavillon ailleurs, même si c'est un satellite dans un autre coin du centre-ville qui aurait besoin d'une injection muséale pour vivifier le quartier. Mettons qu'on regarde du côté de la station Atwater près du Séville et de la Place Alexis-Nihon, c'est un peu glauque ce coin-là, on pourrait installer une partie de la collection du musée dans un nouveau pavillon sur un terrain moins prisé. On éviterait de gâcher la suite de maisons sur Bishop et on y gagnerait quelque chose à mon avis. Les promoteurs auraient un nouvel atout de vente s'ils projettent des condos dans un quartier qui recevra le pavillon en question. Le mandat est peut-être de lier les pavillons dans le même secteur mais ils ont l'obligation de préserver le bâti et de le mettre en valeur plutôt que d'éliminer les traces du passé avec une autre construction. Être créatif peut vouloir dire qu'on ne se laisse pas aller à démolir parce que c'est plus facile. Le pavillon Bourgie en est un bon exemple.

 

On y gagnerait un pavillon de musée très peu fréquenté(une grande partie des visiteurs de la collection gratuite sont ceux qui vont voir les grandes expositions payantes et à la fin visitent le reste du musée) et qui couterait beaucoup plus cher à opérer qu'un simple agrandissement (on parle de beaucoup de nouveau personnel ne serait-ce que pour faire l'accueil, sécurité, entretient) tout cela pour sauver 2 maisons assez banales.

[Invité]

Cette discussion est vraiment très intéressante.

Je ne sais pas encore quoi penser de la démolition de ces immeubles.

 

Je serais curieux de voir ce qui peut être possible de faire en gardant ces deux bâtiments. Peut-être aurons-nous droit à une proposition en ce sens dans le cadre du concours.

L'utilisation de la pierre grise dans le nouveau pavillon pourrait aussi être intéressant, en rappelant ce qui était là avant.

 

Cependant, il est certain qu'avec la logique du "patrimoine" de Urb, on pourrait démolir la quasi totalité du Plateau Mont-Royal, le Sud-Ouest, Rosemont, ...

La Place Mercantile, coin Mcgill et Sherbrooke, a très bien intégré d'anciennes maisons.

[Urb]

Cependant, il est certain qu'avec la logique du "patrimoine" de Urb, on pourrait démolir la quasi totalité du Plateau Mont-Royal, le Sud-Ouest, Rosemont, ...

La Place Mercantile, coin Mcgill et Sherbrooke, a très bien intégré d'anciennes maisons.

 

Justement on ne peut pas démolir un quartier au complet à cause de son historique, de son identité au travers sa communauté etc. Ne me faites pas dire des déclarations que je n'ai jamais écrit.

[Invité]

Justement on ne peut pas démolir un quartier au complet à cause de son historique, de son identité au travers sa communauté etc. Ne me faites pas dire des déclarations que je n'ai jamais écrit.

 

Pas un quartier au complet, mais un bâtiment à la fois cependant...

 

Vous comprenez ce que je veux dire. Ne poussez pas trop non plus.

[MartinMtl]

Dans n'importe lequel autre contexte, la démolition de ces deux maisons seraient inacceptables. Mais dans ce cas-ci, il y a certaines circonstances atténuantes:

 

1. Un concours d'architecture est lancé pour le nouveau pavillon. Donc pas question de démolir ces maisons pour les remplacer par un Mcdonald's

 

2. Le musée a hérité d'une nouvelle collection remarquable et on lui donne des sous pour construire un nouveau pavillon pouvant accueillir cette collection. Le manque d'espace autour du musée actuel ne laisse guère de choix d'emplacements pour construire ce pavillon.

 

3. Les deux maisons actuelles ne peuvent pas être utilisées pour y aménager des salles d'exposition dignes de ce nom. Donc, la seule sauvegarde possible est le facadisme. Or, c'est une pratique de fausse conservation qui ne donne que des résultats mitigés. Au mieux, ça donnerait quelque chose de banal. Alors aussi bien démolir et obtenir à la place un nouvel immeuble avec de l'architecture digne ce nom.

[MtlMan]

Alors aussi bien démolir et obtenir à la place un nouvel immeuble avec de l'architecture digne ce nom.

 

Si c'est le cas, ce sera tant mieux. Mais pour l'instant, absolument rien ne le garantit. Il faudra voir la proposition. Je suis quand même perplexe de savoir comment le Musée va justifier ces démolition. Ce n'est pas leur genre de faire ça. Mettons que ça fait "out of character".

[Rocco]

Bah en 1988 le Musée avait bien déjà voulu démolir le majestueux building à apartement qui jouxte le Pavillon Jean-Noel Desmarais, Safdie voulait un méga building neuf qui aurait pris tout le quadrilatère, ça avait été refusé. Donc ce n'est pas la 1ere fois que le Musée veut démolir des bâtiments anciens.

[montréaliste]

Les pavillons ne peuvent pas être distribuer partout dans une ville, ceci ne se fait absolument pas pour les musées. L'idéal aurait été un déménagement complet du musée avant son premier agrandissement, mais aujourd'hui c'est difficilement réalisable vu l'investissement qu'il y a eu lieu depuis les années 1990.

 

Pourquoi un déménagement complet du musée, pour construre du neuf et nier l'ancien?

 

Les pavillons sont non seulement distribuables dans la ville; MOMA à Manhattan et MOMA PS1 à Queens; ils le sont maintenant dans plusieurs villes; le Guggenheim à NY et Bilbao en Espagne, bientôt à Abou Dhabi, etc...

 

Moi je les trouve d'intérêt ces deux maisons. Ça n'a rien à voir avec qui habitait là, qui les a dessinés, etc... Ça n'a rien à voir avec le name-dropping qui est un des gros bobos de cette époque où tout doit être griffé. En revanche, j'aimerais bien qu'on m'épate avec un pavillon d'envergure, mais attendons voir qu'il ne soit pas aussi banal que lesdites maisons...