ville-marie MBAM - Pavillon pour la Paix Michal et Renata Hornstein

[Robert Keaghan Jennings]

I am shocked that they plan to demolish those buildings. This must not come to pass. They should be renovated inside and out, and a new structure added to them. I am so disappointed in the MBAM. I thought they would be more intelligent than this.

[yarabundi]

Le Musée des Beaux-Arts !! Si je ne m'abuse, l'architecture est un art n'est-ce pas ? Du moins, il y a dans la conception d'un édifice la volonté du concepteur de provoquer une sensation lorsqu'on regarde le produit fini -mis à part bien sûr un entrepôt par exemple pour lequel trois traits de crayons sont suffisant pour le dessiner !! Alors, malgré que certains pensent que c'est une bataille perdue d'avance je crois qu'il faudrait que le musée évalue des sites alternatifs.

 

Je veux bien croire que ces maisons victoriennes n'ont rien d'exceptionnel mais à ce titre, peu le sont à ce moment-là !! Rasons ce qu'il nous reste du passé tant qu'à y être. Toute la rue Crescent est truffée de maisons victoriennes qui ont été défigurées au fil du temps !! Rasons donc les rangées de maisons de la rue Crescent. Il n'y aura que deux ou trois nostalgiques pour les regretter.

[Rocco]

Dégoutant! Gilbert, la photo de ton ptit gars qui vomi c'est ici que tu dois le poster!

[Invité]

Dégoutant! Gilbert, la photo de ton ptit gars qui vomi c'est ici que tu dois le poster!

 

Il ne vomit pas! Il s'étouffe dans ses céréales!

C'est un meme populaire. Désolé je croyais que tu verrais la référence!

 

Rien de méchant à ton égard. Sincèrement.

[ouaouaron]

Where's Heritage Montreal when you actually need them??

[Urb]

Ces deux maisons qui vont être démolie n'ont rien d'exceptionnelles, il y a des limites a vouloir absolument conserver des façades pour simplement se souvenir d'une architecture du passé.

 

Je crois fortement à la conservation de l'architecture du passé, mais dans le cas présent, il n'y a rien à conserver, ces deux bâtiments sont à des milliers de kilomètres de la qualité architectural néo-roman-Richardson de l'Église Erskine and American United.

 

Toutefois, le Musée pourrait exiger que le revêtement extérieur du nouveau bâtiment soit fait en pierre grise ou dans des teintes des bâtiments victoriens avoisinant. Ceci serait une alternative intéressante qu'un facadisme inutile et qui ne donnerait pas nécessairement un résultat espéré.

[MartinMtl]

Effectivement, demander aux architectes de réutiliser les matériaux nobles, comme les pierres grises, est une excellente idée. Moi je aussi je trouve que c'est plus créatif que du simple facadisme.

 

En ce qui a trait aux choix du musée, il y a vraiment une contrainte d'espace à bâtir. Je crois que si le concours d'architecture nous permet d'avoir un nouveau pavillon au design audacieux et magnifique, personne n'y trouvera à s'en plaindre une fois retombée la poussière des maisons victoriennes.

 

Évidemment, si e design proposé est banal, alors ces maison auront été sacrifiées en pure perte.

 

La balle est dans le camp du futur jury.

Modifié 10 décembre 2012 par MartinMtl

[yarabundi]

C'est ce que nous nous sommes dit tout le long des années 19630/1970/1980. Une maison victorienne de plus ou de moins, quelle différence cela peut-il faire ? Quel est la masse critique au-delà de laquelle il devient absolument impératif de conserver tous les beaux édifices dans une ville ?

 

Ce que je souhaiterais c'est la conservation des ces deux maisons et une autre localisation pour le nouveau pavillon. Je comprend qu'il existe un problème d'espace dans le quartier -en particulier aux alentours du musée mais je doute que la démolition de ces maisons soit la seule solution envisageable aux besoins du musée.

[MtlMan]

Je suis en effet perplexe. Cette décision va clairement à l'encontre de la nature même et de la mission du Musée. Aucune oeuvre d'art ou patrimoniale, même mineure, ne serait détruite par un Musée. Les moins bonnes peuvent être entreposées, ou vendues à d'autres musées, ou des collectionneurs privés, mais je pense que c'est un principe sacro-saint. Ces maisons il y en a d'autres, mais l'idée n'est pas là: elles témoignent d'une continuité et de la cohérence de tout un quartier! Ça aussi c'est important. Je pense qu'au niveau technologique où nous sommes rendus, il est tout à fait envisageable d'imaginer conserver les bâtisses, du moins le plus possible de leur intégrité et construire par-dessus! Merde, on réussit à recréer des mini trous noirs en laboratoires (immenses il est vrai) pis on serait pas capable de construire en préservant la majorité de la mémoire bâtie d'un quartier important de notre ville? C'est une question de coût bien sûr, mais le dollar ne peut tout justifier. De toutes façons, je suis CERTAIN qu'il y aura une levée de boucliers. L'info n'a juste pas filtré dans les grands médias encore.

 

Et je suis d'accord avec Yara. Jusqu'à quel point trop devient pas assez? Je pense à Bugs Bunny et son terrier seul au milieu de gratte-ciels dans un épisode célèbre. Ces maisons ont une réelle valeur historique.

 

À moins de construire un édifice qui renverra le Guggenheim de Bilbao au rang de shack de fond de cour, bien sûr. Dans ce cas, je pourrais comprendre.

[Urb]

C'est ce que nous nous sommes dit tout le long des années 19630/1970/1980. Une maison victorienne de plus ou de moins, quelle différence cela peut-il faire ? Quel est la masse critique au-delà de laquelle il devient absolument impératif de conserver tous les beaux édifices dans une ville ?

 

Ce que je souhaiterais c'est la conservation des ces deux maisons et une autre localisation pour le nouveau pavillon. Je comprend qu'il existe un problème d'espace dans le quartier -en particulier aux alentours du musée mais je doute que la démolition de ces maisons soit la seule solution envisageable aux besoins du musée.

 

Alors quelle est l'autre solution envisageable pour le musée?

 

Attention avec "beaux édifices" c'est une question de goût personnel et le patrimoine ne corresponds pas nécessairement aux goûts personnels et aux interprétations vagues et subjectives. Il existe des critères d'évaluation, comme par exemple : quel est l'importance historique de ces immeubles?

 

Je suis en effet perplexe. Cette décision va clairement à l'encontre de la nature même et de la mission du Musée. Aucune oeuvre d'art ou patrimoniale, même mineure, ne serait détruite par un Musée. Les moins bonnes peuvent être entreposées, ou vendues à d'autres musées, ou des collectionneurs privés, mais je pense que c'est un principe sacro-saint. Ces maisons il y en a d'autres, mais l'idée n'est pas là: elles témoignent d'une continuité et de la cohérence de tout un quartier! Ça aussi c'est important. Je pense qu'au niveau technologique où nous sommes rendus, il est tout à fait envisageable d'imaginer conserver les bâtisses, du moins le plus possible de leur intégrité et construire par-dessus! Merde, on réussit à recréer des mini trous noirs en laboratoires (immenses il est vrai) pis on serait pas capable de construire en préservant la majorité de la mémoire bâtie d'un quartier important de notre ville? C'est une question de coût bien sûr, mais le dollar ne peut tout justifier. De toutes façons, je suis CERTAIN qu'il y aura une levée de boucliers. L'info n'a juste pas filtré dans les grands médias encore.

 

Et je suis d'accord avec Yara. Jusqu'à quel point trop devient pas assez? Je pense à Bugs Bunny et son terrier seul au milieu de gratte-ciels dans un épisode célèbre. Ces maisons ont une réelle valeur historique.

 

À moins de construire un édifice qui renverra le Guggenheim de Bilbao au rang de shack de fond de cour, bien sûr. Dans ce cas, je pourrais comprendre.

 

La cohérence de tout un quartier?? avez-vous conscience de ce qu'il y a en face de ces deux bâtiments? une tour blanche moderniste. La rue Sherbrooke qui est tout sauf cohérent et la liste est longue de ce qui n'est pas cohérent dans le quartier dans un contexte d'architecture et de forme urbaine.

 

Construire par dessus? ces maisons victoriennes ne peuvent pas supporter un poids supplémentaire. Ce qui revient encore à du facadisme, dont je rappel c'est une démolition de bâtiment en gardant des éléments extérieurs, et le résultat pourrait être très mitigé. Aussi, ces bâtiments sont trop petit pour être recycler en musée.

 

Vous chialez déjà sur ce projet en aillant simplement vu un dessin qui montre la forme général que le bâtiment peut avoir selon les règlements municipaux en vigueur. Attendez un peu de voir le projet au complet avant de critiquer vaguement sur des formes qui pourrait être totalement différente.