Aller au contenu
publicité

Robert Keaghan Jennings

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    250

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Robert Keaghan Jennings

  1. Robert Keaghan Jennings
    Le béton n'est malheureusement pas un matériel de construction très convenable pour notre climat. Les intérieurs de la Place Bonaventure sont effectivement assez spectaculaire. L'envergure du projet est également impressionnant. Par contre, regardez le détail du béton extérieur; il est troué partout. La facade est en très mauvaise condition, ce qui n'est pas normal pour une édifice haut de gamme. Au-delà du climat, je soupçonne que, comme le Pont Champlain, Turcot et le Stade Olympique, la Place Bonaventure, qu'on aime son architecture ou non, a été mal construite. L'industrie de béton à Montréal était complètement corrompu pendant toute la période Expo/Olympiques...
  2. Robert Keaghan Jennings
    Un peu comme la peinture blanche qu'ils mettent sur le béton pour cacher le fait que ça a été mal coulé lors de la construction...
  3. Robert Keaghan Jennings
    Les revêtement en béton de la Place Bonaventure a été mal fait dès sa construction. C'est une architecture fort intéressante, mais comme beaucoup de grands projets conçus pour l'Expo et pour les Olympiques sa construction a été mal executée. La facade tombe en ruine et doit être réaménagée. Je suis d'accord que ces vitres ne sont pas très jolis mais il fallait intervenir d'une façon ou d'une autre...
  4. Robert Keaghan Jennings
    Il faudrait également réaménager les gradins du Stade Olympique de Montréal. Il y a trop de places assises et elles sont mal distribués. À l'époque des Expos tout le monde se plaignait qu'on voyait très mal les matchs. Même quand il y a des évènements au Stade c'est très rarement à capacité et personne ne veut regarder un spectacle ou un match dans un Stade à moitié vide. Il n'y aura plus jamais d'équipe professionnelle dans le Stade donc il sera très dur de le rentabiliser. Il n'est pas justifier de dépenser une fortune sur une telle infrastructure mal conçue et sous-utilisée, même si "on en est fier"... La solution doit donc être peu couteuse. Pas évident...
  5. Robert Keaghan Jennings
    Bien que je sois d'accord que le pont conserve le même nom, je crois qu'en général le Québec fera bien de passer au-delà de la commémoration de ses "héros" coloniaux, du moins pour les grands projets à venir. On a surement des de quoi célébrer autre que 1) les colons français ou 2) anciens premiers ministres.
  6. Robert Keaghan Jennings
    Il y a tellement d'appartements pas cher à Montréal je ne vois pas c'est qui qui payera 3000/mois pour vivre dans la tour des canadiens. franchement, soit tu paie genre 1500 gros max pour un appartement équivalent en triplex, ou tu paie 3000 pour acheter tout le plex en hypothèque...
  7. Robert Keaghan Jennings
    vivreenrégion tu as raison que Paris est plus dense, mais certains quartiers Montréalais sont déjà bien au-delà de 11,000 km2: Shaughnessy Village (Quartier Concordia): autour de 50000/km2 (avec les nouvelles tours, j'imagine que la densité du West End sera un peu plus élevée) Park-Extension: 22,000/km2 Plateau: 12,500/km2 Des quartiers comme Rosemont ou NDG se situent autour de 9000/km2. Jusqu'aux années 1970s, la densité de population du Plateau et de Ville-Marie étaient beaucoup plus élevée, car les familles étaient plus larges, les gens vivaient dans des appartements plus petits et l'étalement urbain venait de commencer. La densité maximale du Plateau était autour de celle de Park Ex de nos jour (22,000/km2), ce qui est comparable à certains quartiers Parisiens. La meilleure comparaison c'est la densité de Montréal avec Londres ou Brooklyn, car ce sont des villes construites à 2-3 étages. Paris c'est 4-10 étages presque partout intra muros, avec des rues beaucoup moins larges. Je t'invite à explorer cette carte: http://www.montrealgazette.com/news/censusmap.html
  8. Robert Keaghan Jennings
    Cool drawing! Looks like SimCity 2.
  9. Robert Keaghan Jennings
    Je crois que les promoteurs immobiliers devraient être obligés de reconstruire du trois étages en brique rouge avec la même architecture et ça devrait être soit du logement social/abordable/coop. Remplacer ce qui a été détruit avec un soucis de patrimoine quoi.
  10. Robert Keaghan Jennings
    Je crois que le coût du projet SLR de Montréal est élevé pour trois raisons: 1) c'est le premier projet de ce type au Québec donc toute la conception technique coûte plus. 2) Il faut acheter du matériel roulant pour toute la ligne. 3) il y a beaucoup de stations à construire. Le TGV se repose sur des technologies et du matériel déjà en place. Une extension d'un réseau existant peut utiliser, au moins en partie, du matériel roulant existant. Le kilométrage est beaucoup plus important, mais il y aura peu de stations à constuire (la majorité des projets TGV indiqués ici auront une où deux stations max). J'imagine que l'extension éventuel vers Fairview coûtera moins cher le km car on aura déjà acheter les trains et conçu tous les aspects techniques.
  11. Robert Keaghan Jennings
    Je suis en train de faire de la recherche sur le Montreal Daily Star des années 20s. À l'époque, on appelait downtown ce qui est maintenant le Vieux Montréal. Uptown c'était le Golden Square Mile. Mais cet emprunt de New York est un peu drôle pour Montréal. À New York, downtown et uptown sont non seulement des quartiers mais des directions. On substitut "uptown" pour "vers le Nord" en fait. "Take the bus 7 blocks uptown." Pour ce qui est des quartiers, ces désignations indiquent plutôt des zones générales composées de plein de quartiers. Downtown (aussi appelé Lower Manhattan) va de la pointe sud de l'île jusqu'aux 20s à peu près. Ça inclut Battery Park (le quartier financier) et des quartiers comme Soho. Midtown c'est entre les 20s et le 59e où se situent le début de Central Park. Ça inclut le quartier autour de Times Square qui s'appelle "Midtown" sur la carte, mais aussi des quartiers comme Kips Bay, Hell's Kitchen, etc. Uptown comprend les quartiers avoisinants le parc sur les flancs est, ouest et nord, et continue jusqu'à la pointe nord de l'île. Nous parlons donc du Upper East Side, Upper West Side, Harlem, Washington Heights et Inwood.
  12. Robert Keaghan Jennings
    Yes I often get the impression that Toronto's supertall buildings are out of touch with the older parts of the city. At a time when most of the Plateau, Rosemont, St-Henri, Verdun, Hochelaga triplexes were already constructed, apartment buildings were still illegal in most of Toronto. There are very few multi-family units built in TO before the 1930s, so there is a strong opposition between towers and houses. Montreal has a much more solid stock of rental and multi-family buildings. If you're on a low income in Toronto, you mostly have to rent in houses that have been subdivided (usually, you get the basement), because tower life is too costly.
  13. Robert Keaghan Jennings
    Touché! Je ne dis pas qu'il n'y a pas de la densité à Toronto, mais peu de coins ont l'animation des quartiers centraux de Montréal. La zone autour du centre Bell va bientôt ressembler au quartier Yonge que tu montres dans tes photos.
  14. Robert Keaghan Jennings
    Non tu as raison. On est d'accord là-dessus. Peu de quartiers à Toronto ont la densité de Concordia, ou Milton-Park et les quartiers où les tours sont construits comme près du Gardiner n'ont pas beaucoup de vie. L'animation de Montréal vient du fait que nos quartiers denses ont été construit pendant l'ère du tramway. À l'époque Toronto était no-where.
  15. Robert Keaghan Jennings
    I got to say I like Rocco's humour, but I'm also perplexed by this. Personally, I'm glad to see all the new construction in MOntreal. The city feels more alive then 10 years ago when I moved here. However, I also think there is far too much demolition of older buildings. Not only do I think pre-war buildings are made of more solid, artisanal materials than contemporary ones (ie it's wasteful to demolish them), but I also think it's important to keep a strong link with the past. We don't have to make a choice between the two. There are plenty of terrains vagues and parking lots in the city. You can be both pro-development and pro-heritage at the same time.
  16. Robert Keaghan Jennings
    En fait les densités de Montréal et Toronto sont surtout différentes. Les tours torontoises sont plus grandes, mais les rues et les aménagements autour sont plus spacieuses. Regardez St-James Town, l'unité de recensement le plus dense au Canada avec 60915.4 hab/km2 Autre zone dense de la ville reine, le secteur Willowdale à North York, une mince corridor qui affiche des densités autour de 45000-50000 hab/km2. Ce quartier est bien au nord du centre-ville et entouré par des maisons unifamiliales Dans les deux secteurs ci-haut, les immeubles tournent le dos aux artères commerciales, qui sont larges et dominées par la voiture. À Montréal, les secteurs les plus denses sont le quartier à l'Ouest de Concordia (49647.6h/km2) et une partie de Milton Park (30117.2 h/km2). Ce qui est remarkable à Montréal n'est pas la hauteur des tours ou la densité absolue des coins les plus denses, mais la la consistence. Le cadre bâti de Toronto est constitutué d'extrêmes (tours vs. unifamilialres) et les tours sont très souvent situé dans les quartiers peu commode pour marcher. À Montréal c'est l'entre-deux qui domine (le Plateau, Rosemont, etc ont des densités autour de 10000-18000h/km2), ce qui nous donne une densité moyenne plus élevée et fait qu'on puisse marcher de Verdun jusqu'à Villeray avec très peu de ruptures dans la densité.
  17. Robert Keaghan Jennings
    Montrez moi un coin de rue à Toronto avec une densité visuel pareil!
  18. Robert Keaghan Jennings
    Du point du vue de l'urbanisme, la ligne bleue vers l'est est définitivement la première priorité. Comparé au territoire desservi par les SLRs proposés, le trajet de la ligne bleue a: 1) une densité de population beaucoup plus forte 2) une population en chiffres absolues plus grandes 3) des revenus et des taux de possession de voiture plus faibles (donc une demande plus forte pour les transports) 4) La ligne bleue actuelle est sous-utilisée (trains plus courts et fréquence réduite) donc on gaspille des infrastructures déjà construites et en très bonne condition Comme tu dis, on pourrais et on devrais faire les deux en même temps, mais si on a à faire un choix éduqué, c'est la ligne bleue qui passe en premier. D'ailleurs il aurait été beaucoup plus prudent de la construire avant même l'extension de Laval, pour les mêmes raisons. Les politiciens veulent toujours construire des infrastructures neuves en banlieues lointaines car c'est là que le potentiel électoral est le plus fort. Ça fait en sorte que les zones centrales ont un déficit sérieux d'infrastructure et on paie collectivement le prix de cette ingérence.
  19. Robert Keaghan Jennings
    Lol le mec il fait du vélo à contre-sens...
  20. Robert Keaghan Jennings
    Des villes comme Marseille et Nice ont des tramways en plein centre-ville. C'est des villes plus denses que Montréal avec des rues beaucoup plus étroites. René-Lévesque, Parc et Côte-des-Neiges sont assez large pour qu'on en mette sans aucun problème. C'est une mesure qui attirera beaucoup de monde vers les transports en commun à cause du confort et le niveau de service plus élevé que le bus. Le tramway n'est peut-être pas la première priorité (je pense à la ligne bleue et à Pie-IX), mais très bientôt il va falloir augmenter la capacité du réseau central. Toutes ces extensions vers la banlieue (Laval, Brossard, Anjou, West Island) emmènent plus d'usagers vers les équipements du centre-ville déjà saturé. La ligne verte entre McGill et Berri et la ligne orange entre Jean-Talon et Bonaventure sont déjà à capacité, ce qui veut dire qu'il faut parfois attendre plusieurs trains à l'heure de pointe avant de pouvoir monter. Toute extension de service vers l'extérieur doit être accompagnée par un dédoublement des services aux points centraux. Pour ce faire, le tramway en "u" CDN-RL-Parc est la meilleure solution. Une deuxième option plus couteuse est la rénovation du tunnel Mont-Royal est sa mise à niveau "métro" de surface avec une nouvelle correspondance à Édouard-Montpetit. Bon, désolé pour cette digression! En passant, je suis en faveur des SLR Champlain et Ouest, mais je pense que les extensions ligne bleue et Pie-IX servent des populations plus denses et qui ont plus besoin de TEC, donc c'est des investissements prioritaires.
  21. Robert Keaghan Jennings
    Dans un contexte d'étalement urbain, la fusion des villes profitent généralement aux banlieues et vont à l'encontre des intérêts des centres. Toronto et Ottawa ont subi des fusions dans les dernières décennies. Le fait d'inclure la population de banlieue (et dans le cas d'Ottawa quasiment rural) a fait que ces villes ont élu des maires anti-TEC. C'est pour ça que le train léger d'Ottawa (planifié dans les années 80s) a pris autant de temps de se mettre en chantier. C'est aussi la banlieue annexée qui a voté pour Ford à Toronto. Si on fusionnait plus de banlieues à Montréal, on construira plus d'autoroutes et moins de TECs. La ville s'étalera plus et moins de gens viendront vivre au centre. Les secteurs denses composées majoritairement de locataires et de gens possédant moins souvent de voiture n'ont pas les mêmes intérêts que ceux qui sont proprios de maisons unifamiliales. Ce n'est ni démocrate, ni avantageux de vouloir passer à des fusions.
  22. Robert Keaghan Jennings
    Wonderful sentiment. I must say what was left for us by past generations is still what makes us great. Specifically, the triplex architecture which by far surpasses apartment housing in other Canadian cities for students, couples and even families.
  23. Robert Keaghan Jennings
    Anjou est un des pôles où l'emploi est en croissance (avec VSL, Laval, Brossard bien sur). La ligne bleue est un excellent projet, beaucoup plus important que les SLR pour les raisons suivantes: 1) Montréal-Nord, St-Michel, Anjou, St-Léonard sont tous des quartiers à densité beaucoup plus élevée que Brossard et le West Island 2) Ces quartiers, ainsi que les communautés avoisinantes à Laval auront tous un accès beaucoup plus facile au métro (on parle de plusieurs centaines de milliers d'utilisateurs potentiels). La majorité des gens à l'est prend des bus jusqu'à la ligne verte-- pas très comfortable. 3) Les quartiers de l'est de l'ile de Montréal ont des revenus familiaux moins élevé que le West Island et Brossard. Ils possèdent moins souvent et moins facilement la voiture. Il y a donc un enjeu social et la possibilité non seulement d'attirer des nouveaux usagers, mais également d'améliorer la qualité du service pour des usagers actuels beaucoup plus nombreux que les tronçons SLR proposés. 4) La ligne bleue actuelle est sous-exploité (passages moins fréquents, trains avec moins de voiture). Avec la prolongation nous pourront utilisé cette infrastructure à pleine capacité au lieu de construire des nouvelles infrastructure. 5) Possibilité d'un lien éventuel avec le SRB sur Pie-IX. Pour être clair, je suis en faveur des projets de SLR, mais la ligne bleue est la priorité içi, au niveau de la justice sociale et l'efficacité du réseau.
  24. Robert Keaghan Jennings
    Quand j'étais en études urbaines à Concordia un prof avait proposé une étude de la population et de la densité dans un rayon de 10km autour d'un point central. Il y a plusieurs façon de mesuré la taille et la densité d'une ville. La région métropolitaine est problématique car les mesures sont très différentes à l'international. De plus, les formes urbaines sont également très différentes. Ce qui sera fonctionnellement une banlieue en Amérique du Nord sera peut-être une ville à part en Europe ou au Japon, si l'on prend en compte les distances que les gens sont prêts à parcourir quotidiennement.
  25. Robert Keaghan Jennings
    Pas tous les accès à Manhattan ont des péages non plus.
×
×
  • Créer...