montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Enalung]

6 minutes ago, Fortier said:

C'est beau doubler toutes les stations entre de Bois-Franc et Canora, mais après Canora et jusqu'à Rive Sud se sera impossible (Tunnel du Mont-Royal, viaduc Bonaventure, pont Champlain et emprise de la 10). Donc ça ne sert absolument à rien puisqui'il y aura un goulot d'étranglement à partir de Canora.

Je répond au message de Decel qui parle de transformer la branche ouest en ligne est-ouest, en utilisant l'emprise Henri-Bourassa après du Ruisseau. J'ai d'ailleurs cité son message. Il n'est pas nécessaire de doubler les rails après du Ruisseau pour construire une ligne est-ouest. Il est assumé que les gens devraient transférer à du Ruisseau ou Bois-Franc. 

Modifié 29 mai 2018 par Enalung

[Philippe]

Lettre reçu par la ville...

[Ousb]

il y a 47 minutes, Philippe a dit :

Lettre reçu par la ville...

Ouff je ne m’y connais pas trop sur le sujet mais il me semble que ce n’est pas comme ça qu’on va encourager les gens à s’installer près des lignes de transport en commun. Je dis ça comme ça.

[TurboLed]

Il y a 11 heures, Ousb a dit :

Ouff je ne m’y connais pas trop sur le sujet mais il me semble que ce n’est pas comme ça qu’on va encourager les gens à s’installer près des lignes de transport en commun. Je dis ça comme ça.

C'est un règlement qui affecte principalement les promoteurs/constructeurs d'immeuble. Les résidents ne sont pas affectés (sauf si ils font une construction de plus de 700 000$)

[vincethewipet]

Il y a 1 heure, TurboLed a dit :

C'est un règlement qui affecte principalement les promoteurs/constructeurs d'immeuble. Les résidents ne sont pas affectés (sauf si ils font une construction de plus de 700 000$)

Pourquoi les promoteurs/constructeurs sont financièrement récompensés à construire loin du transport en commun? Ils peuvent vendre un produit moins cher ou avec une plus grande marge de profit, le tout sur des infrastructures qui sont, en bout de ligne, bien plus couteuses pour la société.

C'est effectivement sans queue ni tête de toujours considérer le transport en commun de cette façon. Toujours handicaper les solutions et subventionner à fond les problèmes.

[p_xavier]

2 minutes ago, vincethewipet said:

Pourquoi les promoteurs/constructeurs sont financièrement récompensés à construire loin du transport en commun? Ils peuvent vendre un produit moins cher ou avec une plus grande marge de profit, le tout sur des infrastructures qui sont, en bout de ligne, bien plus couteuses pour la société.

C'est effectivement sans queue ni tête de toujours considérer le transport en commun de cette façon. Toujours handicaper les solutions et subventionner à fond les problèmes.

Ils ne le sont pas; les promoteurs avaient une "prime" proximité du métro où les logements étaient plus chers. Là la prime va à l'ARTM. C'est l'équivalent de la plus value foncière.

[vincethewipet]

il y a 9 minutes, p_xavier a dit :

Ils ne le sont pas; les promoteurs avaient une "prime" proximité du métro où les logements étaient plus chers. Là la prime va à l'ARTM. C'est l'équivalent de la plus value foncière.

Mon point est que le gouvernement charge une taxe supplémentaire pour s'installer proche du REM. En bout de ligne, quelqu'un paye plus cher pour des logements qui sont plus souhaitables et bénéfiques. Et ce n'est pas parce que le transport en commun coûte plus cher. Il coûte moins cher en bout de ligne. Des centaines de milliers de personnes se sont installés le long des autoroutes, sans payer plus cher, tout en coûtant beaucoup plus cher en terme de transport et ayant un impact global immensément plus négatif sur la région. 

C'est un non-sens de vouloir influencer le développement de la région le long du transport en commun en mettant une contrainte financière à ces développements, et en subventionnant complètement des développements moins désirables.

Je comprends le système, je trouve juste que son existence est contre-productif aux objectifs d'aménagement. 

[Decel]

il y a 38 minutes, vincethewipet a dit :

Mon point est que le gouvernement charge une taxe supplémentaire pour s'installer proche du REM. En bout de ligne, quelqu'un paye plus cher pour des logements qui sont plus souhaitables et bénéfiques. Et ce n'est pas parce que le transport en commun coûte plus cher. Il coûte moins cher en bout de ligne. Des centaines de milliers de personnes se sont installés le long des autoroutes, sans payer plus cher, tout en coûtant beaucoup plus cher en terme de transport et ayant un impact global immensément plus négatif sur la région. 

C'est un non-sens de vouloir influencer le développement de la région le long du transport en commun en mettant une contrainte financière à ces développements, et en subventionnant complètement des développements moins désirables.

Je comprends le système, je trouve juste que son existence est contre-productif aux objectifs d'aménagement. 

La présence du transport en commun est une prime sur un lot identique sans celle-ci. Avec l’implémentation de celle-ci, la valeur augmente automatiquement, sans que quoi que ce soit ait changé. L’ARTM/CDPQI ne font que prendre ce plus-value qui est à eux.

Si je suis la ville de Montréal et qu’un jour je veux enfuir la 40 pour implémenter un parc, je garantie que je vais augmenter la taxe des propriétés en bordure du tronçon pour cet effort.

Même principe.

[vincethewipet]

il y a 4 minutes, Decel a dit :

La présence du transport en commun est une prime sur un lot identique sans celle-ci. Avec l’implémentation de celle-ci, la valeur augmente automatiquement, sans que quoi que ce soit ait changé. L’ARTM/CDPQI ne font que prendre ce plus-value qui est à eux.

Si je suis la ville de Montréal et qu’un jour je veux enfuir la 40 pour implémenter un parc, je garantie que je vais augmenter la taxe des propriétés en bordure du tronçon pour cet effort.

Même principe.

Pourrais-tu me citer un exemple réel d'une surtaxe comparable sur les projets immobiliers pour payer une autoroute?

Encore une fois, je comprends le modèle de financement. Je déplore qu'il ne s'applique qu'aux transport en commun et qu'il soit nuisible à influencer le développement urbain de la région, en augmentant les coûts sur le type de développement qu'on est sensé encourager.

On subventionne le problème (développements auto-centriques) et on surtaxe la solution (les TOD). C'est la finalité de la chose, peu importe la justification du point de vue du financement de l'ARTM et de la CDPQI en vase clos.

[ERJ-Boy]

il y a 45 minutes, vincethewipet a dit :

Pourrais-tu me citer un exemple réel d'une surtaxe comparable sur les projets immobiliers pour payer une autoroute?

Encore une fois, je comprends le modèle de financement. Je déplore qu'il ne s'applique qu'aux transport en commun et qu'il soit nuisible à influencer le développement urbain de la région, en augmentant les coûts sur le type de développement qu'on est sensé encourager.

On subventionne le problème (développements auto-centriques) et on surtaxe la solution (les TOD). C'est la finalité de la chose, peu importe la justification du point de vue du financement de l'ARTM et de la CDPQI en vase clos.

Le problème c'est que c'est le marché qui dicte la plus-value. La proximité immédiate d'une autoroute a généralement un impact négatif sur la valeur d'une propriété, parce que ça fait du bruit, ça pollue et ce n'est pas beau. 

C'est pour ça que les propriétés seront moins cher près d'une autoroute. On n'y peut rien.