montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Enalung]

1 hour ago, vincethewipet said:

Mon point est que le gouvernement charge une taxe supplémentaire pour s'installer proche du REM. En bout de ligne, quelqu'un paye plus cher pour des logements qui sont plus souhaitables et bénéfiques. Et ce n'est pas parce que le transport en commun coûte plus cher. Il coûte moins cher en bout de ligne. Des centaines de milliers de personnes se sont installés le long des autoroutes, sans payer plus cher, tout en coûtant beaucoup plus cher en terme de transport et ayant un impact global immensément plus négatif sur la région. 

C'est un non-sens de vouloir influencer le développement de la région le long du transport en commun en mettant une contrainte financière à ces développements, et en subventionnant complètement des développements moins désirables.

Je comprends le système, je trouve juste que son existence est contre-productif aux objectifs d'aménagement. 

Ta comparaison avec les autoroutes me semble boiteuse. Personnellement, avoir le bruit constant de voitures et de camions qui circulent pendant que j'essaye de relaxer dans ma cour arrière serait quelque chose que je trouverais assez irritant. Je pourrais me tromper, mais j'ai la nette impression que le REM est beaucoup moins bruyant et invasif qu'une autoroute. Laisse moi te dire que quand t'est habituer d'être loin d'une autoroute, tu t'habitue à la tranquillité.

 

Modifié 31 mai 2018 par Enalung

[vincethewipet]

il y a 14 minutes, ERJ-Boy a dit :

Le problème c'est que c'est le marché qui dicte la plus-value. La proximité immédiate d'une autoroute a généralement un impact négatif sur la valeur d'une propriété, parce que ça fait du bruit, ça pollue et ce n'est pas beau. 

C'est pour ça que les propriétés seront moins cher près d'une autoroute. On n'y peut rien. 

Je parle de la taxe supplémentaire sur les développements proche du transport en commun. Il y a une surtaxe par dessus l'évaluation foncière plus haute. Je ne parle pas de la valeur des terrains. La valeur de la propriété augmente car le marché le dicte, ce qui augmente les coûts, et il y a une taxe supplémentaire, qui n'existe pas ailleurs, sur chaque pied carré, pour financer le REM. 

Bien sûr qu'on y faire peut quelque chose. On peut choisir de ne pas surtaxer les ménages qui veulent vivre dans un TOD avec un financement public adéquat, avec le même régime fiscal que tous les autres contribuables. Avec exactement le même financement qu'on donne au développement autoroutier.

il y a 9 minutes, Enalung a dit :

Ta comparaison avec les autoroutes me semble boiteuse. Personnellement, avoir le bruit constant de voitures et de camions qui circulent pendant que j'essaye de relaxer dans ma cour arrière serait quelque chose que je trouverais assez irritant. Je pourrais me tromper, mais j'ai la nette impression que le REM est beaucoup moins bruyant et invasif qu'une autoroute. Laisse moi te dire que quand t'est habituer d'être loin d'une autoroute, tu t'habitue à la tranquillité.

Je n'ai jamais fait cette comparaison. Je parle du financement des infrastructures qui vont desservir un quartier. Les développements suivent toujours les infrastructures de transport. D'ailleurs la majorité des gens vivant dans un quartier qui s'est développé grâce à une autoroute n'ont pas la face dedans. La différence est que le ménage qui choisit d'habiter proche du REM va payer une surtaxe de plusieurs milliers de dollars, alors qu'une personne qui va s'installer au bout de la nouvelle 19 (par exemple) ne payera absolument rien, même si son infrastructure est potentiel plus cher et plus nuisible en bout de ligne. On subventionne directement l'automobiliste, et on fait payer d'avantage le type dans le REM. Mais c'est justifiable parce que le REM donne potentiellement une meilleure qualité de vie aux gens très proches, même si son utilisation et son développement est bénéfique, et potentiellement moins couteux? Encore une fois, la logique est de surtaxer ce qu'on désire comme développement, et subventionner ce qu'on souhaite décourager?

[Enalung]

2 hours ago, vincethewipet said:

Des centaines de milliers de personnes se sont installés le long des autoroutes, sans payer plus cher[...]

Linguistiquement, c'est tout ce que ça prend pour être considéré comme une comparaison.

[vincethewipet]

à l’instant, Enalung a dit :

Linguistiquement, c'est tout ce que ça prend pour être considéré comme une comparaison.

Je veux dire que je n'ai jamais comparé la qualité de vie d'un développement qui s'est réalisé grâce à une autoroute face à un développement qui se fera avec le REM. Je crois que la comparaison doit se faire au niveau du coût pour la société, de l'impact de l'infrastructure, et du coût qu'assume la personne profitant de chacune de ses infrastructures. Désolé si c'était pas clair!

[Enalung]

6 minutes ago, vincethewipet said:

Je veux dire que je n'ai jamais comparé la qualité de vie d'un développement qui s'est réalisé grâce à une autoroute face à un développement qui se fera avec le REM. Je crois que la comparaison doit se faire au niveau du coût pour la société, de l'impact de l'infrastructure, et du coût qu'assume la personne profitant de chacune de ses infrastructures. Désolé si c'était pas clair!

Je dois admettre que j'ai eu une professeure de français très sévère. C'est régulier que je retourne éditer mes message pour une seule faute. C'était une vrai passionné, alors je lui dois au moins ça.

[p_xavier]

3 hours ago, vincethewipet said:

 

Je comprends le système, je trouve juste que son existence est contre-productif aux objectifs d'aménagement. 

Le non-sens est de ne pas avoir les autres taxes (autroutes, manque de densité, etc.). Ce n'est pas être contre cette taxe qui est justifiable, mais de continuer les subventions aux banlieues. Et pire, bien qu'elles ne paient déjà pas assez, la CAQ trouve qu'elles en paient trop... 

[Davidbourque]

Je serait pour ce genre de raisonement, vous êtes a 1 km d'une sortie d'autoroute, appliquons les mêmes règlement. Je trouve cet optique beaucoup plus intéressante que la taxe qui avait été proposé dans ce thread ou on voulais taxer ceux qui était loin du transport en commun. Certes ce n'est pas intéressant pour le résidentiel, mais les sorties d'autoroute on un attrait incroyable pour le commercial et l'industriel. Des développement tous auto-centrique subventionner par l'autoroute...

 

Cependant ça sera toujours difficile d'ajouter une taxe a quelque chose de déjà acquis. Le REM est nouveau donc plus facile de faire passé la pillule. On devrais cependant faire de même pour tout prolongement d'autoroute. 

[Enalung]

Une partie du problème c'est que quand ça bouge pas, les gens réclament plus de voies d'autoroute... Des rues moins large mais mieux réfléchie peuvent absorber une part importante de la circulation. Une partie du problème au Québec est la manière dont on conçoit nos ville et la manière dont on construit nos autoroutes. J'ai une collectrice en bas de chez nous qui n'a que 2 intersections entre moi et le centre-ville sur une distance d'environ 1km. Quand t'a un intersection au 100m, c'est normal que les gens soient plus intéressé à utiliser l'autoroute. Les autoroutes devraient théoriquement êtres des voies de désertes entres les villes. Construire des autoroutes au cœur de nos villes, ça été une erreur vraiment stupide. À Sherbrooke, l'autoroute est en périphérie et ça nous donne une qualité de vie vraiment intéressante.

Modifié 31 mai 2018 par Enalung

[WestAust]

Implicitement les gens qui choisissent de s'installer dans un développement auto-centrique se retrouvent taxés via les taxes sur l'essence et immatriculations de leurs déplacements vis-a-vis de quelqu'un qui demeure dans un endroit bien desservi par le TEC et qui choisi de ne pas avoir de véhicule personnel. 

Et la captation de la plus value fonciere dont il est question pour le REM ne taxe pas l'ensemble de la valeur de l'immeuble, mais bien seulement le supplément de valeur attribuable a la présence du REM.

Il y a donc une certaine forme d'équité entre les 2, tous se retrouvent à être taxés pour leurs déplacement, seulement pas de la même façon (et possiblement pas équitablement mais cela est une autre question.)

 

[Enalung]

4 minutes ago, WestAust said:

Implicitement les gens qui choisissent de s'installer dans un développement auto-centrique se retrouvent taxés via les taxes sur l'essence et immatriculations de leurs déplacements vis-a-vis de quelqu'un qui demeure dans un endroit bien desservi par le TEC et qui choisi de ne pas avoir de véhicule personnel. 

Et la captation de la plus value fonciere dont il est question pour le REM ne taxe pas l'ensemble de la valeur de l'immeuble, mais bien seulement le supplément de valeur attribuable a la présence du REM.

Il y a donc une certaine forme d'équité entre les 2, tous se retrouvent à être taxés pour leurs déplacement, seulement pas de la même façon (et possiblement pas équitablement mais cela est une autre question.)

 

Tu oublie que l'utilisateur du REM paye également le prix du billet.