montréal Modernisation rue Notre-Dame

[yarabundi]

On ne peut pas accuser étienne de ne pas rêver. On se plaint souvent sur ce site qu'il n'y a pas assez de projets porteurs. Celui-çi est très valable.

[Habsfan]

On ne peut pas accuser étienne de ne pas rêver. On se plaint souvent sur ce site qu'il n'y a pas assez de projets porteurs. Celui-çi est très valable.

 

JE suis d'Accord. Le projet a etienne est vraiment fantastique! Sauf qu'il y a 2 problèmes avec. Il est situé sur des terrains qui appartiennent au POrt de Montréal (qui justement cherche à s'aggrandir) donc il ne vendront pas ces terrains TRÈS TRÈS TRÈS PRÉCIEUX!!! Et deuxièmement, les tours ne sont pas assez hautes. ;) j'aurais fais une tour de 30 étages, une de 20 étages et deux autres de 10-12 étages.

[Malek]

Et troisièmement il ne représente pas l'autoroute 720 qui va y être construite.

[Malek]

Une opposition coûteuse

 

 

Construit en 1967, l'échangeur Turcot est frappé de «vieillissement prématuré» et affligé «d'une conception maintenant désuète».

 

Photo: Martin Tremblay, Archives La Presse

Françoise Bertrand

 

 

 

Des pétitions s'empilent contre les deux plus importants projets d'infrastructures routières de Montréal: l'échangeur Turcot et la rue Notre-Dame. Des groupes de citoyens s'opposent à ces deux projets au nom de l'écologie, de la promotion des transports en commun, de l'opposition à l'automobile, de la préservation intégrale des quartiers actuels ou d'une conception non définie du développement urbain.

 

Pourtant, ces deux projets sont devenus indispensables au développement de Montréal et même à une approche plus intégrée des divers modes de transports dans la métropole.

 

 

 

Le grand bouchon

 

 

Commençons par l'échangeur Turcot. Il s'agit d'une infrastructure vieille de 40 ans, qui va bientôt poser des problèmes de sécurité, qui n'est pas particulièrement esthétique, qui défigure une partie du sud-ouest de Montréal et qui est congestionnée pendant de nombreuses heures de la journée. On se serait attendu à ce que la modernisation de cette infrastructure, un projet de 1,5 milliard de dollars, recueille un large consensus, d'autant plus que l'on va en profiter pour y mettre moins de béton et réhabiliter une partie du Sud-Ouest de la ville par la mise en valeur des terrains de l'ancienne gare de triage ferroviaire.

 

Il en va de même de la modernisation de la rue Notre-Dame. Là encore, la désuétude de ce boulevard urbain crève les yeux. On ne voit pas en quoi la qualité de vie des résidants serait rehaussée par le maintien de l'infrastructure actuelle. Bien au contraire, le projet de modernisation, qui va coûter 1,2 milliard de dollars, va permettre non seulement une plus grande fluidité du transport routier, mais va faciliter l'aménagement de voies réservées aux transports en commun et même au vélo. On va revamper un quartier qui en a bien besoin.

 

Non, dès lors que ces projets font appel à des grues, qu'on souhaite améliorer la circulation automobile et qu'il est porté par les pouvoirs publics, on doit s'y opposer. Dans la logique des opposants, il faudrait tout arrêter, faire fi des consultations qui se sont tenues depuis 2002, déchirer les ententes entre la ville et le gouvernement du Québec et mettre tous nos oeufs dans les transports en commun.

 

Le souci légitime d'améliorer les transports publics n'enlève rien à la nécessité pressante de procéder aux travaux sur la rue Notre-Dame et à l'échangeur Trucot.

 

Tout le monde dans le 450!

 

Montréal a un urgent besoin de refaire une bonne partie de ses infrastructures. Privé de la modernisation de ses voies d'accès, Montréal continuera à se dépeupler et à voir ses entreprises et ses citoyens quitter pour la banlieue où la circulation est plus fluide. Est-ce bien l'objectif des opposants? Vider Montréal de ses résidants et de ses entreprises? Certainement pas. Mais c'est la conséquence à long terme des gestes qu'ils posent en ce moment.

 

Ces travaux dérangent, c'est évident. Certes, la population doit être consultée et divers scénarios doivent être étudiés avant d'arrêter les meilleurs choix. Mais en définitive, il faut arbitrer, décider et passer à l'action. Dans les deux projets en cause ici, ce n'est pas la consultation qui a fait défaut.

 

On ne fera pas du développement en prêtant une attention démesurée à des groupes qui s'opposent systématiquement à tout développement. Ils ont droit de parole. Les gouvernements ont la responsabilité d'agir.

 

L'auteure est présidente-directrice générale de la Fédération des chambres de commerce du Québec.

 

 

http://www.cyberpresse.ca/opinions/forums/la-presse/200810/29/01-33977-une-opposition-couteuse.php

[Gbx]

Bravo madame bertrand, puisse votre message être entendu!

[acpnc]

C'est là le noeud du problème, on donne tellement d'importance aux opposants qu'on a l'impression qu'ils sont plus nombreux que ceux qui approuvent. Et pourtant ce sont la plupart du temps de petits groupes minoritaires qui prétendent parler au nom de la majorité et que l'on retrouve dans la plupart des contestations de projets à travers la ville.

 

Cessons de leur donner autant d'attention et faisons valoir le bien fondé de ces projets indispensables pour la fluidité de la circulation. Tout le monde veut des marchandises et des prix abordables, tout le monde veut des emplois à proximité de leur résidence, tout le monde veut pouvoir sortir de la ville le plus rapidement possible pour les weekends à l'extérieur, tout le monde veut que leur ville soit prospère et attire davantage d'investissements.

 

Rien de tout cela ne serait possible sans un réseau routier efficace, moderne et sécuritaire. Nous n'avons pas le choix, il faut vivre de son temps et actuellement seul un réseau de routes bien conçu permet le déplacement des marchandises et des gens jusqu'au coeur de la ville où habite l'essentiel de la population du grand Montréal et où il se fait des affaires.

 

Bien sûr le développement d'un excellent réseau de transport en commun n'est pas en contradiction avec l'entretien et le développement d'un réseau routier et là aussi il y a des projets qui répondent au véritables besoins de la population. L'un et l'autre sont complémentaires, on a pas à choisir entre l'un et l'autre, les deux sont nécessaires, l'un davantage pour les marchandises, l'autre davantage pour les gens.

 

Cela compris, allons de l'avant, on ne fera jamais l'unanimité sur aucun dossier de toute façon. On se plaint de la lenteur des décisions, de la lenteur des travaux, c'est certainement parce qu'on accorde une attention démesurée à ceux qui sont amateurs tout en prétendant le contraire et pas assez aux vrais experts en la matière.

 

Il faut un équilibre entre la consultation et la décision. Une fois les gens entendus, les corrections apportées, reste l'action car finalement s'il y a un projet c'est qu'il y a un besoin! Non?

[Malek]

Avec le temps, je me rends compte que c'est les gens qui ont le plus de temps entre les mains qui sautent dans les tribunes et contestent tout... le citoyen honnête qui doit se rendre au boulot dans un traffic de la mort, lui à pas la temps pour écrire des lettres et faire des marches à la con...

[JFrosty]

Avec le temps, je me rends compte que c'est les gens qui ont le plus de temps entre les mains qui sautent dans les tribunes et contestent tout... le citoyen honnête qui doit se rendre au boulot dans un traffic de la mort, lui à pas la temps pour écrire des lettres et faire des marches à la con...

 

C'est vrai, il est beaucoup trop occupé à dire des généralités sur des forums à la place.

[cjb]

très bonne réplique JFrosty !!!

 

très beau projet etienne, tu apportes un vent de fraîcheur avec tes idées et ton projet.

Je réalise de plus en plus que Montréal restera ce qu'elle a toujours été: une ville qui manque d'innovation et qui est vendue à l'industrie, qui dicte toutes ses décisions.

[Malek]

Quelle incroyable réplique, je l'aie vue venir depuis 100km:rolleyes:

 

Élabore ta pensée cjb, l'industrie contrôle la ville, je veux voir ou tu veux aller avec ça, laisse-nous pas sur notre faim.