1800 René-Lévesque Ouest - 14, 21 étages (2011)

[Atze]

Si je peux me permettre de citer mon exemple, je demeure depuis un an dans le projet Loft McGill Ouest dans la cité du multimédia, pour lequel j'ai payé un prix raisonnable. Ma proximité avec le centre-ville fait que je n'ai pas vraiment besoin d'une auto en tout temps (de toute façon le stationnement est très problématique et totalement hors de prix dans le secteur).

 

Je me suis abonné à Communauto pour mes besoins en déplacement à l'intérieur de la ville, j'utilise le transport en commun pour aller travailler et je loue une voiture lorsque je veux sortir de la ville. Ce système me coute vraiment moins cher qu'une mensualité pour une voiture, même une de catégorie économique. Je conviens que ce système est bien adapté à ma situation de célibataire sans enfants, ce qui n'est assurément pas le cas de tous.

 

Mon point est qu'une voiture représente une dépense considérable (sans parler du stress des "tickets de parking" si vous n'avez pas de stationnement privé) (il est raisonnable de citer environ 9000 $/an pour une petite voiture), alors qu'il serait, dans certains cas, beaucoup plus intelligent d'investir dans dans une résidence près des services, des transports publiques et de son lieu de travail. De par son emplacement, cette résidence sera probablement appelé à prendre plus de valeur, plus rapidement qu'une qui serait moins bien situé.

 

Et, c'est sans contredit, plus avantageux sur le plan environnemental.

[cjb]

Je suis totalement d'accord, j'alterne entre transports en commun,vélo (l'été) et taxi lorsque le métro est en panne, je dirais que je m'en tire pour 1000$ par année gros maximum !!!

J'habite à 30 secondes de marche d'un supermarché donc pas besoin de voiture pour l'épicerie. Le métro est à 3 mins d'autobus de chez moi ou 10 mins à pieds.

 

Je plains tous les Brossardois et Lavalois de ce monde pognés sur les ponts que je vois constamment jammés de mon travail

[WestAust]

ca reste que la necessite ou non d'un espace de stationnement est tres largement dépendante des activités des gens. Ceux qui ont une residence secondaire, ceux qui font beaucoup d'activités sportives a l'exterieur de la ville (ski, velo de montagne...) la location d'une voiture ou la participation a un programme comme communauto n'est plus rentable

[Habsfan]

il est raisonnable de citer environ 9000 $/an pour une petite voiture)

 

ça dépends de ce que tu veux dire par une petite auto. Mais je trouve que ton 9000$ par année est un peu élevé.

 

Prenons une petite voiture.

 

une Civic

 

Tu peux avoir une Civic de base pour 250$ par mois(Taxes incluses). (3000$ par année)

Ensuite tes assurance peuvent te couter environs 83$ par mois (1000$ par année)

Le Gaz va te couter environs 160$ par mois (1920$ par année)...C'est ce que ça me coute pour mon Acura qui a beaucoup plus de Chevaux vapeur(210 vs 140) et je fais environs 425 KM par semaine. J'imagine que quelqu'un avec une Civic en Ville va dépenser BEAUCOUP moins d'argent sur le gaz.

Immatriculation 255$ par année

Permis de Conduire: 86$ par année

 

Grand Total: 6261$ par année.

 

Pour ceux qui reveinnent toujours au tickets de Parking...il faut pas exagérer franchement!

 

J'ai habité en ville pendant une année et j'ai plusieurs amis qui vivent toujours en ville. J'ai eu 3 tickets de parking en 14 années. à 42$ le ticket, ce n'est pas la fin du monde!

[mtlurb]

9000$ et puis, c'est pas beaucoup pour les possibilités et la practicalité que t'as pour ça.

 

Je dépense environ 3700$ d'essence par an, plus 3600$ sur l'auto, et 1100 d'assurances, plus autres frais d'entretiens... et je reviendrais jamais au bus et métro, c'est simplement impossible.

 

Les gens qui n'ont jamais eu d'auto n'ont aucune idée de quoi ils parlent.

 

J'ai des contrats ici et là à des heures irréguliers et je peux dire que être disponible et avoir une portée d'action quasi-illimité n'as pas de prix... rien à voir avec les horaires de bus ou de métro, et leur limite de portée et de perte de temps.

 

Le métro et bus c'est bon aux heures de pointes la semaines, plus que ça et c'est trop demandé.

[yarabundi]

Eh bien Habsfan, ça fait tout de même des économies de $6K par année !!

En soustrayant disons entre $1000 et $1500 de frais de transports (transport en commun, taxis de temps en temps, location de voitures ponctuellement), ça fait tout de même un minimum de $4,5K d'économie annuellement.

J'ai personnelement décidé de me débarasser de ma voiture au printemps. Non seulement ce n'est pas très utile en ville (en particulier dans la République) mais en plus je n'en ai plus les moyens.

[mtlurb]

J'ai personnelement décidé de me débarasser de ma voiture au printemps.

 

yes plus de place pour moi

[yarabundi]

yes plus de place pour moi

C'est de la provoc !! De toute façon, je ne vais tellement pas souvent au centre-ville avec ma voiture que tu n'y verrais pas de différence.

[MartinMtl]

Comme vous le savez tous, ce projet est présentement soumis à l'Office de consultation publique de Montréal, en raison de la sur-hauteur (!) de la tour de 60 mètres. Sur le site de l'OCP, ils viennent de rendre publique la première séance tenue le 11 mars, ou les intervenants et résidents du quartier venaient faire valoir leur point de vue. Parmi eux, il y avait bien sûr Phyllis Lambert, la fondatrice du Centre Canadien d'Architecture qui est en face du projet. Je trouve assez fascinant de prendre connaissance de l'échange entre Lambert les commissaires. L'intervention de cette grande Montréalaise (oui, je suis un fan), suivait celle d'un résident qui se plaignait de la hauteur de la tour de 60 mètres. Voici un extrait des propos de madame Lambert:

 

Mme PHYLLIS LAMBERT : Alors, je voulais dire que, évidemment, les développeurs sont venus nous voir au CCA à cause du fait que nous protégeons... c'est-à-dire le...

 

LE PRÉSIDENT : L'aire de protection?

 

Mme PHYLLIS LAMBERT : L'aire de protection de la maison Shaughnessy qui est une maison classée. Cette aire de protection touche le terrain et les bâtiments, c'est-à-dire ce qui est là maintenant, le couvent. Et, alors, on avait discuté de ça, et puis on a vu la première ébauche et puis, après ça, on a amené ça dans la table de concertation... pas immédiatement dans la table de concertation, mais je crois c'est-à-dire le comité directeur. Et je crois que monsieur Giguère a dû vous parler de ça. Et ça a passé. On dit que ça allait de là à... après négociation, on avait dit: Peut-être ceci, peut-être ça. Après ça, il y avait les changements à cause du fait que la Commission des biens culturels ne voulait pas du tout que la chapelle soit éliminée. Il n'y a rien dedans mais, quand même, elle trouvait que la forme... Alors, le Groupe Pacific, ils ont repris la chose, et puis ils ont présenté ça à notre groupe de direction et puis, après ça, à la table de concertation et il n'y avait jamais de... Des personnes ont posé des questions à droite, à gauche, mais ce n'était pas formel, comme monsieur Giguère a dû dire, parce que les gens, qui sont dans la table de concertation, représentent eux-mêmes et pas les organismes tels quels. Mais, en tous les cas, tout le monde était satisfait que c'était un projet qui allait améliorer beaucoup le quartier. Ça prend beaucoup pour améliorer ce quartier, comme vous le savez, parce que ça revitalise le quartier avec 400 unités d'habitation, et il y a la mise en valeur du patrimoine, en tous les cas, avec ce projet. Mais la chose dont je vais parler, parce que le monsieur qui vient de parler a dit que le bâtiment sur la rue quoi?

 

LE PRÉSIDENT : Joseph-Manseau?

 

Mme PHYLLIS LAMBERT : Oui, oui, voila... s'il y a quatre étages de plus ou de moins, qu'est-ce que ça peut faire? Ca fait rien vraiment si c'est un batiment en hauteur. Et la chose que je trouve intéressante, c'est ou est-ce qu'on met les bâtiments en hauteur à Montréal? Je trouve que sur la falaise et près de l'eau, ça a du bon sens, parce que l'ombre, qui va se trouver projetée par le soleil, ne touche pas beaucoup de bâtiments. Et là, c'est-à-dire que l'ombre vient de l'ouest et du sud. Alors, ça touche un peu les bâtiments en face, de l'autre côté de la rue René-Lévesque. Je n'ai pas encore vu les dessins, mais s'il n'y a pas de dessins, on devrait les avoir.

 

LE PRÉSIDENT : Oui, ils sont disponibles.

 

Mme PHYLLIS LAMBERT : O.K. Et puis, évidemment, un peu les bâtiments qui sont les hôtels et les appartements qui sont un peu au sud, mais ça, dans une ville, il y a toujours une ombre de quelque chose. Alors, je trouve que, ça, ça touche le moins possible de bâtiments. Alors, je trouve qu'il y a une espèce de hantise à Montréal pour les bâtiments en hauteur et puis, de temps en temps, il faut les avoir. Et on ne peut pas faire un projet sur un site comme ça avec des tas de petits bâtiments. Et je crois que le projet respecte aussi le parc de CCA parce que, ça, ça s'appelle formellement le parc Ernest-Cormier qui est juste à l'ouest de ce projet. Et puis le stationnement et tout ça est prévu. D'ailleurs, ils ont dû creuser un autre étage, je crois, en gardant la chapelle mais, en tous les cas, ils se sont organisés pour tout ça. Nous trouvons que... je veux dire ça, parce qu'en conclusion, les représentants du CCA appuie ce projet qui sera un apport estimable à la Ville de Montréal.

[Gbx]

Mme PHYLLIS LAMBERT : Oui, oui, voila... s'il y a quatre étages de plus ou de moins, qu'est-ce que ça peut faire? Ca fait rien vraiment si c'est un batiment en hauteur. Et la chose que je trouve intéressante, c'est ou est-ce qu'on met les bâtiments en hauteur à Montréal? Je trouve que sur la falaise et près de l'eau, ça a du bon sens, parce que l'ombre, qui va se trouver projetée par le soleil, ne touche pas beaucoup de bâtiments. Et là, c'est-à-dire que l'ombre vient de l'ouest et du sud. Alors, ça touche un peu les bâtiments en face, de l'autre côté de la rue René-Lévesque. (...) Alors, je trouve qu'il y a une espèce de hantise à Montréal pour les bâtiments en hauteur et puis, de temps en temps, il faut les avoir. Et on ne peut pas faire un projet sur un site comme ça avec des tas de petits bâtiments.

 

Ca fait plaisir de lire un propos raisonnable sur les immeubles en hauteur de temps en temps. Venant de P.L. ca devrait avoir un peu de poids.