ville-marie 1001, av. des Canadiens-de-Montréal - 52 étages (2020)

[David St-Laurent]

"Les dérogations visent à permettre l'érection d'un édifice en hauteur inter relié à l'église dont la hauteur respecterait la hauteur maximale autorisée de 120 mètres"

Vont-ils se réessayer à 120 mètres ?

[Rocco]

120m limite maximale? Où pigent-ils ça? C'est clairement 200m à cet endroit selon la carte des hauteurs du centre-ville. Franchement.

[FrancSoisD]

1 hour ago, David St-Laurent said:

"Les dérogations visent à permettre l'érection d'un édifice en hauteur inter relié à l'église dont la hauteur respecterait la hauteur maximale autorisée de 120 mètres"

Vont-ils se réessayer à 120 mètres ?

Merci de l'info! 👍

J'ose espérer que cette fois soit la bonne, sinon l'administration pourrait être tenue responsable de refuser l'un des projets les plus exemplaires qui soient, et au plus grand nombre d'égards:

✔ 20% de logements abordables (le promoteur osait prendre les devants face à la politique 20/20/20!); 

✔ traitement architectural d'une qualité rarement vue à Mtl, et qui rendrait par ailleurs honneur à son voisin à l'ouest (!);

✔ intégration volumétrique avec l'église, sans la charcuter ni ne faire que du façadisme;

✔ locaux comnunautaires et contribution financière récurrente à un organisme;

✔ densification du c-v... et j'en oublie sûrement!

Sans compter que la pérennité de cette magnifique église pourrait être remise en cause... ⚠

Au pire, l'arrondissement pourrait opter de limiter la largeur de l'immeuble vers le sud afin de conserver un cône de vue le plus dégagé que possible vers le 1250 à partir de la place du Can, quitte à permettre en contrepartie que l'immeuble s'érige jusqu'à 150-200 m! 💡

Quant aux vues vers le fleuve: le Sheraton cache déjà presque toute la vue vers le fleuve dans son angle de vue à l'est du 1250 à partir du belvédère Kondiaronk, alors que cet immeuble sera bien plus mince!

De grâce, pensez hors de la boîte, membres du CCU et du CA de V-M!

[Rocco]

Le site vu de la plaza du 1250

[SameGuy]

That’s a really great angle that isn’t a normal cliché. Thank you for this one!

[Robertpuant]

This is one of the most centralized part of downtown and it feels so empty and airy. A tall tower is NEEDED on that location. 

[acpnc]

Le 2021-03-29 à 18:01, Robertpuant a dit :

This is one of the most centralized part of downtown and it feels so empty and airy. A tall tower is NEEDED on that location. 

Justement c'est ce qui fait la beauté du coeur du centre-ville, ce côté aéré où on peut admirer de superbes perspectives dans toutes les directions. Un vrai bijou d'urbanisme. Ce qui en fait un des plus beaux noyau central parmi toutes les villes nord-américaines. À protéger pour la postérité.

[Faitlemou]

il y a 39 minutes, acpnc a dit :

Justement c'est ce qui fait la beauté du coeur du centre-ville, ce côté aéré où on peut admirer de superbes perspectives dans toutes les directions. Un vrai bijou d'urbanisme. Ce qui en fait un des plus beaux noyau central parmi toutes les villes nord-américaines. À protéger pour la postérité.

Ça fait vide, on manque de logement, pénaliser tout le monde pour une vue, non merci.

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Justement c'est ce qui fait la beauté du coeur du centre-ville, ce côté aéré où on peut admirer de superbes perspectives dans toutes les directions. Un vrai bijou d'urbanisme. Ce qui en fait un des plus beaux noyau central parmi toutes les villes nord-américaines. À protéger pour la postérité.

 

Il y a 1 heure, Faitlemou a dit :

Ça fait vide, on manque de logement, pénaliser tout le monde pour une vue, non merci.

Est-ce que Central Park à New York, le Jardin Impérial à Tokyo, Kensington Gardens/Hyde Park à Londres, les environs du Kremlin à Moscou, Queen's Park à Toronto etc. ça fait vide?  -- Je pense tout le contraire.  Ce sont ces espaces dégagés qui permettent de bien apprécier la ville.  Autrement, même les plus beaux édifices sont pratiquement invisibles sauf leurs façades ou de très haut -- quand ce n'est plus qu'une affaire de profil aperçu indifféremment sur une carte postale.  Au ras du sol, le piéton aspire à mieux.  À Montréal, on a encore la chance de découvrir des perspectives inattendues crées parfois involontairement par des relâches périodiques dans le boom des constructions en hauteur: c'est beaucoup plus un don du ciel qu'une malédiction à éradiquer (en comblant lesdits vides).  Je pense qu'on a déjà assez de l'exemple étouffant du boulevard de Maisonneuve où les rares perspectives intéressantes sont offertes aux intersections avec des rues transversales comme McGill College.   

On manque de logement?  -- Certes, mais on dispose amplement de l'espace nécessaire pour en construire un très grand nombre, même à proximité immédiate du centre des affaires quand c'est approprié.

Un autre avantage d'une occupation un peu moins intense au c-v est de mieux répartir la pression sur les quelques stations de métro (et bientôt du REM) qui le desservent.  Même Toronto, qui n'est pourtant pas un modèle en toutes choses, a choisi de répartir ses tours en hauteur sur une (beaucoup) plus grande distance.  Et à Londres, les édifices emblématiques sont suffisamment espacés pour qu'on puisse les admirer pleinement, sans que les alentours ressemblent à des déserts: il n'est pas nécessaire que ces espaces soient des parcs, il suffit souvent qu'ils abritent des bâtiments de hauteur plus modeste, tout en étant parfois aussi remarquables.  Les joyaux montréalais, évidemment moins nombreux, en méritent autant.

 

[MtlMan]

l'exemple étouffant du boulevard de Maisonneuve?

Va pas à NY, tu vas être sous respirateur artificiel au bout de 2 minutes....

Come on.