montréal REM de l'Est

[amos404]

A l'occasion j'aurais vraiment aimer que l'ARTM ou un autre groupe aurais développer en parallèle un autre projet (exemple un tramway) pour le même mandat : rejoindre Pointe-aux-Tremble et Montréal Nord et qu'on aurais pu décidé avec quoi on aurais eu le meilleur rapport qualité prix. Il y aurait eu une véritable compétition pour présenté le meilleur projet possible. 

Malheureusement dans le cas actuel on est pas mal dans un deal "a prendre ou a laisser" et vous pouvez être certain que vus la situation politique, je le prendrai ce deal! Hors de question que l'est perde encore un projet!

[Spiter_01]

2 hours ago, SameGuy said:

There is no direct connection between the systems — even though they are superimposed. One has to exit the metro station completely, walk over to the main entrance for the REM station, get through the fare gates, catch an elevator to go down roughly 60 m, and then walk all the way back to the tunnel and down to the platforms. It is the best design they could come up with, but it’s still not perfect.

 

I find you're being exceedingly harsh by pointing to McGill and Edouard-Montpetit as examples of them not being capable or wanting to properly connect to the network, in both cases we're talking about joining 2 immovable objects. The tunnel is there and it's not moving and both metro stations are there and aren't moving. There aren't a million solutions to joining those 2 immovable objects while basically not affecting the current metro service. 

[Spiter_01]

2 hours ago, Internist said:

Pour bon nombre d’entre nous, la perspective d’une ligne aérienne au centre-ville est irrecevable. La valeur que nous accordons au milieu traversé et notre perspective sur l’esthétisme (vs la fonctionnalité) d’une structure aérienne massive dicte nos biais respectifs. 
 

Pour moi et plusieurs autre ce qui est inconcevable c'est de faire tomber le projet pour une question d'esthétisme. Plusieurs commentateurs dans les médias vont parler de l'impact économiques, vitalité commercial que Montréal est une ville UNESCO de design (à regarder l'espace publique je comprend pas comment on incarne réellement ce titre) que RL est une grande artère pour la ville, mais leur seul vraiment argument c'est que ça va être laid. Le reste c'est bidon.

Quand on parle de projet de TeC on justifies facilement le grand sacrifice d'un petit nombre de personne (les centaines qui sont expropriés, les dizaines de milliers d'utilisateur qui vois leur vie quotidienne chamboulé pour des années) en se disant que c'est pour le bénéfice de la collectivité et qu'il vont avoir un meilleur service après. Pourtant collectivement on est pas cabale d'accepter un très petit sacrifice (une petite laideur peut-être) sur René-Lévesque qui dérangera qui? À moins d'être un des rares malheureux travailleurs avec un bureau au 2-3ème étage avec une vue sur RL, l'inconvénient ce limite à quelle que minute tous au plus. RL est une rue qui est négligé depuis très longtemps. 

2 hours ago, Internist said:

Peu importe les paroles creuses de la Caisse, il semble quasi-impossible de concevoir une structure aérienne (et ses stations!!) qui s’insère harmonieusement sur un boulevard somme toute étroit flanqué d’édifices en hauteur. Ne pas reconnaître la détérioration visuelle qui s’ensuivrait relève de la mauvaise foi. La question est de décider si les avantages du projet compensent la détérioration du cadre bâti qu’il entraîne. 

L'enjeu je le vois comme étant plus large et plus du plus long terme que seulement REM-B, on est enfin sur une lancé de plusieurs projets de transports en commun, REM-A, SRB Pie-IX, prolongement de la ligne bleu. Des proposition qui s'enchaînent avec le REM-C/LÉO sur la rive-sud, une antenne potentielle Lavaloise du REM. À Laval il parle de peut-être 2 SRB. La 2ème couronne nord parle de vouloir un REM. L'engouement est là c'est le temps de concrétiser le development du TeC comme étant une priorité non-négociable et de pas retourner à des annonces d'expansion électoraliste au 20 ans.

On commence enfin à changer le paradigme, je peux pas concevoir l'idée d'y mettre un frein. On est dans un context économique qui sera de courte duré avec de l'argent qui coule et une acceptabilité de faire des déficits, mais un jour ça ne sera pu le cas. Juste dans la région métropolitaine il y le tunnel Lafontaine, les 2 ponts a l'ouest, le prolongement de la 19 et la réfection de la métropolitaine qui sont dans un avenir proche. Ça serait très facile pour le gouvernement au pouvoir de retourner sur les anciennes habitudes en coupant dans le TeC pour équilibrer le budget.

2 hours ago, Internist said:

3) Serait-il possible d’envisager d’autres axes pour un tracé aérien (ex: Viger)?

4) Comment améliorer les interconnexions dans l’éventualité d’un tracé aérien (spécialement à Robert-Bourrassa et Berri-UQAM)?
 

Finalement, j’ai du mal à croire à une perte d’achalandage marquée en cas de scénario souterrain, alors que l’interconnexion avec les autres lignes serait selon toute vraisemblance améliorée. Le manque d’intégration entre les modes de transport au centre-ville est probablement l’élément qui me déplaît le plus du scénario aérien. C’est déjà difficile d’accepter un ouvrage aussi défigurant au centre-ville, si en plus il ne s’intègre pas au réseau...

Pour moi il y a plus à protéger sur Viger que RL. La place Viger, future place des montréalaise, des vues sur l'hôtel de ville, sur la cathédral notre-dame et l'ensemble de la place d'armes (du coin saint-urbain et Viger)

Pour la réduction de l'achalandage je pense qu'il y un certain facteur de convivialité, une personne partant du Nord-Est ou de la pointe de l'île qui serais peut-être mieux servie avec un transfert à la ligne verte à l'Assomption ou Honoré-Beaugrand serais prêts à rester sur /prendre le REM et marcher un peu plus rendu au centre-ville pour arriver à destinations mais ne pas être en sous-terrains. Si le REM-B vas plonger en tunnel aussi bien faire le transfert.

2 hours ago, SameGuy said:

I mean, their intentions and objectives couldn’t possibly be more clear:

“Service to 27 million vacant square feet in Montréal’s east end”

 

It's not only their priority, it's been a stated priority of Legault and Plante for years to develop the east-end. Legault has said some non-sense  about establishing a QC version of Silicon Valley there, what that actually means, nobody knows.

[andre md]

Il va falloir faire cela en acier. Ca permet une  structure plus legere moins massive.  Cela coute peut etre plus chere mais c'est  beaucoup plus durable que le beton.  Le pont Victoria date de 1859 et il est encore debout. 

Je voudrais apporter aussi une autre observation pour le rem A et B on installe souvent des stations dans des no mans land. On doit s'y rendre presque obligatoirement en bus.  

Alors pourquoi se casser la tete pour se rendre directement a la place ville marie. ?

A paris avec le grand paris express on a fini par comprendre que pour rendre le transport en commun plus efficace on favorise le maillage. C'est quand meme pas tout le monde qui travaille dans le meme point geographique tres concentrée.

 

 

[crosbyshow]

il y a 11 minutes, Spiter_01 a dit :

Pour moi et plusieurs autre ce qui est inconcevable c'est de faire tomber le projet pour une question d'esthétisme. Plusieurs commentateurs dans les médias vont parler de l'impact économiques, vitalité commercial que Montréal est une ville UNESCO de design (à regarder l'espace publique je comprend pas comment on incarne réellement ce titre) que RL est une grande artère pour la ville, mais leur seul vraiment argument c'est que ça va être laid. Le reste c'est bidon.

Quand on parle de projet de TeC on justifies facilement le grand sacrifice d'un petit nombre de personne (les centaines qui sont expropriés, les dizaines de milliers d'utilisateur qui vois leur vie quotidienne chamboulé pour des années) en se disant que c'est pour le bénéfice de la collectivité et qu'il vont avoir un meilleur service après. Pourtant collectivement on est pas cabale d'accepter un très petit sacrifice (une petite laideur peut-être) sur René-Lévesque qui dérangera qui? À moins d'être un des rares malheureux travailleurs avec un bureau au 2-3ème étage avec une vue sur RL, l'inconvénient ce limite à quelle que minute tous au plus. RL est une rue qui est négligé depuis très longtemps. 

L'enjeu je le vois comme étant plus large et plus du plus long terme que seulement REM-B, on est enfin sur une lancé de plusieurs projets de transports en commun, REM-A, SRB Pie-IX, prolongement de la ligne bleu. Des proposition qui s'enchaînent avec le REM-C/LÉO sur la rive-sud, une antenne potentielle Lavaloise du REM. À Laval il parle de peut-être 2 SRB. La 2ème couronne nord parle de vouloir un REM. L'engouement est là c'est le temps de concrétiser le development du TeC comme étant une priorité non-négociable et de pas retourner à des annonces d'expansion électoraliste au 20 ans.

On commence enfin à changer le paradigme, je peux pas concevoir l'idée d'y mettre un frein. On est dans un context économique qui sera de courte duré avec de l'argent qui coule et une acceptabilité de faire des déficits, mais un jour ça ne sera pu le cas. Juste dans la région métropolitaine il y le tunnel Lafontaine, les 2 ponts a l'ouest, le prolongement de la 19 et la réfection de la métropolitaine qui sont dans un avenir proche. Ça serait très facile pour le gouvernement au pouvoir de retourner sur les anciennes habitudes en coupant dans le TeC pour équilibrer le budget.

Pour moi il y a plus à protéger sur Viger que RL. La place Viger, future place des montréalaise, des vues sur l'hôtel de ville, sur la cathédral notre-dame et l'ensemble de la place d'armes (du coin saint-urbain et Viger)

Pour la réduction de l'achalandage je pense qu'il y un certain facteur de convivialité, une personne partant du Nord-Est ou de la pointe de l'île qui serais peut-être mieux servie avec un transfert à la ligne verte à l'Assomption ou Honoré-Beaugrand serais prêts à rester sur /prendre le REM et marcher un peu plus rendu au centre-ville pour arriver à destinations mais ne pas être en sous-terrains. Si le REM-B vas plonger en tunnel aussi bien faire le transfert.

It's not only their priority, it's been a stated priority of Legault and Plante for years to develop the east-end. Legault has said some non-sense  about establishing a QC version of Silicon Valley there, what that actually means, nobody knows.

This !!  Très bon commentaire

[Spiter_01]

Le coût additionnel j'imagine ne sera pas si grand surtout si c'est seulement sur le segment C-V, ça va être du prefab est installer sur place. 

J'imagine que c'était une exigence de la caisse de "connecté' leurs 2 branches.

[SameGuy]

2 hours ago, Spiter_01 said:

I find you're being exceedingly harsh by pointing to McGill and Edouard-Montpetit as examples of them not being capable or wanting to properly connect to the network, in both cases we're talking about joining 2 immovable objects. The tunnel is there and it's not moving and both metro stations are there and aren't moving. There aren't a million solutions to joining those 2 immovable objects while basically not affecting the current metro service. 

I these two are being vaunted as quick and efficient connected stations — as CDPQi is most certainly doing — then it’s not being “exceedingly harsh” to point out the exaggeration in this claim.

[crosbyshow]

il y a 16 minutes, SameGuy a dit :

I these two are being vaunted as quick and efficient connected stations — as CDPQi is most certainly doing — then it’s not being “exceedingly harsh” to point out the exaggeration in this claim.

If it's really 10 minutes to do the transfer..then..it's really bad....but if it's only 3,4 minutes like the orange to the yellow line...then it would be awesome.

 

With those fast elevators planned at Édouard..  I guess that it would take less than 5 minutes

[andre md]

Je me rapelle durant les reunions d;informations sur le REM A . Cela était avant que l'on décide de faire les stations edouard monpetit , Mcgill et Bassin Peel.

Quelqu'un de Mtlurb avait été a l une des réunions d'information et avait demandé a Marc Arbaud si on songait a faire une station sous le bassin Peel et monsieur Arbaud avait répondu que ce nétait pas envisageable trop compliqué a mettre en place. Et pourtant par la suite cette suggestion a été proposé en meme temps que les stations mcgill et edouard monpetit.

Ensuite on a laissé tomber cette station prévu. Surtout pour abaiser les couts. Meme si ils y avait aussi d'autre raisons.

Comme quoi on peut exagerer un petit peu en disant que c'est pas faisaible que ca va etre une catastrophe.

[SameGuy]

1 hour ago, crosbyshow said:

If it's really 10 minutes to do the transfer..then..it's really bad....but if it's only 3,4 minutes like the orange to the yellow line...then it would be awesome.

 

With those fast elevators planned at Édouard..  I guess that it would take less than 5 minutes

I likely won’t ever need to use those two transfers, but I hope I’m wrong about them and they are quick and painless for users. They are direct and indoors even if long. The one transfer that does bug me is quick by comparison: Bois-Franc from the west branches to the airport (or vice-versa), longer than necessary because of the side platforms. Now that, I admit, is bemoaning 😂.