ville-marie Maison Alcan (agrandissement) - 38 étages (2015)

[MtlMan]

Où était Phyllis Lambert quand ils ont démoli les maisons victoriennes pour le nouveau pavillon du Musée?

 

Incohérence de sa part, ou deux poids deux mesures?

 

Mmmmm....

[UrbMtl]

Oh alors elle ne peut plus se permettre de donner son avis parce quelle ne la pas fait pour le musée.

 

Tout à fait logique.

Dommage pour tous les combats qu'elle a mené jusqu'à maintenant et tout ce qu'elle a accompli pour la Ville.

Modifié 17 août 2015 par UrbMtl

[Rocco]

Je crois que les Bronfman subventionnent le Musée des Beaux-Arts..... Facque 1+1=2

[yarabundi]

Où était Phyllis Lambert quand ils ont démoli les maisons victoriennes pour le nouveau pavillon du Musée?

 

Incohérence de sa part, ou deux poids deux mesures?

 

Mmmmm....

 

Excellente question et excellent point de vue. Il ne m'arrive pas très souvent d'épouser tes perceptions concernant notre ville mais là j'avoue que j'abonde totalement dans le même sens !!

[MtlMan]

Excellente question et excellent point de vue. Il ne m'arrive pas très souvent d'épouser tes perceptions concernant notre ville mais là j'avoue que j'abonde totalement dans le même sens !!

 

On a beaucoup plus de points communs sur la ville que tu le soupçonne. Je suppose que tu focalise sur les fois où on s'est pogné. Mais je t'assure que je suis souvent d'accord avec l'essentiel de tes propos!

[MtlMan]

Oh alors elle ne peut plus se permettre de donner son avis parce quelle ne la pas fait pour le musée.

 

Tout à fait logique.

Dommage pour tous les combats qu'elle a mené jusqu'à maintenant et tout ce qu'elle a accompli pour la Ville.

 

je n'exagère pas à ce point. Je relève simplement une lourde incohérence de sa part. En plus si l'on considère que l'essentiel de la Maison Alcan reste en place, alors que les maisons victoriennes du Musée ont été totalement rasées, sans aucune conservation, je me questionne sérieusement sur la constance de la validité de ses "évaluations".

 

Ça n'enlève absolument rien au bien qu'elle a fait à la ville depuis des années. I wanna be clear on that.

[yarabundi]

Je suppose que tu focalise sur les fois où on s'est pogné. Mais je t'assure que je suis souvent d'accord avec l'essentiel de tes propos!

 

Je ne me rappelle pas qu'on se soit "pogné" !! Tout au plus nous étions en désaccord. Cela étant dit voici le point de vue Serge Joyal sur ce sujet :

 

"POURQUOI DÉMOLIR CE QU’IL Y A DE MIEUX ?

 

Monsieur le maire, Mon cher Denis,

 

Je m’autorise d’une amitié qui remonte à plus de 30 ans pour m’adresser au premier magistrat de la ville en utilisant aussi son prénom.

 

C’est le projet annoncé de la démolition de la Maison Alcan qui m’amène à partager avec vous les réflexions que cette décision m’inspire.

 

Elle survient après l’annonce, ce printemps, de la disparition à venir de l’œuvre d’art public de Charles Daudelin et de la démolition de la Maison Redpath, avenue du Musée, l’an dernier. Après trois coups, le rideau se lève et le spectateur aperçoit le décor de la mise en scène à venir… Ce sont ces « trois sur trois » qui commencent à peser. Je suis préoccupé de la ligne d’action que ces décisions accumulées laissent entrevoir.

 

Vous occupez, comme maire, une fonction stratégique à nulle autre pareille pour le type de ville que vous voudrez laisser à vos successeurs.

 

Comme vous vous en rappelez bien, je me suis présenté à la mairie en 1976 contre Jean Drapeau, non parce que la personne n’était pas chaleureuse, entrepreneuriale et médiatisée ( !), mais parce qu’entre autres, sa conception de la protection du patrimoine bâti de Montréal était dépassée et, d’une certaine manière, dangereuse pour l’avenir. Pour lui, il n’y avait d’intérêt à préserver que ce qui se situait à l’intérieur des limites étroites du Vieux-Montréal. Tout le reste pouvait laisser place à la « modernité » pour, selon son expression favorite, pouvoir mettre Montréal sur la « map ».

 

On déplore et on continuera de déplorer les démolitions qu’il a autorisées sur Sherbrooke pour faire place à des gratte-ciel aussi banals qu’insipides qu’on pourrait retrouver dans n’importe quelle ville « moyenne » du monde.

 

Entre-temps, l’un des quartiers architecturalement les plus riches du XIXe siècle au Canada a été grignoté morceau par morceau, et si on ne prend pas la seule « vraie » bonne décision d’établir un périmètre incontournable, la rue Sherbrooke, entre Guy et University, deviendra du n’importe quoi dont on déplorera à la génération qui nous remplacera le saccage insensé à la va-que-je-te-pousse.

 

Vous aimez socialiser avec les autres maires : allez faire un tour à Boston sur Commonwealth Avenue, une rue victorienne incomparable… et ce n’est pas parce qu’il n’y a pas en Nouvelle-Angleterre suffisamment d’argent pour y construire des tours à condos ! La Ville a décidé de les ériger de l’autre côté de la Charles River pour garder intact le cœur du Boston où logeaient les grandes fortunes de la côte Est, vu la qualité incomparable de son architecture.

 

Vous aimez toujours Paris, vous y comptez comme amie sa mairesse, Mme Hidalgo. Parlez-lui de ce qui est arrivé avec la décision récente d’autoriser, rue de Rivoli, la destruction de l’ancien grand magasin La Samaritaine, racheté par le groupe LVMH de Bernard Arnault (il ne manque pas d’argent non plus !) pour construire un hôtel de luxe à multiples étages tout à fait hors de proportions avec l’échelle des boutiques à arcades de la célèbre rue. On a décidé, à la suite des pressions populaires, de revoir le projet et de respecter l’intégrité globale du quartier.

 

Si on était assis à Montréal sur des « tonnes » d’édifices d’intérêt comparable à ce que présente le Quartier du Musée, il y aurait un débat opportun à faire à ce sujet. Mais comme vous le savez autant que moi, c’est hélas loin d’être le cas. Le Quartier du Musée est ici unique. Quand il s’est agi, au Musée des beaux-arts, de construire la nouvelle aile du pavillon Jean-Noël Desmarais, la proposition initiale consistait, eh oui, à loger les nouvelles salles au rez-de-chaussée et à ajouter au-dessus une tour à condos, histoire de rentabiliser le projet !

 

Fort heureusement, à l’époque, on fit marche arrière : l’échelle et la personnalité de la rue Sherbrooke à cet endroit ont été protégées et bien mises en valeur.

 

Il ne manque pas d’espace au sud, autour du boulevard de Maisonneuve, pour recevoir d’autres tours à condos. Invitez surtout les promoteurs à sortir de la banalité architecturale du faux style californien pour donner au génie créatif l’occasion de se manifester et de nous redonner un peu de fierté.

 

C’est pour ce genre de décision qu’on se souviendra de « l’ère Coderre » comme d’une période intelligente et sensible à l’histoire et à l’évolution de Montréal, et non comme celle où on aura vu les démolitions et l’empilage de la banalité « cheap » qui nous renvoie une image bien triste du « petit Québec ».

 

Serait-on condamné à se renier un peu plus d’une génération à l’autre ?

 

Quand vous voulez, on sait que vous pouvez !"

 

Dans La Presse d'aujourd'hui : http://http://plus.lapresse.ca/screens/366bf4da-2707-4470-ad0b-1e6407a32b66%7C_0.html

 

Il omet évidemment de parler de la démolition des deux maisons victoriennes pour la constructio du nouveau pavillon du MBAM.

 

Il omet également de dire qu'une grande partie du quartier des affaires de Boston s'est construit à grand coup de démolition également !!!

Modifié 18 août 2015 par yarabundi

[UrbMtl]

je n'exagère pas à ce point. Je relève simplement une lourde incohérence de sa part. En plus si l'on considère que l'essentiel de la Maison Alcan reste en place, alors que les maisons victoriennes du Musée ont été totalement rasées, sans aucune conservation, je me questionne sérieusement sur la constance de la validité de ses "évaluations".

 

Ça n'enlève absolument rien au bien qu'elle a fait à la ville depuis des années. I wanna be clear on that.

 

As tu pris le temps de lire son intervention ou des articles relatant ses propos?

 

Montréal manque de plan d'urbanisme, selon Phyllis Lambert"]Montréal manque de plan d'urbanisme, selon Phyllis Lambert

 

« Il faut vraiment considérer la ville entièrement et le centre-ville entièrement et dire où on pourrait mettre les bâtiments en hauteur et faire le zonage de cette manière. »

 

« C'est vraiment une partie très distinguée de Montréal. C'est vraiment un quartier qui n'est pas fait uniquement d'une époque, mais de plusieurs époques, avec des bâtiments très bien pensés et très bien faits, et qui marient le patrimoine avec la construction nouvelle. »

 

“You don’t do things like that,” Lambert said. “The whole process has gone back to ‘I like, I don’t like’ and to some strong person’s will rather than to a real study of how one can densify the city.”

 

Bref, elle déplore le retour de l'urbanisme de promoteur, celui avant l'ère Doré.

On change le plan d'urbanisme selon les désirs des promoteurs individuellement, sans vision d'ensemble.

Si tu n'es pas d'accord avec elle sur ce point, c'est ton avis, mais je trouverais ça un peu dommage.

 

Évidemment, elle donne son opinion sur le projet. Il ne devrait pas y avoir de tour de cette hauteur dans le Golden Square Mile.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec elle là dessus, mais je ne vois pas pourquoi elle aurait dut s'abstenir de se prononcer sur ce dossier parce qu'elle n'a pas donné son opinion sur le nouveau pavillon du Musée.

Modifié 18 août 2015 par UrbMtl

[MtlMan]

As tu pris le temps de lire son intervention ou des articles relatant ses propos?

 

Montréal manque de plan d'urbanisme, selon Phyllis Lambert"]Montréal manque de plan d'urbanisme, selon Phyllis Lambert

 

« Il faut vraiment considérer la ville entièrement et le centre-ville entièrement et dire où on pourrait mettre les bâtiments en hauteur et faire le zonage de cette manière. »

 

« C'est vraiment une partie très distinguée de Montréal. C'est vraiment un quartier qui n'est pas fait uniquement d'une époque, mais de plusieurs époques, avec des bâtiments très bien pensés et très bien faits, et qui marient le patrimoine avec la construction nouvelle. »

 

“You don’t do things like that,” Lambert said. “The whole process has gone back to ‘I like, I don’t like’ and to some strong person’s will rather than to a real study of how one can densify the city.”

 

Bref, elle déplore le retour de l'urbanisme de promoteur, celui avant l'ère Doré.

On change le plan d'urbanisme selon les désirs des promoteurs individuellement, sans vision d'ensemble.

Si tu n'es pas d'accord avec elle sur ce point, c'est ton avis, mais je trouverais ça un peu dommage.

 

Évidemment, elle donne son opinion sur le projet. Il ne devrait pas y avoir de tour de cette hauteur dans le Golden Square Mile.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec elle là dessus, mais je ne vois pas pourquoi elle aurait dut s'abstenir de se prononcer sur ce dossier parce qu'elle n'a pas donné son opinion sur le nouveau pavillon du Musée.

 

Le fondement est bon, mais elle affirme que la nouvelle tour est indigne du reste? Pourtant elle affirme que ce secteur est fait d'architecture de toutes les époques. Bref, je ne vois pas pourquoi elle s'oppose à ce projet particulier.

 

Je suis d'accord qu'il faut bien planifier, et qu'il ne faut pas laisser tout le champ libre au promoteurs sans aucune direction. Elle a raison. Mais ça ne veut pas dire que la tour proposée n'a pas sa place à cet endroit.

 

Et ça ne remet pas en question mon point selon lequel elle est restée totalement muette lorsque qu'on démolissait les maisons victoriennes du Musée sans aucune tentative de préservation d'une quelconque partie, même pas une façade.

[MtlMan]

Il omet évidemment de parler de la démolition des deux maisons victoriennes pour la constructio du nouveau pavillon du MBAM.

 

Il omet également de dire qu'une grande partie du quartier des affaires de Boston s'est construit à grand coup de démolition également !!!

 

Très juste. Et Pourquoi tant d'hystérie?? La Maison Alcan ne sera pas démolie. Une partie seulement à l'arrière. J'imagine qu'il serait plutôt simple d'inclure dans le projet un bout de ce qui sera démoli, mais on ne me fera pas croire qu'il faille préserver 100% de chaque boutte de brique dans la portion arrière. Y'en a qui n'ont pas le sens des mesures.