ville-marie Maison Alcan (agrandissement) - 38 étages (2015)

[IluvMTL]

Strike 3 for Laliberte?

 

sent via Tapatalk

[Russell]

this is a quite painful outcome. just because a project is zoned for high rise office does not mean that it will get built as some sites are simply "inferior" to others and the tenants that kick off these projects make the call.

 

What the zoning allows is flexibility for the owner to pursue the strategy that yields the best result. what coderre and bergeon has done is effectively reduced the value of the property and investment, seemingly on a unilateral basis. this hurts business confidence for investors just as the market is demonstrating a resurgence for investment in montreal (Tour KPMG/Westmout Square etc).

 

It is interesting to note the "market forces" commentary, especially as the SHM begins construction on its own "speculative" office project at Ilot Balmoral.

[acpnc]

La ville n'appartient pas aux promoteurs. Il est donc indispensable que l'administration envoie le message clair qu'il faut respecter certaines règles, avant d'aller de l'avant dans le développement de certains sites particuliers. Quant à Laliberté, on peut dire qu'il ne sait pas choisir ses projets et qu'il n'a aucune sensibilité vis à vis des attentes de la population. L'argent n'est pas tout dans la vie, encore faut-il savoir s'en servir au bénéfice de toute la communauté.

 

Il faut aussi démystifier cette idée que les investisseurs iront ailleurs si on ne leurs accorde pas tout ce qu'ils demandent. Montréal offre de très belles occasions d'investissement, à eux de se plier au marché et à la vision de l'administration en ce qui concerne l'avenir du centre-ville. CF l'a bien compris et a su faire adopter les changements au zonage dans une perspective gagnant-gagnant.

 

Heureusement à Montréal il y a beaucoup d'organismes et experts en la matière qui travaillent au mieux-être de la ville. Ces gens ont la conviction que le développement économique doit aller de pair avec le développement social et environnemental, afin d'assurer un cadre de vie supérieur à toute la population. L'investissement spéculatif n'est donc pas encouragé dans la mesure du possible puisqu'il n'enrichit que ceux qui y participent, tout en faussant l'offre dans un secteur donné.

 

Ainsi pour bien gérer la ville, il faut une vision claire de tout le tableau et des intentions précises pour que chaque investissement puisse favoriser le maximum de retombées positives dans son voisinage immédiat. Il y a des pôles de développement bien engagés au coeur de la ville et auxquels l'administration municipale donne déjà priorité. Je pense notamment au secteur du Centre Bell, de l'autoroute Bonaventure, le Quartier des Spectacles, le Quartier International, le voisinage du CHUM, Griffintown et Faubourg Québec-SRC.

 

Tous ces quartiers profitent simultanément d'investissements importants au niveau des infrastructures municipales, présent et dans un avenir rapproché. En agissant de cette manière on évite de se disperser inutilement sur tout le territoire, tout en consolidant la trame urbaine de ces secteurs névralgiques, en faisant disparaitre le maximum de terrains vacants et de lots abandonnés. Ce ne sont donc pas les occasions d'affaires qui manquent. Les promoteurs sont d'ailleurs invités à soumettre leurs propositions qui ont bien plus de chances d'être acceptées avec les modifications nécessaires, si la Ville y voit en plus un avantage pour le quartier.

[peekay]

NIMBY power!!!

...pathetic

[IluvMTL]

The promotor asked for several exceptions to the zoning regulations for this particular project. It's not over yet, but they can submit another proposition. This is a normal process that takes place in NY, San Fran or Toronto..Not all projects go through as requested and some are shelved completely.

 

Again it's the way the city handled it. Bergeron shouldn't have gushed so much at the start. He gave the promoters false expectations.

 

sent via Tapatalk

Modifié 9 octobre 2015 par IluvMTL

[IluvMTL]

I want what is best for Montréal over the long term, not for the promoter over a shorter term. I wish the city would be more concerned with buildings like the Redpath and others that they allow the owners to let fall to ruin. ...

 

Sent from my SGH-M919V using Tapatalk

[mont royal]

With all due respect Montreal is not Toronto, New York or San Fran. We're very much desiring investment and revitalization - in a city where private investments are stagnant at best. This is not the pretext for any development, but when we discourage our own money to revitalize what is soon to be an ABANDONED facility - there's no hope.

 

What are the NIMBY's trying to save - an empty architectural marvel with no commercial use?

 

I don`t see this as a NIMBY issue. It`s not the immediate neighbours who are protesting. Rather it seems to be the ageing anglo-establishment who conceived the complex in the first place, and who are simply reluctant to see any changes made. Of course, the Gazette has jumped all over this, probably reacting to pressure from them. So, to me, this is just another retrograde anglo nostalgia trip; along with the past fights to save other architectural wonders such as the `iconic` Guaranteed Milk bottle and the Ogilvie flour sign. Its time that the Anglo community began collaborating in planning for the type of future city we want, rather than trying to preserve all signs of their previous dominance.

[IluvMTL]

Wow didn't know this was an English culture issue! I guess the most intelligent thing to do would be to demolish all the buildings built by that community. it'll almost be like they never existed and had no part in determining where Montréal is today.

 

Sent from my SGH-M919V using Tapatalk

[UrbMtl]

Quelqu'un a pris le temps d'aller au-delà du titre?

 

« J'ai demandé au maire Coderre une pause pour nous permettre d'analyser de nouveau ce projet. Je souhaite avoir des données additionnelles sur la situation immobilière au centre-ville de Montréal, notamment en ce qui concerne la situation spéculative, afin d'assurer un développement cohérent qui réponde aux besoins du marché locatif.

 

En aucun temps, la décision qui est prise aujourd'hui ne remet en cause le travail des professionnels au dossier ni la qualité du projet proposé, qui est d'intégrer en un tout cohérent la quasi totalité des immeubles présents sur ce quadrilatère, prolongeant la composition heureuse déjà réalisée par la Maison Alcan entre immeubles patrimoniaux et modernes.

 

En bref, un quadrilatère vide pendant 15 ans parce que le marché est saturé, ou on demande une nouvelle forme de projet (genre un développement mixte) correspondant plus à la réalité du centre-ville et qui pourra être réalisé plus rapidement, bénéficiant à l'ensemble du secteur?

Modifié 9 octobre 2015 par UrbMtl

[Russell]

I totally respect the city planning department, and politicians are allowed to change their mind, but zoning processes should not take into consideration "current market conditions" when the downtown node is supposed to be the nexus of business competition. why exactly should the city care if another office tower gets built and attracts tenants from other towers or elsewhere? who is to say it even will be constructed when other superior projects are still on the sidelines. who are they trying to protect, and if so, why are they doing it?

 

lets just keep in mind that city politicians and bureaucrats are not playing sim-city trying to build some idyllic downtown, and in fact ACPNC, the land does not belong to the city but to private individuals and corporations. These are real dollars invested, and although there is tremendous risk in development, the process involved needs to be far more predictable to ensure more investors are attracted to the city. To believe for a minute that government cannot be a positive or negative agent of change is bullshit, there are hundreds of companies who refuse or refused to establish in QC while everyone knew we had corrupt officials at the highest levels.

 

I am not suggesting that Bergeron has been corrupted, but clearly the lobbying group of heritage activists, existing property owners and others have effectively changed his mind starkly in a rather unusual way. This begs more questions, not round-about defenses.