walker Posté(e) 8 février 2018 Partager Posté(e) 8 février 2018 Vus sous cet angle, tous les immeubles a peu pres ont tous l'air d'avoir la meme hauteur, un peu de difference ne ferait pas de mal. 2 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rusty Posté(e) 8 février 2018 Partager Posté(e) 8 février 2018 You don't have to be a dummy to see that because of this tall rule (that is way too anal) the skyline is suffering 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. yarabundi Posté(e) 8 février 2018 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 8 février 2018 Le 06/02/2018 à 21:05, Habsfan a dit : Entièrement en accord avec toi. Je souhaite sincèrement que cette réglementation soit "adoucie" un peu pour justement permettre des tours de 210-200 mètres un peu plus au sud du C-V. Je suis assez d'accord avec Habsfan là-dessus : on pourrait accepter des tours plus hautes dans la partie sud du centre-ville. 210/220 mètres seraient selon moi acceptable à la condition de ne pas augmenter les hauteurs dans les sections qui se trouvent au cœur du centre-ville. D'autre part, je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas avoir plus de hauteur dans Griffintown !! Pourquoi pas des tours de plus de 30/35 étages ?? 4 8 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
newyorkontario Posté(e) 8 février 2018 Partager Posté(e) 8 février 2018 (modifié) 7 hours ago, walker said: Vus sous cet angle, tous les immeubles a peu pres ont tous l'air d'avoir la meme hauteur, un peu de difference ne ferait pas de mal. Illusion d'optique. Les bâtiments plus courts construits sur un terrain plus élevé semblent aussi grands que les bâtiments qui sont réellement plus hauts construits sur le sol inférieur. Une différence existe déjà ... elle n'est pas si facilement apparente. Modifié 8 février 2018 par newyorkontario Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mtlarch Posté(e) 14 février 2018 Partager Posté(e) 14 février 2018 Le 2018-02-08 à 13:15, yarabundi a dit : Je suis assez d'accord avec Habsfan là-dessus : on pourrait accepter des tours plus hautes dans la partie sud du centre-ville. 210/220 mètres seraient selon moi acceptable à la condition de ne pas augmenter les hauteurs dans les sections qui se trouvent au cœur du centre-ville. D'autre part, je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas avoir plus de hauteur dans Griffintown !! Pourquoi pas des tours de plus de 30/35 étages ?? Le 2018-02-08 à 13:15, yarabundi a dit : Je suis assez d'accord avec Habsfan là-dessus : on pourrait accepter des tours plus hautes dans la partie sud du centre-ville. 210/220 mètres seraient selon moi acceptable à la condition de ne pas augmenter les hauteurs dans les sections qui se trouvent au cœur du centre-ville. D'autre part, je ne comprend pas pourquoi on ne pourrait pas avoir plus de hauteur dans Griffintown !! Pourquoi pas des tours de plus de 30/35 étages ?? Tout à fait d’accord. C’est le reste de Griffintown qui ne s’eleve pas assez vite en progressant vers le CV. C’est beau de garder une hauteur minimale en bordure du Canal mais on aurait pu facilement augmenter les hauteurs dans ce secteur délabré mais ayant un beau potentiel sans autant de contraintes patrimoniales que d’autres quartiers. Et comme on va y rajouter une nouvelle ligne d’un REM en surface, je ne vois pas l’interet d’uniformiser les hauteurs au ras du sol à moins que la ligne soit souterraine à partir de la rue Ottawa vers la Place Bonaventure? 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Né entre les rapides Posté(e) 14 février 2018 Partager Posté(e) 14 février 2018 il y a une heure, Mtlarch a dit : C’est le reste de Griffintown qui ne s’eleve pas assez vite en progressant vers le CV. C’est beau de garder une hauteur minimale en bordure du Canal mais on aurait pu facilement augmenter les hauteurs dans ce secteur délabré mais ayant un beau potentiel sans autant de contraintes patrimoniales que d’autres quartiers. Que ce serait-il passé si les hauteurs permises avaient été plus élevées? Il est probable que le prix des terrains (sous les bâtiments délabrés) aurait été trop élevé pour rentabiliser des projets plus modestes comme ceux qui ont été construits. Le hic, c'est qu'il n'est pas évident que des promoteurs en nombre suffisant se seraient lancés dans des projets prestigieux dans cet environnement alors délabré; pour qu'une telle «opération» ait du sens, il aurait fallu que la demande attendue soit suffisante pour accueillir une offre décuplée (par rapport à ce qui s'est produit) --ce qui est douteux. Résultat: immobilisme et spéculation, en attendant le jour où la pression immobilière justifierait (peut-être) une transformation de plus grande envergure. Maintenant que Griffintown est devenu un endroit plus désirable, je conçois plus facilement que des projets immobiliers de plus grande hauteur sur les terrains restants pourraient être rentables. Cependant, je suis loin d'être certain que cette «addition» d'édifices plus hauts serait positive pour le quartier. J'opterais plutôt pour le maintien du gabarit actuel --qui n'est pas si «bas». Et en prenant la rue Notre-Dame comme ligne de partage, on conserve la possibilité de sur-hauteur au nord de celle-ci, ce qui inclut notamment le site du 600 Peel. Certes, ça créera un contraste plutôt qu'une progression graduelle des hauteurs, mais celle-ci (progression graduelle) n'est déjà guère plus possible, compte tenu des constructions neuves existantes du côté sud. Il faudra aussi penser que Griffintown, malgré l'arrivée d'une station du REM, n'est pas vraiment dans l'aire naturelle du centre-ville. D'autres secteurs de la ville, mieux desservis par le métro, me semblent plus propice pour extension des fonctions propres à un c-v. Des choix qui ont été faits, et d'autres qui viendront, modèlent (façonnent) le profil (skyline). Ça fait et fera partie de l'histoire du développement de la ville. A tout moment, on peut avoir une vision préconçue de ce qu'il devrait être. Mais je pense qu'il est présomptueux de croire pouvoir dicter (aujourd'hui) les formes qu'il prendra dans l'avenir lointain. Ce qu'on réalise maintenant et dans les prochaines années est le résultat (approximatif) de notre vision actuelle. C'est de la planification et c'est très bien ainsi...jusqu`à ce que d'autres dans l'avenir arrivent avec une vision différente. Pourquoi se sentiraient-ils liés par ce que leurs pères/mères et leurs grands-pères/grand-mères avaient imaginé? C'est un peu comme cela que je vois le développement de Griffintown, par rapport à ce qu'il aurait pû être: un moment dans l'histoire. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MtlMan Posté(e) 14 février 2018 Partager Posté(e) 14 février 2018 Cela dit, quand on critique l'effet plateau d'une certaine partie du cv, il est indéniable que l'effet plateau en train de se dessiner dans Griffintown est beaucoup plus vaste. C'est dans ce sens qu'un rehaussement des hauteurs dans la partie nord, bordant le c-v, serait souhaitable. En prolongeant la silhouette du cv avec des hauteurs comme proposées pour les nouveaux projets, puis en diminuant graduellement vers le sud, on conserverait l'effet escalier tant souhaité par plusieurs tout en évitant l'interminable et monotone plateau en train de se dessiner. Bien sûr, si on nous disait que chaque nouveau projet de Griffintown sera un chef-d'oeuvre d'architecture, avec une trame urbaine intéressante, et une véritable vision d'occupation humaine du territoire, en format proximité, je pourrais bien m'accommoder d'un plateau de 2 km (après tout, la plupart des belles villes européennes sont des "plateaux"), mais comme ce n'est pas le cas, ce serait bien de dynamiser un tant soit peu l'effet visuel du secteur et ainsi permettre à long terme un densité encore plus forte, facteur d'animation inévitable dans l'avenir. Tant qu'à faire. Ce qui n'empêchera pas par la suite d'occuper la rue de façon dynamique et de compenser le manque de vision initiale de tout le projet. 1 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
acpnc Posté(e) 14 février 2018 Partager Posté(e) 14 février 2018 @MtlMan Je crois qu'il faut faire attention pour ne pas créer un mur qui fermerait la perspective sur le centre-ville à partir de la plupart des nouveaux immeubles de Griffintown. Donc oui à des sur hauteurs mais limitées et dispersées sur le territoire. D'ailleurs dans le processus il faut absolument préserver l'animation et la densité de commerces sur rues qui assure la vitalité du quartier. A cela j'ajouterais que l'absence d'architecture remarquable est en partie compensée par une ambiance générale que je qualifierais de dynamique. Bien sûr on devrait avoir les deux, mais il faudra travailler fort pour créer une image identitaire propre à cet arrondissement, qui pour le moment disparait derrière un évident manque d'audace. Griffintown a tout potentiellement pour devenir un quartier innovant et créateur. A ce propos il faudrait qu'il attire certaines institutions reconnues ou émergentes, qui viendraient compléter sa vocation principalement résidentielle. Autrement l'avalanche de condos ne suffira certainement pas par elle-même à le distinguer avantageusement d'autres quartiers réputés, que l'on trouve généralement dans plusieurs métropoles dans le monde. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MtlMan Posté(e) 14 février 2018 Partager Posté(e) 14 février 2018 Il y a 3 heures, acpnc a dit : @MtlMan Je crois qu'il faut faire attention pour ne pas créer un mur qui fermerait la perspective sur le centre-ville à partir de la plupart des nouveaux immeubles de Griffintown. Donc oui à des sur hauteurs mais limitées et dispersées sur le territoire. D'ailleurs dans le processus il faut absolument préserver l'animation et la densité de commerces sur rues qui assure la vitalité du quartier. Justement, je parlais de descente graduelle des hauteurs, mais répartie plus loin au sud. Ça éviterait le mur. Je ne suis pas partisan des autorisations de hauteurs éparpillées. Ça donne des tours isolées, un peu perdues. Encore une fois, la hauteur n'affecte en rien le dynamisme de la rue. C'est la présence de commerces de proximité et d'espaces culturels animés qui fait ça. Ce qu'il y a au-dessus ne changera rien à l'affaire. Sauf à apporter la présence de plus de citoyens, des citoyens qui descendront dans la rue pour la faire vivre! Et les hauteurs permettront un plus grand nombre d'habitants d'être sur ce lieux et permettre aux commerces et espaces culturels de prospérer. Dieu sait que des secteurs industriels fait d'entrepôts de 2 étages n'offrent aucun intérêt en terme d'urbanité vécue au niveau de la rue. Il faut absolument éviter de penser que hauteur est antinomique d'urbanité à "échelle humaine". C'est une notion qui prend trop de place et crée des distorsions de la réalité. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ousb Posté(e) 14 février 2018 Partager Posté(e) 14 février 2018 « Il faut absolument éviter de penser que hauteur est antinomique d'urbanité à "échelle humaine". C'est une notion qui prend trop de place et crée des distorsions de la réalité. » @MtlMan tu résumes exactement ma pensée ! C’est pas parce que c’est moyennemment haut que Griffintown est animé. Les services au niveau de la rue, les commerces, voilà ce qui est réellement responsable de l’animation. Je vois pas pourquoi on aurait du 30 étages à l’ile des soeurs et pas dans Griffintown à la porte du CV. Après comme le dit @acpnc je suis d’accord qu’il faut créer une variation de hauteurs pour eviter de donner naissance à un mur opaque. Le resultat sera beaucoup plus beau qu’un plateau qu’il soit de 60m ou de 120m 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommendés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.