montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[SkahHigh]

Le 20/6/2017 à 13:15, nephersir7 a dit :

Sait-on s'il y a toujours espoir pour la station Chevrier? 

Excuse-moi, je viens de voir ton message en relisant la convo, 

Je ne me ferais pas trop d'espoirs pour la station Chevrier à moyen terme (certainement pas à court terme), la raison principale étant la proximité de la station Du Quartier (1km) et le manque présent d'intérêt de densification par les promoteurs. La pression sur la congestion automobile dans le secteur est également à considérer.

Le terminus d'autobus à Chevrier sera remplacé par celui à la station Rive-Sud, donc je vois bien cet endroit se développer éventuellement, mais peut-être après l'arrivée du REM. 

[nephersir7]

il y a 14 minutes, SkahHigh a dit :

Je ne me ferais pas trop d'espoirs pour la station Chevrier à moyen terme (certainement pas à court terme), la raison principale étant la proximité de la station Du Quartier (1km)

C'est plus prés de 1.5 km, donc pas vraiment à distance de marche. Encore moins pour les résidents du secteurs, au nord de la voie ferrée qui sont nombreux à se rendre à pied au terminus Chevrier.

C'est tout de même contradictoire que la station de l'île bigras ait été incluse pour éviter une marche de 1km jusqu'á Ste-Dorothée, et que pendant ce temps les centaines de gens s'étant établi autour du terminus Chevrier verront leurs déplacements allongés de 15-20 minutes.

Je trouve ça dommage pour les gens qui habitent près de Chevrier et qui travaillent dans la Cité Multimédia (ils sont nombreux) qui prendront 45 minutes pour se rendre au boulot plutôt que 25 minutes actuellement.

il y a 21 minutes, SkahHigh a dit :

le manque présent d'intérêt de densification par les promoteurs. La pression sur la congestion automobile dans le secteur est également à considérer.

Pourtant,,,

Citation

Publié le 19 mai 2017

Non loin du DIX30, un autre projet de bureaux se dessine à la station Chevrier, qui pourrait être incluse dans le REM. Le promoteur Luc Poirier s'est associé au Groupe Mach pour y construire deux tours de bureaux de 10 étages. Ils attendent le feu vert de la Ville de Brossard avant de commencer la mise en marché de leur projet évalué à 100 millions. « Si la gare Chevrier arrive un jour, notre rez-de-chaussée va y être connecté directement », a indiqué hier M. Poirier. L'homme d'affaires estime que la valeur de ses terrains a triplé depuis leur acquisition l'an dernier. « Sur la Rive-Sud, ce n'est pas compliqué, c'est Brossard qui est l'avenir. »

http://affaires.lapresse.ca/economie/immobilier/201705/19/01-5099533-rem-plusieurs-nouveaux-centres-villes-se-profilent.php

[SkahHigh]

il y a une heure, nephersir7 a dit :

C'est plus prés de 1.5 km, donc pas vraiment à distance de marche. Encore moins pour les résidents du secteurs, au nord de la voie ferrée qui sont nombreux à se rendre à pied au terminus Chevrier.

C'est tout de même contradictoire que la station de l'île bigras ait été incluse pour éviter une marche de 1km jusqu'á Ste-Dorothée, et que pendant ce temps les centaines de gens s'étant établi autour du terminus Chevrier verront leurs déplacements allongés de 15-20 minutes.

Je trouve ça dommage pour les gens qui habitent près de Chevrier et qui travaillent dans la Cité Multimédia (ils sont nombreux) qui prendront 45 minutes pour se rendre au boulot plutôt que 25 minutes actuellement.

Pourtant,,,

http://affaires.lapresse.ca/economie/immobilier/201705/19/01-5099533-rem-plusieurs-nouveaux-centres-villes-se-profilent.php

Je suis d'accord avec toi concernant ces points mais c'est surtout à la ville de Brossard de déterminer le futur du Terminus Chevrier et ensuite d'en informer la Caisse pour qu'elle prenne une décision concernant la station.

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, nephersir7 a dit :

C'est plus prés de 1.5 km, donc pas vraiment à distance de marche. Encore moins pour les résidents du secteurs, au nord de la voie ferrée qui sont nombreux à se rendre à pied au terminus Chevrier.

Peut-on concevoir une navette motorisée (alias autobus...) à haute fréquence entre ces deux points (statonnement incitatif Chevrier et  gare du REM)?

[redfu]

Citation

Pont d'étagement à Brossard: Barrette souhaite encore une aide gouvernementale

Agrandir

La Ville de Brossard souhaite voir construire d'un nouveau pont d'étagement afin de faciliter l'accès à la future gare du Réseau électrique métropolitain.

PHOTO FOURNIE PAR LA CAISSE DE DÉPÔT ET PLACEMENT DU QUÉBEC

 

KATHLEEN LÉVESQUE
La Presse

 

Les contribuables de Brossard peuvent encore espérer un financement gouvernemental pour la construction d'un nouveau pont d'étagement afin de faciliter l'accès à la future gare du Réseau électrique métropolitain (REM), selon le député de Lapinière et ministre Gaétan Barrette.

« Ce dossier-là n'est pas clos », a affirmé à La Presse M. Barrette « Je travaille très fort pour qu'il y ait une aide. C'est le rôle du député. »

Gaétan Barrette souligne l'importance du dossier pour faciliter la circulation locale, désenclaver l'ensemble résidentiel et régler un enjeu de transport collectif (le REM et le pont Champlain). Mais du même souffle, il en rappelle la complexité, notamment en regard des nombreux changements de responsables politiques, un jeu de chaises qui retarde certains dossiers et crée « un petit moment de flottement ».

En effet, le ministère des Transports a connu trois titulaires depuis 2014 (Robert Poëti, Jacques Daoust et Laurent Lessard), et la présidence du Conseil du trésor a été occupée par deux ministres. « Quand on change d'interlocuteurs, il faut recommencer les dossiers à zéro ou pas loin de zéro », souligne M. Barrette.

 

Pendant ce temps, la Ville de Brossard a décidé d'aller de l'avant sans que le gouvernement du Québec ne se soit engagé financièrement. Après avoir proposé de financer entièrement la construction du pont d'étagement, évaluée à 47 millions, l'administration du maire Paul Leduc a fait face à une résistance importante dans la population et de la part de l'opposition officielle.

 

La conseillère municipale et chef de Brossard Ensemble, Doreen Assaad, a dénoncé plus d'une fois le fait que cette infrastructure régionale soit payée uniquement par les contribuables de Brossard. La mobilisation citoyenne a entraîné la signature d'un registre, ce qui devait conduire à la tenue d'un référendum.

Devant la situation, le maire Leduc a plutôt choisi de présenter un nouveau montage financier. Une première étape a été franchie le printemps dernier, soit l'octroi d'un contrat d'ingénierie de 7 millions pour la préparation des plans et devis.

« Ça n'exclut pas la possibilité d'être au rendez-vous, estime M. Barrette. Le message est que ce dossier-là est encore ouvert ; il n'y a pas de décision de prise. Il est encore possible pour le gouvernement du Québec d'octroyer une subvention. »

http://www.lapresse.ca/actualites/regional/201706/30/01-5112372-pont-detagement-a-brossard-barrette-souhaite-encore-une-aide-gouvernementale.php

[SkahHigh]

Nos amis de Trainsparence ont lancé un cri du coeur tragique sur Facebook:

Le scandale du Réseau Électrique Métropolitain

C’est un mauvais projet autant pour les gens de droite, de gauche ou encore les écologistes.
Que veulent les gens de la droite? Ils veulent que chacun des dollars qu’ils donnent à l’état soit bien géré et qu’il règle un problème. Le Réseau Électrique Métropolitain (REM) ne règlera pas le problème de la congestion. Le REM n’améliorera pas la mobilité dans le Montréal Métropolitain sinon de façon très marginale pour quelques usagers. De plus, il nuira à plusieurs lignes de transports les forçant à moyen terme à fermer et allongeant le temps de parcours de certaines. Construire le REM, c’est comme jeter plus de six milliards de dollars à la poubelle.
Que veulent les gens de la gauche? Qu’on tienne compte des moins nantis et qu’on améliore leur sort. Le REM aura pour effet directement ou indirectement d’augmenter les tarifs des usagers des transports en commun de la région montréalaise.
Que veulent les écologistes? Qu’on réduise les Gaz à Effet de Serre (GES) et qu’on respecte l’environnement. Le REM engendrera un transfert modal insignifiant entre l’auto solo et le transport en commun donc une diminution des GES tout aussi insignifiante et encouragera dans plusieurs cas l’utilisation de la voiture et l’étalement urbain. De plus, une grande quantité de béton sera utilisée engendrant là aussi des GES.

C’est donc un mauvais projet car :
• La Caisse de dépôt et de Placement du Québec a pris la technologie la plus coûteuse : le tramway de type métro automatisé comme celui du Sky train de Vancouver qui demande beaucoup d’ouvrage d’art (passerelles et tunnels) donc de béton (fourni par la cimenterie de Port Daniel géré par la Caisse) et donc une augmentation des GES.
• Comme le coût des stations est élevé; ils font moins de stations.
• Comme ils font moins de stations; les stations sont plus éloignées les unes des autres.
• Alors, il y a moins de gens qui sont à moins de dix minutes de marche d’une station du REM. Donc, un achalandage moindre du réseau.
• En plus, ils mettent plusieurs stations en plein champ près d’un croisement d’autoroute.
• Alors, qu’est-ce que les gens vont faire? Ils vont prendre leurs voitures jusqu’au stationnement incitatif (avec création d’îlot de chaleur), ce qui va encourager l’utilisation de la voiture et donc la production de GES.
• Comme ces stations sont en plein champ, ça va encourager l’étalement urbain, ce sur quoi table la Caisse pour se financer car ils vont exploiter la plus value immobilière avec la construction de condos et de commerces autour de ces stations, ce que va leur permettre la loi 137.
• Il faut noter que les fréquences de passage des trains de la Caisse (de 3, 6 ou 12 minutes) sont une donnée trompeuse; ce qui compte c’est le temps de trajet du point de départ au point d’arrivée. Or, le fait que les stations soient si éloignées les unes des autres (et avec moins d’interconnexions) fait en sorte que l’on doit prendre plusieurs correspondances ce qui allonge le temps de trajet.
• Par exemple : se déplacer à l’arrêt d’autobus; attendre l’autobus; prendre l’autobus pour se rendre à la station du REM; attendre le train du REM; faire le trajet dans le REM; attendre un second autobus; faire le trajet d’autobus jusqu’à l’arrêt prêt de sa destination finale. Alors, il faut ajouter au temps de parcours deux correspondances et deux trajets supplémentaires. Si on compte un temps moyen de 10 à 15 minutes alors on se retrouve avec 40 à 60 minutes à ajouter au trajet effectué dans le REM lui-même. Ce qui sera le cas de la majorité des usagers.

Ce qu’il faut faire, comme dans la solution du Grand Virage d’Option Transport Durable, c’est exactement le contraire :
• Choisir une technologie moins coûteuse : le nouveau tramway avec chauffeur qui demande moins de béton et donc moins de GES.
• Comme le coût des arrêts est moindre alors on peut en faire beaucoup plus.
• Comme il y a beaucoup plus d’arrêts alors les arrêts sont plus rapprochés les uns des autres.
• Alors, il y a plus de gens qui sont à dix minutes ou moins d’un arrêt. Donc, un achalandage plus grand.
• De plus, on met les arrêts dans des milieux densément peuplés.
• Alors, plus de gens laissent leurs voitures de côté entraînant donc une diminution des GES.
• Comme les arrêts sont en zone densément peuplés, il n’y a pas d’étalement urbain et pas d’îlot de chaleur créé par des stationnements incitatifs.
• La plus value immobilière demeure dans les quartiers déjà denses et le tissus urbain est valorisée et enrichie sans engendrer d’étalement urbain.
• Le temps total de trajet pour l’usager est réduit de beaucoup car il y a plus de tramway avec plus de wagons et donc plus de capacité et plus d’arrêts permettant de réduire les correspondances au minimum.

J'ai rarement lu autant de désinformation et d'âneries dans un seul texte. 

[Davidbourque]

Leur premier exemple de chose a faire démontre clairement qui est derrière Trainsparence

 

• 'Choisir une technologie moins coûteuse : le nouveau tramway avec chauffeur qui demande moins de béton et donc moins de GES'

Hey bien, qui l'aurais cru, la solution implique des chauffeurs, J'imagine qu'elle implique aussi un entretien des wagon par la STM !

 

Le problème de leur analyse, c'est qu'il ne regarde que les avantages qui démontre leur point sans prendre en compte les inconvénient de leur choix. Ça leur enlève automatiquement toute crédibilité.

 

Admetons que l'on fait un tramway à la place et que pour le tronçon Bonnaventure - 10/30, on mettre 20 station de tramway au lieu de 6 de train automatisé en site propre. On se retrouverait avec une vitesse commerciale proche de 15-20/kmH au lieu d'une qui est plus proche de 60 km/h. Au final qui serait gagnant? À part les syndiqués derrière trainsparence, personne. 

Le tramway, c'est pas pour faire de longue distance, c'est pour des courtes distances. J'imagine pas le temps que ça prendrait partir de deux-montagne ou Saint-Anne s'il fallait que le tramway soit la solution retenus avec des stations à 20 minutes de marche d'intervalle. Ça serait probablement plus rapide se rendre au centre ville en vélo qu'en Tramway....

Le tramway, c'est pas pour les longues distances et/ou le volume important. C'est pour la déserte locale. 

[SkahHigh]

Le 2017-07-02 à 10:30, Davidbourque a dit :

Le tramway, c'est pas pour les longues distances et/ou le volume important. C'est pour la déserte locale. 

Exactement.

C'est une analyse abrutissante. Faire un lien entre la cimenterie de Port-Daniel et l'utilisation de béton... Le prolongement de la ligne Bleue, ça utiliserait combien de mètres cube de béton vous pensez? Et la construction d'autoroutes?

Mentionner que plusieurs stations sont en plein champ quand il n'y en a qu'une (deux si on inclus Sainte-Anne-de-Bellevue) sur 27 stations, c'est carrément de la désinformation. 

Dans le fond, ça revient au débat métro vs tramway... Ces gens ne critiquent pas le REM en tant que tel, mais plutôt le système choisi au complet. Parce qu'on s'entend que n'importe quel projet de transport rapide dans le West Island serait construit de la même manière: le long d'une autoroute, avec des stationnements incitatifs et desserte d'autobus. L'avantage de construire le long de la 40 est que l'emprise existe déjà, ce qui réduit les expropriations, le besoin de construire des ouvrages d'art et de fracturer un milieu déjà bâti. Au fil des ans, on peut espérer que la plupart de ces stationnements disparaîtront au profit de la densification et de TODs. 

L'emprise du boulevard De Salaberry semble être une bonne option. Cependant, il faut considérer que l'emprise moyenne du REM est de 25-30m, ce qui laisse peu d'espace sur l'emprise totale pour construire des boucles/terminus d'autobus, des stationnements incitatifs et des TOD (l'emprise Salaberry est large de 40 à 60m). Si on regarde l'emprise des sites à Pointe-Claire et Kirkland par exemple, celle-ci se mesure entre 160 et 200m. À Sainte-Anne, station terminale qui sera somme toute assez mineure, l'emprise est quand même de 165m. Il faut aussi penser que mettre des stations de métro dans un secteur avec un réseau artériel plutôt faible causerait une congestion monstre. Juste à regarder le site d'une station potentielle dans l'emprise Salaberry, à la même hauteur que la station Pointe-Claire:

Tout le traffic autobus/automobile serait déversé sur le boulevard de Salaberry et la rue Sommerset (et probablement sur les petites artères pour essayer de bypass le traffic sur les grandes artères). Ça deviendrait un véritable cauchemar pour les résidents. Tout ça dans une emprise où la population est déjà existante mais l'aménagement est de faible densité. Le potentiel de densification y est donc faible. En plus, il faudrait rembourser Hydro pour le déplacement de leur ligne électrique et trouver un endroit pour relocaliser celle-ci.

Il ne faut pas oublier que la Caisse a exploré toutes les options pour trouver le meilleur tracé en considérant des éléments souvent oubliés (augmentation de la congestion, opportunités de densification, desserte par autobus optimale). 

[Monsieur_MA]

La solution de ces guignols au ras du sol dans le trafic, avec les feux de circulation et les vélos qui empruntent l'emprise est la plus mauvaise de toutes. Ce que suggère la caisse de dépôt me semble être ce qui est le plus approprié pour avoir un réseau efficace et agréable à utiliser.

[Decel]

Tout ce qu'ils veulent, c'est un maximum de chauffeurs dans un maximum de véhicules.

Ils auraient un chauffeur par wagon s'ils pouvaient le justifier. Ceux qui prennent le train de Mascouche ne remarquent-ils pas le nombre d'employés par train (opérateur, ingénieur, 2+ agents de sécurités, etc.)?