Projet uranifère matoush : Strateco réclame 190 millions $ au gouvernement du québec

[Zwi]

Je basais mon commentaire sur les travaux de Jean-Marc Jancovici. Voir les vidéos ci-dessous. Son analyse est centrée en partie sur la France et l'Europe, les métriques peuvent changer un peu ici avec l’abondance d’hydroélectricité. Mais surtout il faut voir les choses dans leur globalité, et inclure dans le débat le pétrole qu'on importe, qui est utilisé principalement pour le transport. Je me rappelle plus ou j'ai lu ça, mais le Québec avec des voitures électriques à 100% aurait besoin de 4x (oui 4 fois) l'apport électrique actuel. Il nous faudrait donc quelques dizaines de barrages en plus pour supporter du 100% voitures électrique (vs 2% aujourd’hui).

 

Si vous êtes intéressé par sujet juste du point de vue coté énergie, regardez cette vidéo:

 

Jean-Marc Jancovici "Commission d'enquête sur le coût réel de l'électricité" Sénat [CC] [sD]

 

Sinon, pour comprendre les choses dans leur globalité, celle-ci:

(je vous le recommande chaudement, c'est du temps bien investi)

 

"Gérer la contrainte carbone, un jeu d'enfant ?" J-M Jancovici, ENS Paris [HD]

 

Premièrement, un grand merci pour ces vidéos fort intéressant.

 

En effet, votre commentaire est fortement biaisé avec ces vidéos. La réalité de la France est fortement différente de celle du Québec sur le plan de possibilité de production énergétique. Comme c'est bien expliqué dans la vidéo "Jean-Marc Jancovici "Commission d'enquête sur le coût réel de l'électricité" Sénat [CC] [sD]", il n'y a presque plus de potentiel hydroélectrique en France et le niveau de précipitation va aller en diminuant au court du prochain siècle dans cette région du monde. (Une image du phénomène est montée dans la présentation.) Dans ces circonstances, il est évidant que Jean-Marc Jancovici va valorisé le nucléaire en France. Pour le Québec, c'est tout le contraire. Il y a encore un fort potentiel hydroélectrique et le niveau de précipitation va aller en augmentant au court du prochain siècle.

 

De plus, un des grands avantages de l'hydroélectricité, c'est le pouvoir de régulation de la production face à la demande. Quand tu n'as pas besoin d'énergie, tu arrêtes ton barrage ou tu en diminues sa production, et ce, dans l'espace de quelques minutes. C'est clairement la meilleure forme d'énergie pour répondre à un pic de demande. Dans le cas d'une centrale thermique, l'opération est beaucoup plus difficile et prend un temps fou. Dans le cas de l'éolien, c'est encore plus ridicule. La première vidéo le démontre aussi très bien. (Expliqué vers la fin de la vidéo. )

[_FKS_]

Merci Zwi, je le concède, je ne pensais pas que la situation était si différente entre le Québec et la France. Effectivement 60% de l'électricité primaire au Canada est hydro, alors que c'est 80% nucléaire en France (et 17% hydro).

 

Toutefois, comme je le disais je regardais plus à long terme. Le pétrole va inévitablement disparaître de la carte (de manière progressive) à partir de 2030-2050. Je n'invente rien, toutes les sources (incluant les pétrolières) disent que la tendance est à la baisse à terme (d'ici 20-30 ans). Il bien falloir le remplacer par autre chose. Si on le remplace par des sources carbone, genre charbon liquéfié, ça serra pire que le pétrole actuel en terme d’émissions CO2. Les États-Unis ont les moyens de faire ça, car ils ont les plus grandes sources de charbon au monde. Mais au Canada, y'en a pas tant que ça du charbon.

 

Donc si plus de pétrole, plus de transports. On peut dire qu'on aura électrifié tous les transports d'ici-là (et encore c'est un souhait, car il faudrait une progression de 20% d'électrification par an pour arriver à 100% électrique au Canada en 2035. A ce point-là, il faudra beaucoup plus de centrales hydro (et d'infrastructures électriques) pour supporter le TOUT électrique. C'est sûr qu'on peut construire quelques "La Romaine" de plus. Je pense que c'est même nécessaire.

 

Mais on peut aussi se diversifier. L'uranium est une source d’énergie stockable à long terme, et surtout extrêmement compacte (potentiel énergétique 10.000x superieur par rapport au pétrole). Je ne crois pas qu'on peut balayer cela de la main aussi facilement, surtout dans un monde post-pétrole. Même si le risque du nucléaire est élevé, les avantages tirés en terme d’énergie sont plus importants que les inconvénients. Avec une agence gouvernementale genre l'Autorité de sûreté nucléaire les risques d'accidents serraient minimes (même si y'en a, je ne dénie pas).

 

En ce qui concerne l’éolien et le solaire, pour l'instant leur apport est assez minime, même si y'a un gros potentiel de vent au nord du Québec. C'est pas une surprise si le projet de Siemens à été repoussé il y a quelques années. Mon voisin (allemand) travaillait pour eux à l'époque et même en tant que professionnel il était sceptique qu'un jour ça devienne une source primaire d’énergie (même secondaire). Le rapport carbone émis pour la production Vs. énergie délivrée pour la totalité de la durée de vie, est juste trop faible pour le solaire et l’éolien (si on considère la chaîne de fabrication et d'entretien). Donc à moins d'une surprise majeure je ne retiendrai pas mon souffle pour ce type d’énergies. Oui Mr. et Mme. tout le monde vont pouvoir être "off-grid" dans leur maison de campagne, mais lorsque vous considérez les industries lourdes, le transport, la manufacture, le tertiaire, ce type d’énergie ne fait juste pas le poids. C'est pas une question de batteries, c'est juste une question de rapports énergétiques.

 

Donc oui hydro pour le moment, mais il faut penser au futur aussi. Une centrale nucléaire prend 7 à 10 ans à mettre en place (du projet au premier kWh) alors il faut s'y prendre pas mal à l'avance. Je sais que beaucoup sont contre le nucléaire aujourd’hui. Je crois que ça va changer avec le temps lorsque nous n'aurons plus le choix. Lorsque l'apport énergétique du pétrole commencera à baisser, on aura moins de temps pour se retourner. A moins qu'on baisse drastiquement nos habitudes de vie.

 

Quiz rigolo entendu récemment: Vous savez quel était l’espérance de vie d'un paysan au XVIIIe siècle? Moins de 30 ans. Et l’espérance d'un Indien (d'Inde) aujourd’hui? Plus de 60 ans! Tout ça juste à cause de l’énergie abondante. La pauvreté n'est que relative au final (je m'écarte un peu)

Modifié 1 avril 2015 par _FKS_