ville-marie 444 de Maisonneuve Ouest - 11 étages

[clauNorBer]

Je suis étonné de constater que Desjardins ait choisi de construire des immeubles en province ayant une facture architecturale plus contemporaine que leurs dernières réalisations (ce projet et l'illumination du Complexe Desjardins) au centre-ville de Montréal. Malheureusement pour Desjardins, ils projettent l'image d'une entreprise ringarde aux Montréalais. Je ne crois pas que les habitants de Lévis et de Louiseville soient plus sensibles que les Montréalais à la qualité architecturale de leurs bâtiments publics. J'ai de la difficulté à comprendre la vision de Desjardins à ce niveau.

Modifié 2 février 2016 par clauNorBer

[ERJ-Boy]

C'est quand même simple... Les caisses sont des vitrines pour les clients, alors que les immeubles à bureaux ne le sont pas.

[UrbMtl]

On blâme souvent les promoteurs, et dans le cas des projets immobiliers je peux comprendre, puisqu'ils cherchent principalement la rentabilité et que les acheteurs québécois n'ont que très peu, voir aucune culture architecturale, contrairement à d'autres pays où c'est parmi les premiers critères.

 

Mais dans plusieurs cas, dont celui-ci, c'est principalement la ville qui est à blâmer. Desjardins a toujours été une entreprise qui s'intéresse à l'architecture contemporaine, et ce à chaque époque.

 

Ne pas oublier que leur nouveau projet de Lévis, par Anne Carrier et ABCP, a gagné un prix de l'Ordre des architectes du Québec.

 

Faut pas exagérer.

Le projet initial était celui-ci :

 

 

On est loin de tes exemples europeens.

Accepte un peu le rôle des promoteurs. La rentabilité, c'est tout ce qui est important.

Desjardins n'est pas le promoteur ici. Il est locataire, et il a choisi ce projet parce que c'était le moins cher au pi2. On en a déjà discuté dans ce fil.

 

Bref, ç ne sert à rien de comparer avec les immeubles qu'ils se construisent à Lévis, ni d'accuser la Ville d'en être responsable.

[clauNorBer]

C'est quand même simple... Les caisses sont des vitrines pour les clients, alors que les immeubles à bureaux ne le sont pas.

 

Effectivement, simple...quoique simpliste. Néanmoins, je n'attribuerais pas cette vision à Desjardins.

[Gbx]

Je vous trouve bein difficile... L'architecture y est certes simple et n'est pas en soit remarquable, mais l'édifice apparait propre avec des finis de qualité. Par son volume, sa hauteur (dans l'alignement des voisins) et le coin biseauté, je trouve qu'il a le mérite d'assez bien compléter cette portion du boulevard de Maisonneuve. Dans une ville, la plupart de edifices ne sont pas fait pour être remarqués, meme en Europe! Et c'est bien correct comme ça.

[Rocco]

Il faut juste une méga tour sur le Hertz et on ne verra plus cette verrue.

[acpnc]

Il faut juste une méga tour sur le Hertz et on ne verra plus cette verrue.

 

Crois-tu vraiment que le marché de Montréal va dans cette direction, du moins pour des sites secondaires? Il ne faut pas gaspiller nos prime lands qui sont prioritaires pour le développement. Je pense notamment à la tour du QdS qui a besoin d'un certain nombre de locataires importants pour justifier sa construction. Le Carré St-Laurent aussi, deux sites qui auront un effet d'entrainement majeur dans leur voisinage immédiat et qu'il faut privilégier à tout prix.

[Ju HG]

Faut pas exagérer.

Le projet initial était celui-ci :

 

 

 

Je crois que ce projet n'a pas eu lieu, non pas parce que Desjardins a voulu diminuer ses coûts et construire plus laid, mais parce que la ville a un règlement demandant à tout nouveau projet de ''s'harmoniser'' avec les édifices environnant, incluant ici les immenses laideurs que l'on voit en face sur Maisonneuve.

Le verre n'aurait pas permis d'harmoniser suffisamment l'immeuble. Je trouve cela triste. Ça empêche des propositions en verre comme celle-ci de voir le jour, lorsque l'environnement est figé dans le temps avec dequoi de laid comme revêtement.

J'avais déjà fait état de ce type de réglementation afin d'expliquer pourquoi le Rocabella était brun et aussi laid. Selon le promoteur c'était pour harmoniser le revêtement brun, notamment avec le Sheraton.

C'est comme si fallait se contenter d'une laideur juste pour ''harmoniser'' les styles. Ça tue tout projet en verre à Montréal ça la...

Mais encore là... avec l'approbation de la Tour QDS et celle Bleury totalement en verre... soit ce règlement n'est pas appliqué de la même façon partout, soit cet argument n'est pas valable, malgré ce que ce soit cela qu'on entend des promoteurs.

Modifié 3 février 2016 par Ju HG

[greg16]

Accepte un peu le rôle des promoteurs. La rentabilité, c'est tout ce qui est important.

 

Mais ailleurs dans le monde, l'architecture de qualité accentue grandement la rentabilité d'un bâtiment. Pourquoi est-ce qu'ici ce n'est pas le cas?

 

Aussi, il ne faut pas oublier qu'avant qu'un premier rendu ne soit publié, différents essais ont déjà été soumis à la ville. Donc oui la différence entre le premier et le dernier rendu n'est pas si marquante, mais entre ce que ça aurait pu être fait, et ce que c'est finalement, oui.

 

Aussi, les promoteurs montréalais savent très bien que s'ils ne veulent pas allonger les délais et multiplier les démarches, il faut être le plus ordinaires possible. Faire quelque chose comme dans les exemples de Lévis et Louiseville c'est possible, mais ça va prendre beaucoup plus de temps à le faire accepter, ce qui signifie de grandes pertes d'argent pour les promoteurs.

 

L'arrondissement Ville-Marie n'est pas le seul à agir comme ça! J'avais discuté avec des conseillés de d'autres arrondissement qui font parti de leur CCU et qui avouent ouvertement que n'ayant pas de formation en architecture, et n'ayant pas le jugement nécessaire pour savoir ce qu'est un bon ou un mauvais projet, ils se réfèrent systématiquement aux bâtiments voisins. Qui ne sont pas toujours des chefs-d'oeuvres.

 

Mais bref! Je sais qu'à Montréal l'architecture «n'est pas dans les moeurs», mais faudra bien qu'un jour on réalise que ça nuit à notre économie et à plusieurs autres aspects de notre quotidien.

[Rocco]

Mais ailleurs dans le monde, l'architecture de qualité accentue grandement la rentabilité d'un bâtiment. Pourquoi est-ce qu'ici ce n'est pas le cas?

 

Aussi, il ne faut pas oublier qu'avant qu'un premier rendu ne soit publié, différents essais ont déjà été soumis à la ville. Donc oui la différence entre le premier et le dernier rendu n'est pas si marquante, mais entre ce que ça aurait pu être fait, et ce que c'est finalement, oui.

 

Aussi, les promoteurs montréalais savent très bien que s'ils ne veulent pas allonger les délais et multiplier les démarches, il faut être le plus ordinaires possible. Faire quelque chose comme dans les exemples de Lévis et Louiseville c'est possible, mais ça va prendre beaucoup plus de temps à le faire accepter, ce qui signifie de grandes pertes d'argent pour les promoteurs.

 

L'arrondissement Ville-Marie n'est pas le seul à agir comme ça! J'avais discuté avec des conseillés de d'autres arrondissement qui font parti de leur CCU et qui avouent ouvertement que n'ayant pas de formation en architecture, et n'ayant pas le jugement nécessaire pour savoir ce qu'est un bon ou un mauvais projet, ils se réfèrent systématiquement aux bâtiments voisins. Qui ne sont pas toujours des chefs-d'oeuvres.

 

Mais bref! Je sais qu'à Montréal l'architecture «n'est pas dans les moeurs», mais faudra bien qu'un jour on réalise que ça nuit à notre économie et à plusieurs autres aspects de notre quotidien.

 

Un vrai scandale! Les CCU devraient se composer obligatoirement d'un ou deux architectes. Pas des gens 'ordinaires' qui connaissent arien.