Le Phénix, 3500 St-Jacques (Archivex)

[etienne]

Que fait-on de la responsabilité des élus à s'assurer qu'un projet est sérieux et viable?

 

Évidemment, si la structure est élevée et laissée à l'abandon, tout le monde pestera contre les élus. Alors qu'il y en ait qui se lèvent et, dans le doute, exigent une meilleur démonstration de la part du promoteur, ça devrait être salué. On aurait peut-être évité l'ilôt Voyageur et le 1750 Cedar de cette façon.

 

Et je m'excuse Malek, mais Projet Montréal ne s'oppose pas à tout. Depuis 3 ans, c'est la quatrième fois seulement qu'un projet est dénoncé. Deux d'entre eux étaient dans des parcs (agrandissement d'un poste de police dans le parc Jarry et école à l'île-des-soeurs) et les deux autres sans aucune planification de la part de l'arrondissement (projet Musto à Ahuntsic et Archivex).

 

Quand on abuse impunément du terme TOD pour justifier une densification à l’extrême (dans les deux cas, Musto et Archivex demandaient le double de la hauteur au Plan d'urbanisme, et le double de la densité!) et que des élus et fonctionnaires embarquent dans le jeu, je trouve ça inquiétant.

[flight_from_kamakura]

je suis tout-à-fait d'accord avec toi, étienne, en ce qui concerne l'importance des statuts, des plans de quartier, et de la résponsabilité des élus d'aborder des vérifications générales de la fiabilité et la viabilité d'un promotteur ou d'un projet à but d'éviter des verrues. et je pense que cette fois-ci, bergeron n'a pas tort - c'est un promotteur très douteux. mais bon, en principe, moi j'aimerais ça voir un immeuble de 7 étages sur ce terrain. la seule raison pour retarder ce genre d'évolution du projet, selon moi, demeure la manque de considération des éffets sur la circulation, sur les transports en commun, sur les infrastructures, etc., c'est-à-dire, la manque d'un plan pour l'ajout d'autant de résidents au coin. mais bon, à mon avis, une fois achèver, un immeuble résidentiel de cette échelle ferait beaucoup de bien pour le coin, sur tout les plans...renforcement de l'appui local aux commerces, plus de pouvoir politique, plus d'élèves dans les écoles, une meuilleure ambiance, und so weiter. alors, selon moi, même si bergeron a raison pour le moment, on espère que son leadership à cet égard comprendra un grand pas vers l'avant pour ce que représent le projet.

Modifié 9 janvier 2013 par flight_from_kamakura

[Malek]

Bien sûr qu'on ne va pas exproprier des édifices. Mais si le propriétaire d'un terrain avoisinant veut profiter de la présence d'un mode de transport lourd à proximité pour densifier, mieux vaut que ce soit prévu dans un plan d'ensemble pensé, et accepté par les élus et la population que de devoir chercher une dérogation. On s'entendra que le plan d'urbanisme de la ville n'a pas toujours pris en compte le concept TOD, et qu'on peut souhaiter modifier certains quartiers en fonction de normes plus contemporaines.

 

Mais je ne parlais pas de ce projet en particulier, Projet Montréal s'est opposé à un projet dans Ahuntsic à cause de la même absence de planification plus globale, et je connais assez le quartier pour être en accord. Est-ce que l'accès à la gare ou à la station de métro a été pensé et est sécuritaire? Le trajet est-il optimisé? quelle transition voulons-nous avec les zones avoisinantes à plus faible densité? Où la circulation sera-t'elle canalisée? Quelle mixité des usages voulons-nous pour le quartier, juste du résidentiel, des emplois, etc? Une augmentation drastique de l'emploi ou du nombre de résidents peut changer un quartier, et les effets sont plus étendues que les limites d'un seul terrain.

 

Toutes tes questions sont pertinentes.

 

Mais ne crois tu pas que les opposants aurait donc intérêt à faire changes les choses au niveau de la ville que de mettre les bâtons dans les rues d'un promoteur qui respecte la réglementation en place?

 

Le fond du problème, c'est que ceux de la gauche vont chier en premier sur le promoteur privé avant de faire changer les choses au gouvernement, pour la droite c'est le contraire lol ;-)

[Malek]

Désolé Malek, mais ce que tu affirmes là est tout à fait faux. La loi et la jurisprudence sont claires sur le concept du voile corporatif qui vise uniquement la question de la personnalité juridique distincte d'une compagnie par rapport à celle de ses actionnaires. Absolument rien à voir avec les secrets d'entreprises.

 

Je t'invite à lire ce document (un peu long certes, mais tout de même) : https://papyrus.bib.umontreal.ca/jspui/bitstream/1866/3017/1/voile-corpo.pdf

 

C'est pas comme ça qu'on me l'avais expliqué, donc au lieu de parler de voile corporatif, c'est le secret d'entreprise qui s'appliquerais donc. Terminologie à part, le débat reste entier, un entrepreneur n'as pas à mettre au publique ses secrets par simple demande et sans réelle motivation...

 

 

Même chose ici, les concepts d'usus, de fructus et d'abusus sont des attributs du droit de propriété (en droit, on parle des démembrements du droit de propriété):

 

l'usus : le droit de se servir d’un bien.

le fructus: le droit de disposer des fruits et revenus d'un bien.

l'abusus: le droit de disposer d'un bien, ce qui comprend également sa destruction.

 

Encore une fois, aucun lien ici entre ces attributs et la question du voile corporatif.

 

Désolé pour cette discussion qui n'a rien à voir avec Archivex

 

Par contre, désolé, mais s'applique, surtout l'usus et fructus, le promoteur a le droit de servir de son bien (l'immeuble) et d'en récolter les frutis ( loyers ) comme il l'entend tout en respectant les règles et lois en vigeur.

 

C'est pas à un groupuscule de lui dire quoi faire, encore moins un parti de la deuxième opposition.

[steve_36]

Mais quel avantage aurait un promoteur à construire quelque chose pour l'abandonner à mi-chemin ?

 

Pour l'instant, ce que nous avons sur ce terrain est abandonné depuis longtemps et ne sert pas a grand chose. Peu importe ce que l'on construit, du commercial, résidentiel ou des bureaux, ce sera mieux que ce qui est là en ce moment.

 

Je crois que Projet Montréal devrait mettre de la pression sur le gouvernement pour faire quelque chose avec l'Ilot Voyageur. Il pourrait demander une enquete sur ce qui s'est passé. Il pourrait appuyer le groupe d'étudiant dans leur idée de convertir le tout en appart pour étudiant. Il pourrait meme proposer quelque chose de concret. Bref, quelque chose de constructif !!!

 

Montréal a besoin d'avancer et non de stagner. La ville vient d'adopter un règlement qui dit que si le promoteur ne termine pas son projet dans les délais prescrit alors la ville peut pénaliser le promoteur et meme reprendre le tout donc pourquoi ne pas se servir de ce règlement au cas ou le promoteur ne termirait pas son projet ?

Modifié 11 janvier 2013 par steve_36

[Malek]

Steve: l'argent est trop facile au Québec (sarcasme évident), c'est pour ça que le promoteur veut jeter le sien par la fenêtre.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[yarabundi]

Toutes les villes ont intérêt à progresser. Pas à n'importe quel prix. Dans le cas du projet Archivex les craintes formulées par Projet Montréal sont valables. Depuis que nous avons découvert que cette ville était littéralement entre les mains du crime organisé, nous sommes devenus plus prudent et ça devrait devenir la norme. Nous ne voulons plus vivre de scandales comme celui de l'ilôt Voyageur. Si nous voulons redorer le blason de Montréal, il faut démontrer que l'administration de notre ville est sérieuse et qu'elle n'acceptera plus n'importe quoi, n'importe comment !!!

 

Des projets sérieux il y en a beaucoup en ce moment à Montréal : la grande majorité des promoteurs respectent les règles du jeu et ça doit toujours être le cas. Quand je vois des compagnies comme Canvar qui sans tambour ni trompette exécute deux des plus importants projets de ces denrières années l'un après l'autre je me dis que si eux le font c'est qu'ils doivent y trouver leur compte. Alors, encourageons des promoteurs comme ceux-çi et envoyons un message clair que Montréal est désormais une ville dont l'administration est sérieuse. L'ère Tremblay -l'ère de l'innoncence (feinte ou réelle)- est chose du passé.

[WestAust]

Toutes les villes ont intérêt à progresser. Pas à n'importe quel prix. Dans le cas du projet Archivex les craintes formulées par Projet Montréal sont valables. Depuis que nous avons découvert que cette ville était littéralement entre les mains du crime organisé, nous sommes devenus plus prudent et ça devrait devenir la norme. Nous ne voulons plus vivre de scandales comme celui de l'ilôt Voyageur. Si nous voulons redorer le blason de Montréal, il faut démontrer que l'administration de notre ville est sérieuse et qu'elle n'acceptera plus n'importe quoi, n'importe comment !!!

 

Des projets sérieux il y en a beaucoup en ce moment à Montréal : la grande majorité des promoteurs respectent les règles du jeu et ça doit toujours être le cas. Quand je vois des compagnies comme Canvar qui sans tambour ni trompette exécute deux des plus importants projets de ces denrières années l'un après l'autre je me dis que si eux le font c'est qu'ils doivent y trouver leur compte. Alors, encourageons des promoteurs comme ceux-çi et envoyons un message clair que Montréal est désormais une ville dont l'administration est sérieuse. L'ère Tremblay -l'ère de l'innoncence (feinte ou réelle)- est chose du passé.

 

Que la ville soit plus prudente, je l'accepte, mais pas au point de douter de chaque point et virgule dans un document et de bloquer tout processus pour l'évaluer, le ré-évaluer, et evaluer l'évaluation encore et encore!

 

Soit il y a des cas comme l'ilot voyageur, qui sont exceptions plutot que la regle, et dans le cas de l'ilot voyageur, n'as rien a voir avec la ville! Et en plus, le maitre d'oeuvre était une institution publique!

 

En plus dans le cas ici présent, l'administration Tremblay n'est même pas partie prenante de ce dossier, celui-ci relevant de l'administration de l'arrondissement, controlé par Vision MTL!

[Arsenic]

Que la ville soit plus prudente, je l'accepte, mais pas au point de douter de chaque point et virgule dans un document et de bloquer tout processus pour l'évaluer, le ré-évaluer, et evaluer l'évaluation encore et encore!

 

Ce n'est pas n'importe quel «document». C'est un projet présenté par un promoteur qui a fait preuve de mauvaise foi par le passé. Je trouve cela tout à fait normal d'user de prudence.

[Malek]

Publié le 14 janvier 2013 à 14h16 | Mis à jour à 14h16

Archivex: l'arrondissement n'organisera pas de référendum

 

 

 

KARIM BENESSAIEH

La Presse

Les opposants au réaménagement de l'ancien entrepôt d'Archivex, près de la station de métro Lionel-Groulx, ont remporté la première manche : l'arrondissement a annoncé qu'il n'y aura pas de référendum.

 

Le mois dernier, 89 citoyens avaient signé le registre pour tenter de bloquer ce projet du promoteur Vincent Chiara, qui aurait créé 2000 emplois, selon l'arrondissement du Sud-Ouest. Le chef de Projet Montréal, Richard Bergeron, a dénoncé le manque de planification et craignait que l'édifice ne devienne «une autre coquille vide».

 

L'arrondissement, dirigé par le maire Benoit Dorais, de Vision Montréal, assurait quant à lui que des balises suffisantes avaient été mises. Il avait dénoncé ce qu'il considérait comme une «campagne de peur» des opposants, notamment menée par la conseillère Sophie Thiébaut, de Projet Montréal.

 

Aujourd'hui lundi, le maire Dorais a dû reconnaître par communiqué que, «dans sa forme actuelle», le projet «a suscité de fortes préoccupations chez plusieurs résidants du secteur». L'arrondissement avait le choix entre renvoyer le promoteur à ses devoirs pour qu'il soumette un projet fondamentalement différent ou faire un référendum. Il a choisi la première voie.

 

«Mon administration a toujours eu pour principe d'appuyer des projets qui faisaient consensus dans la population», a expliqué le maire Dorais.

 

Par ailleurs, la réunion d'information du 23 janvier prochain est maintenue, précise-t-il, et permettra de présenter «les critères qui devraient guider toutes les interventions dans ce secteur». Pas question de laisser ce bâtiment à l'abandon dans un quartier qui a subi de nombreuses transformations ces dernières années, assure le maire. « On ne peut imaginer laisser un bâtiment abandonné à cet endroit et encore moins renoncer à des emplois et à la relance de nos artères commerciales. Je suis confiant qu'ensemble nous trouvions la bonne façon de modifier le projet.»

 

Plus de détails à venir.