Le Phénix, 3500 St-Jacques (Archivex)

[MtlMan]

Je ne vois pas le problème avec le principe du projet, et je vois ici un cas d'une certaine gauche qui a parfois tendance à diaboliser le développement économique privé de façon simpliste. Je suis pourtant de gauche.

 

Ceci dit, certains arguments de Projet Montréal méritent d'être entendus. En particulier celui qui a trait au promoteur, impliqué dans le fiasco du 1750 Cedar. La peur d'un immeuble de 8-9 étages est un peu exagérée, mais l'exigence de prudence à propos de Chiara suite aux magouillages avec le CUSM fait du sens. N'importe quel homme d'affaires exigerait des garanties solides en voyant le dossier passé de ce promoteur.

 

Faut arrêter l'anti-droitisme et l'anti-gauchisme primaire ici.

[lazou]

Désolé pour la traduction douteuse de "corporate veil"

 

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Piercing_the_corporate_veil

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Ok, en francais on parle du voile corporatif / levée du voile corporatif.

Tu m'excuseras, mais la notion de voile corporatif ne vise absolument pas les secrets d'entreprises mais le fait que la responsabilité d'une compagnie est distincte de la responsabilité de ses actionnaires/dirigeants (pour les actes posés par la compagnie). On ne peut pas utiliser ce concept simplement pour protéger des secrets d'entreprises ou des stratégies d'affaires, il ne s'applique pas.

 

Même si on peut-être en désaccord avec le commentaire de Bergeron, rien ne l'empêche de demander plus de détails sur le projet...

[Malek]

Ok, en francais on parle du voile corporatif / levée du voile corporatif.

Tu m'excuseras, mais la notion de voile corporatif ne vise absolument pas les secrets d'entreprises mais le fait que la responsabilité d'une compagnie est distincte de la responsabilité de ses actionnaires/dirigeants (pour les actes posés par la compagnie). On ne peut pas utiliser ce concept simplement pour protéger des secrets d'entreprises ou des stratégies d'affaires, il ne s'applique pas.

 

Même si on peut-être en désaccord avec le commentaire de Bergeron, rien ne l'empêche de demander plus de détails sur le projet...

 

Le voile corporatif est pas mal plus que simplement la responsabilité actionnaires/entreprise, c'est aussi tout ce qui a attrait au secret d'entreprise.

 

Par exemple, ta compagnie fais comment pour produire X, fais affaire avec qui pour sous-traiter Y, Vends Z a qui et a quel prix, etc etc.

 

Demander à une compagnie de dire publiquement ce qu'elle entend faire avec sa propriété en reviens à ça.

 

Usus fructus abusus

 

P.S.: On fait affaire ici à un parti de gauche supporté localement par une gang d'anarchiste de gauche, êtes-vous surpris réellement?

 

Jettez- un coup d'oeil là dessus... une bande d'illuminés qui vont peut-être déclarer indépendance de leur quartier (si c'est pas déjà fait lol) http://www.lapointelibertaire.org/node/5

[vincethewipet]

En dehors d'accusations anarchistes, ce qui est inquiétant est tout simplement que le promoteur a utilisé une tactique malhonnête pour le 1750 Cedar, et que la même tactique semble s'appliquer pour Archivex. Le promoteur a déjà prouvé sa mauvaise foi, c'est normal d'assumer ses gestes et la réputation qui en découle, surtout dans une situation qui semble très similaire aux faits reprochés dans le passé.

 

Enfin, je ne suis pas contre ce projet, si il est réellement destiné à l'usage prévu (ce qui n'était pas l'intention du promoteur en premier lieu), mais Projet Montréal a raison sur un point: c'est un peu jambon de sortir l'expression "TOD" pour justifier n'importe quel "gros" projet. Un quartier dans être planifié dans son ensemble, et si l'on veut densifier, qu'on le fasse convenablement, pas à la pièce.

[Malek]

Vince, c'est pas une accusation, c'est sont les faits! Le groupe s'auto-proclame ainsi.

[Malek]

et si l'on veut densifier, qu'on le fasse convenablement, pas à la pièce.

 

Et on fait ça comment si ce n'est pas à la pièce? On exproprie tout le monde et on densifie?

 

Voyons donc, la ville a un plan d'urbanisme et ce projet n'en déroge pas... que veux-tu de plus, c'est tout à fait raisonnable.

[vincethewipet]

Vince, c'est pas une accusation, c'est sont les faits! Le groupe s'auto-proclame ainsi.

 

J'aurais dû écrire "en dehors de connexions anarchistes" alors! Je ne suis pas en amour avec ce genre de groupuscule non plus.

 

Mais le problème est que si le promoteur fait preuve de la même mauvaise foi sur ce projet, avec une séquence d'évènements similaires, qu'on soit de gauche, de droite, anarchiste ou fasciste, c'est inacceptable.

 

Mais bon, si tout est en règle, tant mieux si le projet se fait et qu'il attire 2000 emplois dans ce quartier.

Modifié 9 janvier 2013 par vincethewipet
typo

[Malek]

Quelque soit le promoteur, t'aurais entendu parler de ce projet.

 

C'est juste une excuse de plus l'historique de ce promoteur.

 

Pourquoi on discute pas de l'historique de ce groupe de faire dérailler les projets, ça compte pas ça? Regarde leur site web, c'est "intéressant".

[vincethewipet]

Et on fait ça comment si ce n'est pas à la pièce? On exproprie tout le monde et on densifie?

 

Voyons donc, la ville a un plan d'urbanisme et ce projet n'en déroge pas... que veux-tu de plus, c'est tout à fait raisonnable.

 

Bien sûr qu'on ne va pas exproprier des édifices. Mais si le propriétaire d'un terrain avoisinant veut profiter de la présence d'un mode de transport lourd à proximité pour densifier, mieux vaut que ce soit prévu dans un plan d'ensemble pensé, et accepté par les élus et la population que de devoir chercher une dérogation. On s'entendra que le plan d'urbanisme de la ville n'a pas toujours pris en compte le concept TOD, et qu'on peut souhaiter modifier certains quartiers en fonction de normes plus contemporaines.

 

Mais je ne parlais pas de ce projet en particulier, Projet Montréal s'est opposé à un projet dans Ahuntsic à cause de la même absence de planification plus globale, et je connais assez le quartier pour être en accord. Est-ce que l'accès à la gare ou à la station de métro a été pensé et est sécuritaire? Le trajet est-il optimisé? quelle transition voulons-nous avec les zones avoisinantes à plus faible densité? Où la circulation sera-t'elle canalisée? Quelle mixité des usages voulons-nous pour le quartier, juste du résidentiel, des emplois, etc? Une augmentation drastique de l'emploi ou du nombre de résidents peut changer un quartier, et les effets sont plus étendues que les limites d'un seul terrain.

 

Quelque soit le promoteur, t'aurais entendu parler de ce projet.

 

C'est juste une excuse de plus l'historique de ce promoteur.

 

Pourquoi on discute pas de l'historique de ce groupe de faire dérailler les projets, ça compte pas ça? Regarde leur site web, c'est "intéressant".

 

Tu as probablement raison pour cela. Il y aura toujours des groupes pour s'opposer à tout, pour les plus mauvaises raisons du monde. Mais ça ne veut pas dire que toutes les raisons sont aussi mauvaises les unes que les autres. Je ne suis pas contre le projet de toute manière. Je comprends simplement qu'on puisse douter de la mauvaise foi du promoteur dans ce cas précis, et le seul responsable est le promoteur lui-même. C'est lui qui a donné des munitions à l'opposition.

[lazou]

Le voile corporatif est pas mal plus que simplement la responsabilité actionnaires/entreprise, c'est aussi tout ce qui a attrait au secret d'entreprise.

Par exemple, ta compagnie fais comment pour produire X, fais affaire avec qui pour sous-traiter Y, Vends Z a qui et à quel prix, etc etc.

Demander à une compagnie de dire publiquement ce qu'elle entend faire avec sa propriété en reviens à ça.

Désolé Malek, mais ce que tu affirmes là est tout à fait faux. La loi et la jurisprudence sont claires sur le concept du voile corporatif qui vise uniquement la question de la personnalité juridique distincte d'une compagnie par rapport à celle de ses actionnaires. Absolument rien à voir avec les secrets d'entreprises.

 

Je t'invite à lire ce document (un peu long certes, mais tout de même) : https://papyrus.bib.umontreal.ca/jspui/bitstream/1866/3017/1/voile-corpo.pdf

 

Usus fructus abusus

Même chose ici, les concepts d'usus, de fructus et d'abusus sont des attributs du droit de propriété (en droit, on parle des démembrements du droit de propriété):

 

l'usus : le droit de se servir d’un bien.

le fructus: le droit de disposer des fruits et revenus d'un bien.

l'abusus: le droit de disposer d'un bien, ce qui comprend également sa destruction.

 

Encore une fois, aucun lien ici entre ces attributs et la question du voile corporatif.

 

Désolé pour cette discussion qui n'a rien à voir avec Archivex

Modifié 9 janvier 2013 par lazou