Gilbert

ville-marie
Tour Quartier des spectacles (Spectrum) - 14, 33 étages

1 120 messages dans ce sujet

Pinned posts

Nom: Tours Quartier des spectacles

Hauteur en étages: 14, 33

Hauteur en mètres: 65, 145

Coût du projet: 150 000 000,00$

Promoteur: Canderel et Fonds immobilier de solidarité FTQ

Architecte:

Entrepreneur général:

Emplacement: Ancien Spectrum

Début de construction:

Fin de construction: 

Site internet: 

Lien webcam: 

Autres informations:  phase 1 : tour de 14 étages (13+1 mécanique), phase 1 : 35 000 m2 de bureaux, phase 2 : tour de 33 étages (30+3 mécaniques). phase 2 : 2 400 m2 de commerces, 96 600 m2 de bureaux, 286 places de stationnement, 7 quais de chargement

Rumeurs: VISA serait potentiellement locataire de la phase 2, le promoteur tente d'intégrer les petites maisons en front sur Sainte-Catherine

Aperçu artistique du projet: 

TOURQDS.jpg

Maquette: 

Autres images: 

Vidéo promotionnelle:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a à mon avis 2 façades de cette rangée qui ont un réel intérêt. Les autres sont très génériques. Je serais heureux qu'un grand projet trouve le moyen de les intégrer. Je ne suis pas partisan, à priori, de la démolition totale comme certains, même si je pourrais vivre avec. Mais je ne vois pas l'intérêt non plus de conserver à tout prix la rangée intégralement. Certaines façades ont de l'intérêt, comme j'ai dit, mais à part ça, veut-on vraiment s'acharner à conserver des derrières de bâtisse avec des escaliers de secours? Mais je demeure ouvert à des propositions originales d'architectes, si cela arrive. Et à part les façades, qu'y aurait-il à conserver à l'intérieur? certainement pas le gyproc refait plusieurs fois à chaque arrivée d'un nouveau locataire! Il y a belle lurette que toute moulure ou tout élément décoratif d'origine un tant soit peu intéressant (s'il y en avait) a disparu!

Cela dit, ce n'est pas parce que les bâtiments en question n'appartiennent pas à Canderel qu'on ne peut pas souhaiter quelque chose en ce qui les concerne, que ce soit la préservation intégrale ou la démolition, ou un entre-deux. Le débat n'est pas fermé-barré juste à cause d'un titre de propriété. Nous sommes sur un site de discussion de développement immobilier. Ça fait partie de la game de parler de ce qui se fait et de ce qu'on "rêverait" de voir!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Il y a à mon avis 2 façades de cette rangée qui ont un réel intérêt. Les autres sont très génériques. Je serais heureux qu'un grand projet trouve le moyen de les intégrer. Je ne suis pas partisan, à priori, de la démolition totale comme certains, même si je pourrais vivre avec. Mais je ne vois pas l'intérêt non plus de conserver à tout prix la rangée intégralement. Certaines façades ont de l'intérêt, comme j'ai dit, mais à part ça, veut-on vraiment s'acharner à conserver des derrières de bâtisse avec des escaliers de secours? Mais je demeure ouvert à des propositions originales d'architectes, si cela arrive. Et à part les façades, qu'y aurait-il à conserver à l'intérieur? certainement pas le gyproc refait plusieurs fois à chaque arrivée d'un nouveau locataire! Il y a belle lurette que toute moulure ou tout élément décoratif d'origine un tant soit peu intéressant (s'il y en avait) a disparu!

Juste le fait qu'un grand projet trouve le moyen de les intégrer retire une partie de l'intérêt, à mon avis, de ces bâtiments. Et d'en sélectionner quelques-uns également. L'appréciation de ce bout de rue va au-delà du jugement individuel des bâtiments et de l'entretien dont ils ont jouit de la part de leur propriétaire actuel et antérieur.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Le façadisme peut être intéressant s'il maintient une présence forte sur la rue des bâtiments intégrés. Quand tu les regardes et tu as l'impression qu'ils sont indépendants de la structure derrière. Un peu comme le projet sur Bishop (ou mackay?) et celui près du coin Berri/Sherbrooke. 

J'ai bien réalisé, sur un autre fil, qu'on est rare à reconnaître le patrimoine vernaculaire ordinaire, dans l'architecture et dans la typologie urbaine, et à dénoncer l'assemblage de lots pour des mégas bâtiments génériques (importables/exportables, impersonnels et qui pourraient autant être construit à San Diego qu'à Edmonton) qui dominent le développement contemporain, même s'ils correspondent à l'idée flou qu'on se fait de la "qualité architecturale". Le patrimoine vernaculaire, par définition, est propre à l'espace et dans temps. 

Personnellement, je ne me préoccupe pas de savoir si les armoires ont été refaites. Ça n'enlève en rien l'intérêt du bâtiment ou du bout de la rue. On remettrait en question bien des bâtiments si on prenait au sérieux ce critère. 

J'ai pris la chance de le dire. J'espère que le fondement du forum s'appliquera à moi aussi cette fois-ci. 

2 personnes aiment ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Certaines façades présentent un intérêt, d'autres aucun, comme l'a souligné MtlMan. Je parle évidemment des petits immeubles sur Ste-Catherine. Alors on fait quoi ? Personnellement, je crois qu'en conservant ces immeubles on risque tout simplement de détruire l'effet qu'aura cette tour dans le paysage. Le contraste, visuellement parlant, risque en effet d'être assez fâcheux entre ces immeubles devant la tour et à ses pieds et la tour elle-même. C'est là mon humble avis.

Modifié par ferraro

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, Rusty a dit :

Pourquoi on parle de ces tours ?  Im confused :confused:

Sans doute parce qu'il ne se passe pas grand chose en ce moment dans le monde de la construction ?? Nous devenons blasés ?? 

2 personnes aiment ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 56 minutes, ferraro a dit :

Certaines façades présentent un intérêt, d'autres aucun, comme l'a souligné MtlMan. Je parle évidemment des petits immeubles sur Ste-Catherine. Alors on fait quoi ? Personnellement, je crois qu'en conservant ces immeubles on risque tout simplement de détruire l'effet qu'aura cette tour dans le paysage. Le contraste, visuellement parlant, risque en effet d'être assez fâcheux entre ces immeubles devant la tour et à ses pieds et la tour elle-même. C'est là mon humble avis.

Je comprends. C'est possible.

 À force d'écrire là dessus, je comprends un peu mieux que ce qui est particulièrement important pour moi, c'est la typologie des bâtiments. Bref, la forme urbaine et l'époque qu'ils affichent et représentent, sans qu'ils soient extraordinaires ou des œuvres d'art. C'est ça que je me désole de voir disparaitre dans ce coin de la ville. On n'accorde pas assez d'importance à cet enjeu à mon avis. C'est aussi d'intérêt patrimonial pour moi que le Vieux-Montréal avec son histoire, sa forme et le feeling quand tu y marches et que tu peux apprécier aujourd'hui parce qu'on le lui a reconnu il y a plusieurs décennies. 

On doit y réfléchir, parce qu'on efface tranquillement un siècle d'histoire et comme tout ce qui a disparu en ville, on en fera des expos avant-après en questionnant le gros bâtiment démodé qu'on y aura construit à la place! ;) 

Dans le cas des petits immeubles du QDS, je trouve ça super intéressant de les voir là, entourés de grands vides et de bâtiments de plus grande dimension. Je suis convaincu que la rue bénéficie beaucoup plus de ces 5-6 bâtiments commerciaux qu'une autre place publique et grande tour en retrait avec une seule porte d'entrée. Je ne vois pas pourquoi on démolirait des bâtiments pour adapter l'espace à un projet privé plutôt que d'exiger que la tour à construire s'adapte à son environnement.

Cependant, je serais heureux que l'un des propriétaires rénove son petit bâtiment. Ou qu'un autre ajoute un étage en retrait.et aménage une entrée/terrasse à l'arrière qui donnerait sur le passage (la petite place). Ou même qu'on démolisse ceux qu'on juge avoir perdu leur authenticité pour reconstruire des bâtiments contemporains du même gabarit +1 ou 2 étages. Bref, pas besoin de les figer dans le temps. Ce n'est pas mon point. Après ça, on peut être d'accord ou non, c'est aussi ça le patrimoine, mais on en aura discuté et réfléchis! 

1 personne aime ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Please.  The whole row is a tear-down.  There is nothing of historical/architectural significance here; just because they are old buildings doesn't make them worthy of preservation.  They now find themselves out of place.   

3 personnes aiment ça

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Personnellement je ne crois pas à la sauvegarde de ces petites maisons, ni à leur intégration à un projet plus grand. Bien que je sois très sensible aux bâtiments d'une autre époque, je ne crois pas que le simple fait de subsister sur ce court segment de rue à un endroit aussi stratégique, justifie automatiquement leur préservation. Premièrement comme il a été dit, ces lots ne font pas partie des lots vacants voisins à construire et je suppose que le ou les propriétaires attendent des offres pour s'en débarrasser à bon prix.

Il est aussi vrai que plusieurs intégrations du même genre ont été un véritable succès, vrai aussi que plusieurs autres ont échoué, dont le dernier exemple est celui du Carré St-Laurent. En ce qui a trait aux propriétaires eux-mêmes et aux développeurs, ils sont intéressés à leurs profits, pas à la conservation du patrimoine vernaculaire ordinaire, qui ne fait absolument pas partie de leur mandat. Quant à la Ville, elle peine à protéger le vrai patrimoine et n'a pas le budget ni le pouvoir d'interférer directement dans ce dossier privé.

Finalement à supposer que le ou les propriétaires de ces lots décidaient de démolir pour remplacer une ou des maisons de ce quadrilatère, ou même l'alignement entier. Ils pourraient théoriquement obstruer la vue sur la PdF ou imposer une sorte de servitude aux projets de construction directement situés derrière ces bâtiments, comme on l'a vu avec le Cléopâtra et le Carré St-Laurent.

Comme rien ne garantit la pérennité de ces vieilles maisons qui pourraient flamber comme des allumettes, ni la rentabilité de l'opération, ni l'engagement de leur conservation comme telle. On pourrait facilement se retrouver un jour avec un autre cas du genre Hôtel St-Martin ou pire encore si on ne prend pas garde, comme on l'a vu ailleurs notamment dans Griffintown. Un risque à ne pas prendre et qui pourrait gâcher irrémédiablement l'intersection la plus significative du QdS.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, acpnc a dit :

si on ne prend pas garde.

Je partage ton opinion --qui est aussi celle de plusieurs autres sur ce forum, notamment de @internalionalx dans sa récente intervention.  Je suis toutefois intrigué par ce «si on ne prend pas garde».  Est-ce que cela sous-entend  la nécessité d'une quelconque mesure active de la part de la ville?  Et laquelle, par exemple?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On peut bien ne pas les aimer et ne pas leur accorder de valeurs, ou l'inverse. Peu importe. J'ai simplement exprimé mon opinion.

Mais le fait est que Canderel, même au moment de signé avec des locataires majeurs, n'avait pas acheté les bâtiments en face. Peu importe la raison.

Alors même si on construit la tour QDS, je vois 3 scénarios possibles :  

  1. Les bâtiments évoluent indépendamment les uns des autres. 
  2. Un promoteur assemble les lots et construit son propre projet de plein droit.
  3. La Ville achète les bâtiments à gros prix, même par expropriation, pour agrandir le QDS.

Moi j'aimerais le 1er, et vous le 3e. Mais on doit admettre que le scénario 2 a plus de chance de se réaliser à mon avis.

  

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !


Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.


Connectez-vous maintenant

  • Contenu similaire

    • Par nephersir7
      .
      J'ignore si ce projet est lié à la société du vieux-port mais la page dit que c'est "en cours"
      http://www.smithvigeant.com/ecologia







    • Par IluvMTL
      http://affaires.lapresse.ca/economie/agroalimentaire/201707/05/01-5113435-molson-va-construire-une-nouvelle-brasserie-a-montreal.php
      Agrandir
      La vocation de l'ancienne brasserie de la rue Notre-Dame reste à déterminer, mais Molson Coors entend bien y laisser une marque bien vivante de sa présence qui remonte à plus de 200 ans.
      PHOTO OLIVIER PONTBRIAND, ARCHIVES LA PRESSE
      Molson Coors Brewing Company a finalement décidé de construire une toute nouvelle brasserie dans la grande région de Montréal plutôt que de rénover ses installations bicentenaires de la rue Notre-Dame Est.
      Le président de Molson Coors Canada en a fait l'annonce aux employés de la brasserie montréalaise à 11 heures ce matin.
      L'entreprise entreprend maintenant l'étude du site qui sera choisi pour l'érection d'un nouveau centre brassicole qui regroupera tant les activités de production que de distribution. L'entreprise prévoit injecter jusqu'à 500 millions pour la réalisation de ce nouveau projet. 
      La vocation de l'ancienne brasserie de la rue Notre-Dame reste à déterminer, mais Molson Coors entend bien y laisser une marque bien vivante de sa présence qui remonte à plus de 200 ans.
       
       
      http://montreal.ctvnews.ca/molson-coors-plans-to-spend-up-to-500-million-to-build-new-montreal-brewery-1.3489843
       
    • Par LeTravailleur
      Les petits édifices à bureaux sont vraiment à la mode sur le boulevard Saint-Martin, et ça se poursuit avec un siège régional pour le groupe financier BMO sur les terrains de SmartReit (ou tout juste adjacent?). 
      Très semblable aux deux bâtiments juste à l'est : petit, relativement près du boulevard et cache un (autre... ) stationnement de surface à l'arrière. Au moins, on semble vouloir verdir l'ensemble! Et le bâtiment en soi est intéressant.
      Nouvel édifice au centre-ville de Laval  
       





    • Par SkahHigh
      Ce matin, j'ai remarqué qu'il y avait des tests de sol en cours sur le terrain adjacent au siège social de SNC-Lavalin. Les tests étaient effectués par la compagnie Forage Downing. Signe d'un projet futur à venir sur ce site?
    • Par UrbMtl
      Il serait intéressant de réserver ce fil pour le reste du Technopole et d'en commencer un nouveau pour la Phase 2.
      Sur leur site, on loue un nouvel édifice situé sur Molson, collé à la nouvelle place Leopold-Beaulieu. Il est écrit 4400 Molson, mais ce n'est pas exacte. 
      http://technopoleangus.altusinsite.com/fr/index.php?page=branding_search_buildingdetail&spaceid=25761&backlink=index.php%3Fpage%3Dbranding_search_buildinglist%26attri_40_1641%3D%26attri_20_11%3D920%26location%3D%26attri_40_1740_1%3D%26attri_40_1740_2%3D%26searchbasicbtn%3DFind%2BSpace