Toronto a suburb? It's begun

[Malek]

Bof pas d'action dans les rues d'atlanta, houston et détroit ne veut pas dire pas d'action point,... c'est un peu trop simpliste steve.

 

Les gens sont pas moins sorteux pour autant, ils le font juste pas à pied.

[Habsfan]

Encore une fois vous commencer à comparer Montréal et Toronto !! Vous êtes incorrigibles !!

 

Correction...ça fait assez longtemps que nous savons que Montréal n'est plus capable de compétitionner avec Toronto. Dans ce cas si, nous la comparons avec UNE BANLIEU DE TORONTO...Mississauga!

[Habsfan]

On dirait que pour vous une tour de 50, 60 ou plus en étages est symbole de beauté, de réussite et de succès alors que la hauteur des édfices, pour moi, n'a rien à voir avec le fait qu'une ville peut etre intéressante ou non.

 

Il faut croire que nous ne sommes pas les seuls. Avec la quantité de tours de plus de 40 étages dans le monde, je crois qu'il doit y avoir assez de gens sur la planète qui pensent comme nous!

 

villes les plus intéressantes du monde n'ont presque pas de tour ou de gratte-ciel et surtout pas dans son centre. Je pense à Amsterdam, Paris, Bordeaux, Rome, Vienne, Barcelone, Lisbonne, St-Petersbourg, Lyon, Bruxelles, Jérusalem, Anvers, Prague et meme Berlin, pour n'en nommer que quelques unes.

 

As tu remarqué que prèsque toutes les villes que tu as nommé sont tous des vieilles villes d'europe? Et même les villes d'europe commencent à embarquer dans la construction de grattes ciels(Londres, Paris, Frankfurt, Moscou etc...)

 

À ce que je sache, ce forum n'est pas réservé uniquement aux discussions d'urbanisme, mais aussi aux édifices en hauteur. Je crois que c'est ce qui a réunis autant de nous vers Skyscraperpage(ou skyscrapercity) en premier lieu pour ensuite se retouver ici grâce à Malek!

 

Un gratte-ciel c'Est impressionant par sa HAUTEUR. Si il a été déssiné par un bon architecte, il peu avoir un forme intéressante, il peut devenir un symbole pour une ville. Les Grattes-ciel SONT un symbole de prospérité et ils apportent un service bien important aux villes. C'est à dire ils aident à densifier les villes. J'aurais pensé que des amateurs d'urbanisme auraient apprécié ce fait...mais on dirait que vous êtes contre toute tour qui a le malheur de faire plus de 3 étages!!

[steve_36]

Bof pas d'action dans les rues d'atlanta, houston et détroit ne veut pas dire pas d'action point,... c'est un peu trop simpliste steve.

 

Les gens sont pas moins sorteux pour autant, ils le font juste pas à pied.

 

Oui les gens sortent quand meme, encore que moins qu'à Montreal, mais dans des endroits isolés qui n'offrent aucun interet que le club ou resto lui meme alors qu'à Montreal on peut se ballader dans plusieurs endroits sans aller aux restos ou dans un bar et qu'on peut trouver ca intéressant.

 

Il y a une différence entre sortir dans un bar qui se trouve dans un strip-mall avec un gros stationnement autour et rien d'autre et de sortir sur Crescent, St-Laurent, St-Paul, St-Denis etc...ou il y a toute une vie autour du club ou bar en question.

 

Mais plus important c'est qu'à Montréal on peut trouver le genre d'endroit que l'on trouve à Atlanta ou Houston alors que chez eux on ne peut trouver les endroits que l'on trouve à Montréal.

 

Il n'y a pas de cette diversité dans ces villes alors que si je veux sortir avec mon char et ne pas me compliquer la vie avec le Centre-ville ou le Mile end ou le Vieux MTL alors je vais à Anjou, à Laval, à Repentigny ou à Brossard par exemple. C'est là une des forces de Montréal.

[steve_36]

Il faut croire que nous ne sommes pas les seuls. Avec la quantité de tours de plus de 40 étages dans le monde, je crois qu'il doit y avoir assez de gens sur la planète qui pensent comme nous

 

Je ne dis pas que les grattes-ciel doivent etre supprimer et qu'il ne faut pas en construire mais je dis que ce n'est pas un gage de succès et qu'une ville ne doit pas son succès qu'à des possibles grattes-ciel. Il y a beaucoup d'autre chose dans une ville pour le rendre intéressante.

 

As tu remarqué que prèsque toutes les villes que tu as nommé sont tous des vieilles villes d'europe? Et même les villes d'europe commencent à embarquer dans la construction de grattes ciels(Londres, Paris, Frankfurt, Moscou etc...)

 

Oui, je sais bien que ces villes sont majoritairement européennes et vieilles mais cela ne changent rien dans leur beauté et dans leur capacité à etre extremement intéressantes. Moscou construit son nouveau centre financier sur la base de celui de Paris c'est à dire à l'extérieur du centre et relativement loin.

 

Frankfurt a aussi un centre financier important mais d'aucun ne dirait que cette ville est plus attirante que Berlin qui s'est modernisé énormément depuis 15 ans sans cette mentalité du gratte-ciel à tout prix. Ils ont construit des tours comme ceux du Potsdamer Platz par exemple et quelques unes ici et là mais toujours avec le souci du design comme priorité avant la hauteur absolu.

 

À ce que je sache, ce forum n'est pas réservé uniquement aux discussions d'urbanisme, mais aussi aux édifices en hauteur. Je crois que c'est ce qui a réunis autant de nous vers Skyscraperpage(ou skyscrapercity) en premier lieu pour ensuite se retouver ici grâce à Malek!

 

Mais je ne dis pas le contraire et c'est aussi, un peu, ce qui m'a conduit ici mais je dis simplement qu'il ne faut pas juger une ville, comme vous le faites en comparant Montréal avec Toronto ou Mississaugua, que par la hauteur de ses grattes-ciel. C'est un peu ridicule. La hauteur des édifices, bien que cela peut etre intéressant, ne doit pas etre la priorité.

 

Un gratte-ciel c'Est impressionant par sa HAUTEUR. Si il a été déssiné par un bon architecte, il peu avoir un forme intéressante, il peut devenir un symbole pour une ville. Les Grattes-ciel SONT un symbole de prospérité et ils apportent un service bien important aux villes. C'est à dire ils aident à densifier les villes. J'aurais pensé que des amateurs d'urbanisme auraient apprécié ce fait...mais on dirait que vous êtes contre toute tour qui a le malheur de faire plus de 3 étages!!

 

Mais non, tu exagères pour rien. Je n'ai jamais dit cela et ca ne sert à rien de me preter des intentions. J'aime bien les édifices en hauteurs et je trouve cela spectaculaire si l'édifice en question est un beau design et s'il s'intègre bien dans le tissu urbain mais, encore une fois, cela ne doit pas etre un must.

 

Quant à la densité d'une ville je me dois d'etre en désaccord avec toi car avec des édifices de 6, 8, 10 ou 15 étages on peut obtenir une densité très intéressante et ce 24 heures par jour....ou presque. Alors qu'une tour de 50 ou 60 étages peut tuer la densité du niveau de la rue dans le quartier immédiat. Il faut aller voir la Troisième avenue entre la 63ème rue et 80ème rue à New York pour constater que la densité du niveau de la rue est presque inexistante autre que des voitures qui entrent dans le stationnement et qui y sortent. Cette rue fut jadis très active et dense avant la construction de toutes ces tours de 50 et 60 étages. Toute la population de ses tours se retrouvent ailleurs que dans le quartier.

 

Dans le monde occidentale la ville avec la plus grande densité est Paris (Surtout son intra-muros) alors que la vaste majorité des batiments ne dépassent pas les 8 étages. Au Canada, le quartier le plus dense est le Plateau Mont-Royal alors que très peu d'édifice de plus de 7/8 étages s'y trouvent.

[rufus96]

Vous semblez juger une ville que par la hauteur de ses grattes-ciel. On dirait que pour vous une tour de 50, 60 ou plus en étages est symbole de beauté, de réussite et de succès alors que la hauteur des édfices, pour moi, n'a rien à voir avec le fait qu'une ville peut etre intéressante ou non.

 

Woah. J'ai jamais dis que Mississauga ou meme Toronto sont plus interessantes que Montreal (ou Amsterdam, Paris, Barcelona...) parce qu'elles construisent des grattes ciels de 50 etages. C'est juste une remarque que la bas, ca semble si facile de faire monter un tour, et qu'ici on a de la difficulter (pour plusieurs raisons) de construire un tour de 30 etages. Rien de plus. Rien de moins.

[Habsfan]

je dis que ce n'est pas un gage de succès et qu'une ville ne doit pas son succès qu'à des possibles grattes-ciel. Il y a beaucoup d'autre chose dans une ville pour le rendre intéressante.

 

Vrai qu'il n'y a pas Que les grattes-ciel qui sont gage de succès, mais trompe toi pas, les grattes-ciel SONT un gage de succès. Le gratte-ciel a été utilisé depuis des décennies comme indicateur de l'activité économique d'une ville...il y a eu plusieurs exemples de ce phénomène au courant des dernières années!

 

J'aime bien les édifices en hauteurs et je trouve cela spectaculaire si l'édifice en question est un beau design et s'il s'intègre bien dans le tissu urbain mais, encore une fois, cela ne doit pas etre un must.

 

Encore une fois, tu as raison quand tu dis que ça ne devrait pas être un "must"...ce qui me dérange, c'Est qu'on dirait qu'à Montréal, aussitôt qu'un immeuble dépasse trois étages, il y a des chialeux qui se lève et crient comme des malades que cet édifice va ruiner le charactère de Montréal!! Qu'elle bull shit!

 

Si nous avions des constructions d'une hauteur respectables...juste quelques unes depuis les 15 dernières années, je crois qu'on ne dirait rien...mais la problème est chronique à Montréal. Tu penses que j'éxagère quand je dis qu'un immeuble de 3 étages cause des problèmes, mais j'exagère à peine! C'est ce qui est le plus désolant!

 

C'est pas comme si on demande des tours de 400 mètres!! C'est pas comme si on demande de voir des grattes-ciel au coin de St-Denis et Mont-Royal. On parle de projets en PLEIN CENTRE-VILLE. Si on ne peut pas construire en hauteur au C-V, où sommes nous supposés construire en hauteur??

[steve_36]

Au Centre-ville je n'ai aucun problème avec des grattes-ciel surtout là ou il y a des stationnements extérieurs car il y en a encore beaucoup. Autour de René-Lévesque et Guy/Mackay par exemple et surtout autour du Quartier International rue Université et peut-etre meme au sud du Centre Bell.....et le terrain au nord du Centre Bell aussi.

 

Bref, ce qui me désole le plus à Montréal, loin devant la hauteur des grattes-ciel, ce sont les interminables discussions, les rencontres, les délais, la paperasse, la bureaucratie, les permis (pas le permis en tant que tel mais les délais et procédures pour en obtenir un ou etre refusé), les reports de projets, l'écoute de tout et de personne, le manque de leadership, le manque de vision et surtout la lourdeur du monstre qu'est devenu Montréal pas tant par sa grosseur mais par sa complexité administrative qui est plus souvent qu'autrement un frein au développement de la ville........encore une fois tout ça pour plaire à un et à l'autre.

 

Mais ce que je veux dire à propose de la hauteur des grattes-ciel est que ce n'est pas un gage de réussite, oui pour la vitalité économique de la ville, mais pas nécerraiment pour améliorer un quartier ou mettre de la vie et meme de la densité dans les environs.

 

Le centre de Mississaugua est un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Soit batir en hauteur au détriment de tout le reste: Qualité de vie, espace piétonnier et vert, densité et commerce de proximité ainsi que vie de quartier à presque toute heure de la journée.

[francely57]

Comparer Mississaugua à Montréal pour ses tours ne démontre pas un amour pour les villes mais plutot un intéret marqué pour les tours en hauteur, ce qui est différent. Le Skyline de Toronto lui, malgré le fait qu'il soit beaucoup plus haut, beaucoup plus spectaculaire, qu'il y a beaucoup plus de tours et qu'il s'étend beaucoup plus que celui de Montréal ne fait pas de Toronto une ville plus intéressante et ni plus belle que Montréal, loin de là.

 

La plupart des centres ''satellites'' autour de Toronto comme Missisaugua, Scarborough, North York, Brampton sont peut-etre en hauteur mais n'offrent rien de vraiment intéressant. C'est plutot un désastre point de vue urbanistique.

 

Cela me fait aussi penser à d'autres villes américaines construites en hauteur mais dont le centre n'a presque aucune vie surtout après 19 heures. Atlanta, Houston, Détroit etc.... Et le comble des édifices en hauteurs est Philadelphie. J'aimais bien le skyline de cette ville avec ses deux tours ''Liberty'' qui rappelait l'Empire state bulding et le Chrysler building de New York. Le design des deux édifices de Philadelphie est très agréable mais voilà qu'ils ont ajouté une tour qui dépasse les deux autres et qui défait le skyline, surtout de certains angles. À mon avis le skyline est maintenant beaucoup moins beau malgré un édifice qui est le plus haut de la ville. Assez paradoxale.

 

Le phénomène de désertion à Toronto n'est pas une bonne nouvelle pour cette ville. Le centre semble encore bien dense et mais les quartiers autours se vident peu à peu, ce qui est très dommage. J'espère que Montréal ne connaitra pas ce genre de phénomène.

 

Eum ce que je voulais dire avec les photos "il faut remarquer qu'ils font des pas dans la bonne direction depuis plusieurs années" a pas rapport avec les tours de 50 étages.

Je voulais dire que Toronto a clairement une stratégie de densification le long des lignes de train, tram, métro, et dans les centres "satellites". Ça passe par les tours de condos, commerces et autres qui poussent partout. De plus ils ont une immense greenbelt qui ralentit leur étalement urbain déjà grave.

 

De notre côté, Montréal se densifie assez modestement, et la banlieue continue à s'étaler très très vite. Le Plateau a beau être très dense, il n'est pas représentatif de la densité montréalaise en général.

[Vaillant]

Encore une fois vous commencer à comparer Montréal et Toronto !! Vous êtes incorrigibles !!

 

ce n'est pas une comparaison Toronto - Montréal mais Mississauga - Montréal