Louis Bohème, 85M$ - 28 étages (2010)

[Atze]

La deuxième photo ça pourrait être la grue du site de la salle de l'OSM plutôt, non ?

 

Effectivement, j'hésitais, mais tu viens de soulever un doute plus grand dans mon esprit.

[Maisonneuve]

Vraiment vraiment intéressant Maisonneuve, je ne connaissait pas l'histoire de ce projet !

 

Mais pourquoi le projet a été annulé si les unités se vendaient si bien ?

 

Pourquoi les acheteurs ont perdu leur argent ? Ils n'ont pas de plans de garanti en Ontario ? ACQ, APCHQ ? Et autres qui garantissent ta mise de fonds ?

 

Because the Kazakhstan-based developer, Bazis International, has defaulted on its loan to build on the land and the bank in Kazakhstan which was backing the project is being investigated for racketeering fake loans and money laundering. A court decision in Toronto decided to force the Canadian who heads the project for Bazis International to sell to other developers. How people will get back their money is a question, since it's tied up in the other investigation of that bank in Kazakhstan. Most speculate another condo will be built there, but for the next few years the southeast corner of one of Canada's famous intersections will be an empty lot.

[acpnc]

J'avais pris un peu de retard sur ce fil et j'ai pris conscience du débat sur la quantité de projets à Toronto. C'est certain que cette ville est plus riche financièrement parlant, donc en moyen de développer davantage de projets de construction avec une demande plus soutenue.

 

L'immigration est un facteur clé dans ce développement et aussi bien sûr la concentration de bureaux et de sièges sociaux qui mettent de la pression sur le taux d'occupation en général.

 

Cela dit beaucoup de projets de condos à Montréal sont développés dans d'anciens édifices qui retrouvent une seconde vie. Le Vieux-Montréal est particulièrement un endroit où la rénovation est encore très active et on trouve aussi un peu partout en ville, au canal Lachine, dans la Petite Italie, au cv et ailleurs, ce genre de développement qui n'ajoute pas de nouveaux édifices comme tel mais plutôt une nouvelle vocation au bâti déjà existant.

 

C'est sûr que si on mettait tous ces nouveaux appartements dans des constructions neuves nous aurions, nous aussi, plusieurs tours en projet au lieu de ces constructions modestes plus horizontales que verticales. Compte tenu de la différence de population je dirais que Montréal tire tout de même bien son épingle du jeu avec un marché en équilibre.

 

C'est maintenant une question de choix de vie qui fait que plusieurs acheteurs optent pour ces vieux immeubles plutôt que pour des constructions neuves. Ce sont souvent d'anciennes usines ou édifices commerciaux déjà bien intégrés aux quartiers dans lesquels ils font naturellement partie du paysage et ce depuis des décennies.

 

Voilà pourquoi Montréal sera toujours différente de Toronto, elle a une histoire qu'elle veut préserver et une culture propre que l'on se doit de protéger en offrant une deuxième vocation aux immeubles d'une autre époque qui se distingueront toujours des tours à condos qui sont pour la plupart interchangeables et qui vieilliront peut-être moins bien?

 

Ayant moins de tours à proposer nos projets semblent plus recherchés et les tours Mackay et Square Victoria ont ce petit quelque chose qui les rend nettement plus esthétiques. Souhaitons qu'elles se matérialisent bientôt pour ajouter au cv quelques additions dont on pourra être fiers.

 

Le Louis-Bohême est aussi de cette qualité esthétique et je ne serais pas surpris qu'il soit bientôt voisiné par d'autres belles tours tout autour du quartier des spectacles.

 

En conclusion, Toronto comme beaucoup de grandes villes notamment New-York, Vancouver et Chicago ont tellement de tours construites dans un petit périmètre qu'une construction de plus ou de moins ne fait plus de différence. Je ne voudrais pas que Montréal finisse par leur ressembler car pas besoin d'une forêt d'édifices en hauteur pour faire une belle ville, les villes européennes en sont un bel exemple et sont tellement plus agréable à vivre et à visiter.

[Habsfan]

Cela dit beaucoup de projets de condos à Montréal sont développés dans d'anciens édifices qui retrouvent une seconde vie. Le Vieux-Montréal est particulièrement un endroit où la rénovation est encore très active et on trouve aussi un peu partout en ville, au canal Lachine, dans la Petite Italie, au cv et ailleurs, ce genre de développement qui n'ajoute pas de nouveaux édifices comme tel mais plutôt une nouvelle vocation au bâti déjà existant.

 

C'est sûr que si on mettait tous ces nouveaux appartements dans des constructions neuves nous aurions, nous aussi, plusieurs tours en projet au lieu de ces constructions modestes plus horizontales que verticales. Compte tenu de la différence de population je dirais que Montréal tire tout de même bien son épingle du jeu avec un marché en équilibre.

 

Tu sembles oublier que Toronto aussi a ses quartiers où ils ont rénovés plusieurs vieux immeubles. (le Distillerie District) Mais en plus, ça construit beaucoup.

 

En conclusion, Toronto comme beaucoup de grandes villes notamment New-York, Vancouver et Chicago ont tellement de tours construites dans un petit périmètre qu'une construction de plus ou de moins ne fait plus de différence. Je ne voudrais pas que Montréal finisse par leur ressembler car pas besoin d'une forêt d'édifices en hauteur pour faire une belle ville, les villes européennes en sont un bel exemple et sont tellement plus agréable à vivre et à visiter.

 

Je sais que ce n'est pas ce que tu voulais dire, mais on dirait que tu ne veux pas que Montréal progresse?!?! Tu voudrait que Montréal reste pareil comme elle est aujourd'hui! Ce serait une catastrophe si Montréal de ne progresserait pas dans le futur. Une ville ça change, une ville ça bouge, et vouloir empecher ça ce serait comme vouloir empecher quelqu'un de vieillir...ce n'est pas normal.

 

A city is an organism. It lives, it breathes and it expands and it changes over time. To always want to protect everything is not normal and doesn't help a city.

 

Aussi, de toujours utiliser les villes européennes comme étant des exemples parfait de ville, je trouve que ça commence a ête vieux comme exemple. La meilleure ville au Monde c'est NYC ...hands down!! Chicago n'est pas mauvaise non plus et même Toronto c'est une bonne ville! De dire qu'il faut toujours faire comme en europe, c'est redondant et ce n'est pas nécessairement vrai.

[LED]

La meilleure ville au Monde c'est NYC ...hands down!! Chicago n'est pas mauvaise non plus et même Toronto c'est une bonne ville! De dire qu'il faut toujours faire comme en europe, c'est redondant et ce n'est pas nécessairement vrai.

 

On oublierait pas Tokyo?

[Habsfan]

Non, Tokyo c'est la PLUS GROSSE VILLE au Monde. Pas la meilleure!;)

[boluda]

oui nyc la meilleure ville au monde, suis d'accord

 

mais pas parce qu'il y a des grosses tours à bureau

[acpnc]

Tu sembles oublier que Toronto aussi a ses quartiers où ils ont rénovés plusieurs vieux immeubles. (le Distillerie District) Mais en plus, ça construit beaucoup.

 

 

 

Je sais que ce n'est pas ce que tu voulais dire, mais on dirait que tu ne veux pas que Montréal progresse?!?! Tu voudrait que Montréal reste pareil comme elle est aujourd'hui! Ce serait une catastrophe si Montréal de ne progresserait pas dans le futur. Une ville ça change, une ville ça bouge, et vouloir empecher ça ce serait comme vouloir empecher quelqu'un de vieillir...ce n'est pas normal.

 

A city is an organism. It lives, it breathes and it expands and it changes over time. To always want to protect everything is not normal and doesn't help a city.

 

Aussi, de toujours utiliser les villes européennes comme étant des exemples parfait de ville, je trouve que ça commence a ête vieux comme exemple. La meilleure ville au Monde c'est NYC ...hands down!! Chicago n'est pas mauvaise non plus et même Toronto c'est une bonne ville! De dire qu'il faut toujours faire comme en europe, c'est redondant et ce n'est pas nécessairement vrai.

 

Qu'est-ce que le progrès pour une ville? Des tours en grands nombres, des constructions nouvelles sans fin? De hautes tours sans vue d'ensemble pour le simple fait de construire plus haut?

 

Comme tous les passionnés de ce forum je souhaite sincèrement que Montréal progresse en devenant une ville où la qualité de vie s'améliore de façon permanente. Et je crois que nous allons dans la bonne direction, ce forum est plein de ces projets dans tous les domaines qui font de Montréal une ville qui bouge et qui continuera de bouger tout autant dans les années à venir.

 

Il est un peu simpliste de réduire le progrès d'une ville à des condos ou des bureaux en hauteur, on en trouve partout et pas toujours bien réussis. Quant aux villes européennes, elles sont de beaux exemples d'intégration et de préservation du bâti tout en offrant de beaux immeubles ou même des quartiers entiers modernes et contemporains.

 

A part quelques rares exceptions, j'ai visité (à cause de mon emploi) pratiquement toutes les grandes villes d'Amérique et un grand nombre de villes européennes et dans le monde (depuis une trentaine d'année), et je continuerai encore deux ans avant de prendre ma retraite. Mon expérience m'a permis d'apprécier un grand nombre d'endroits et rares sont les villes qui m'ont vraiment déçu (la majorité sont américaines).

 

Mes critères de sélection sont premièrement le sentiment de bien-être et de sécurité, l'appréciation architecturale et urbanistique de même que l'esthétisme des lieux. Les espaces verts et leur qualité, tout comme l'organisation de la ville et la facilité des transports en communs, pistes cyclables et marche à pied. L'ambiance de rue et les services divers, boutiques, cafés, restaurants, musées, spectacles, etc. de même que les activités extérieures à proximité disponibles telles plages, montagnes, étendues d'eau, randonnées et sports de tous genres.

 

Voilà une liste plus ou moins exhaustive d'éléments mentionnés plus haut qui vont faire la différence entre une ville et une autre et la qualité de notre expérience. C'est donc en tenant compte de tous ces paramètres que j'évalue le progrès d'une ville et l'augmentation de l'offre, rarement par le nombre de ses chantiers qui varient constamment selon les bonnes années.

 

Une ville réussie est un endroit où on a envie de retourner pour mieux en apprécier la qualité de vie et les activités offertes. Le progrès est donc à mes yeux qualitatif et aussi quantitatif, plus il y a de choses à faire et dans des conditions idéales, c'est-à-dire abordable et accessible, plus on aimera et plus on voudra répéter l'expérience. L'exotisme viendra finalement ajouter une dernière touche finale d'appréciation puisqu'il frappe l'imaginaire et suscite indéniablement la curiosité.

 

Tu as donc raison de mentionner New-York et Chicago, et même Toronto dans une moindre mesure toutefois, mais j'ajouterais facilement Vancouver et San-Francisco. Montréal, de toutes ces villes, se distingue avantageusement avec sa culture originale et sa joie de vivre. Beaucoup de projets sont aussi en marche ou en gestation autant au niveau de ses infrastructures (routes et autoroutes, métro, tramways) que de projets de constructions un peu partout sur le territoire ou de places et parcs nouveaux offrant de nouvelles activités et surtout beaucoup de potentiel à venir.

 

Cessons donc de constamment se comparer avec des critères plus ou moins relatifs et totalement discutables. Comprenons que le progrès est toujours un pas dans la bonne direction et qu'une tour ou une autre n'est souvent qu'un détail peu significatif pour la majorité des résidents ou des visiteurs de passage. L'expérience d'une ville et son progrès vont bien au-delà...

[Habsfan]

Qu'est-ce que le progrès pour une ville? Des tours en grands nombres, des constructions nouvelles sans fin? De hautes tours sans vue d'ensemble pour le simple fait de construire plus haut?

 

Bien sûr que ce ne sont pa UNIQUEMENT ces aspects, mais ils font parti du tout. Ils font parti de ce que les grandes villes sont De vouloir réduire ça serait de vouloir empêcher sa ville de devenir plus grande.

 

En passant, ta dernière réponse était très bien dit!

[Habsfan]

Tu sais, plus que j'y penses, plus que je réalise que l'urbanisme n'est pas très important pour moi.

 

Je suis un amateur d'architecture, et surtout de l'architecture des grattes-ciel. Donc pour moi c'est beaucoup plus important que pour toi! J'aime le design qu'une tour pourrait avoir. J,aime savoir qu'elle hauteure elle a et son nombre d'étages. J,aime regarder les tours de tout les côtées possible et j'aime voir comment elle s,intègrent avec le reste du Skyline/ville.