lachine Transport collectif Lachine–Centre-ville

[fmfranck]

Je vois pas le scandale pour être honnête. Il semble qu'on a développé un réflexe anti-TEC en surface dû à notre adoption initiale d'un métro exclusivement sous-terrain. Moi je pense à quelque chose qui ressemble à la ligne verte du métro de Boston. Un LRT qui est sous-terrain au CV, mais qui est hors-terre en plein milieu (ou en bordure) de boulevards en périphérie. 

 

[fmfranck]

il y a 30 minutes, tokywan a dit :

Les gens emprunteront toujours la ligne verte, Elle va plus vite et a aucun obstacle devant elle... Pis Il y a d'ailleur deja de ligne ouest- Est aux centre-ville et une ligne jusqua Honoré Beaugrand. Lachine est a 5-10 minutes en express bus la station Angrignon et de meme Lionel-Groulx. Quelqu'un peut me dire comment ce projet peut etre utile???

5-10 mins c'est pour le service en hélicoptère de la STM?

[mk.ndrsn]

1 minute ago, fmfranck said:

Je vois pas le scandale pour être honnête. Il semble qu'on a développé un réflexe anti-TEC en surface dû à notre adoption initiale d'un métro exclusivement sous-terrain. Moi je pense à quelque chose qui ressemble à la ligne verte du métro de Boston. Un LRT qui est sous-terrain au CV, mais qui est hors-terre en plein milieu de boulevards en périphérie. 

 

Les critiques ne viennent pas du fait que c'est en surface, car le tronçon ouest devait toujours être majoritairement en surface; c'est davantage les petits détails et modifications de tracé préliminaires qui inquiètent. Le REM, avec son engouement, est majoritairement en surface. La green line n'est pas super adorée des habitants de Boston...

[Fortier]

il y a 2 minutes, fmfranck a dit :

Je vois pas le scandale pour être honnête. Il semble qu'on a développé un réflexe anti-TEC en surface dû à notre adoption initiale d'un métro exclusivement sous-terrain. Moi je pense à quelque chose qui ressemble à la ligne verte du métro de Boston. Un LRT qui est sous-terrain au CV, mais qui est hors-terre en plein milieu de boulevards en périphérie. 

 

Le problème? 

1. Impossible d'automatiser le réseau donc difficilement rentable

2. Augmente drastiquement le risque d'accidents (avec piétons, voitures, vélos, animaux de compagnie, branches d'arbre, etc.)

3. Augmente également le risque de retards sur la ligne (voiture en panne, accident de la route, camion qui tente un virage à gauche, itinérant saoul, déneigement, véhicules pris dans la neige/glace) bref les possibilités sont presque infinies...

4. Plus difficile de faire des véritables stations à même la rue. Donc les gens vont probablement attendre dans un abri bus comme sur ta photo. Perso à -25 degrés, j'aurais pas trop envie!

Un tramway dans ces conditions a-t-il véritablement une meilleure capacité d'attraction qu'un SRB? Je crois que non.

[fmfranck]

il y a 1 minute, mk.ndrsn a dit :

Les critiques ne viennent pas du fait que c'est en surface, car le tronçon ouest devait toujours être majoritairement en surface; c'est davantage les petits détails et modifications de tracé préliminaires qui inquiètent. Le REM, avec son engouement, est majoritairement en surface. La green line n'est pas super adorée des habitants de Boston...

Elle reste la 2e ligne LRT la plus utilisée aux É-U et est présentement en expansion vers le nord. Je crois que les critiques à son endroit son surtout en raison de son matériel roulant qui date, mais qui est en voit de se faire remplacer (on test présentement un nouveau modèle).  

[begratto]

il y a 9 minutes, fmfranck a dit :

Je vois pas le scandale pour être honnête. Il semble qu'on a développé un réflexe anti-TEC en surface dû à notre adoption initiale d'un métro exclusivement sous-terrain. Moi je pense à quelque chose qui ressemble à la ligne verte du métro de Boston. Un LRT qui est sous-terrain au CV, mais qui est hors-terre en plein milieu (ou en bordure) de boulevards en périphérie. 

D'autant plus que l'emprise qui permettrait un aménagement de ce genre est déjà là à Lachine!

[Gabmtl]

il y a 4 minutes, mk.ndrsn a dit :

Les critiques ne viennent pas du fait que c'est en surface, car le tronçon ouest devait toujours être majoritairement en surface; c'est davantage les petits détails et modifications de tracé préliminaires qui inquiètent. Le REM, avec son engouement, est majoritairement en surface. La green line n'est pas super adorée des habitants de Boston...

La Green Line n'est pas super adorée puisqu'elle est victime de sous-investissements. Les wagons sont vieux, les stations mal-entretenues, etc. (il faut dire que ça semble généralisé dans les systèmes de métro du nord-est américain). 

L'implantation comme telle, si on ne regarde que ça, fait le travail. 

Edit @fmfranck : tant mieux, en plus, si on teste un nouveau matériel roulant!

[mk.ndrsn]

Just now, begratto said:

D'autant plus que l'emprise qui permettrait un aménagement de ce genre est déjà là à Lachine!

C'est l'emprise qui était prévue pour le métro de la ligne rose, mais il était entendu que tout points de conflits avec les autres usagers aurait été éliminés.

[SkahHigh]

Il y a 3 heures, Fortier a dit :

À Paris les tramways font la ceinture de la ville près du Périphérique et se déversent sur les lignes de métro. Les trams ne rentrent pas dans la ville à proprement dit. Comme c'est souvent répété, les tramways sont efficaces en périphérie dans l'empreinte de grands boulevards qui sont traversés par peu d'intersections. Le boulevard Taschereau serait un bon exemple et pourrait se déverser sur la ligne jaune et le REM... Un tramway sur René-Lévesque, Notre-Dame, Parc ou Mont-Royal serait une catastrophe pour toutes les parties prenantes.

Le tram de Barcelone me semble plus en périphérie aussi. Je dois avouer que je connais moins Berlin, mais ça me semble être plus des 'streetcars' comme à Toronto qui ont exactement la même utilité qu'une ligne de bus.

À Paris, oui les trams sont en périphérie. Mais à Barcelone par exemple, ils ne le sont pas.

À Berlin, c’est un mélange des deux:

Mon point n’est pas de vanter les tramways traditionnels, car c’est une technologie à laquelle je ne suis pas particulièrement attaché, mais plutôt de dire que lorsque bien implantés, ils peuvent être présents dans des grandes villes (en réponse au point de tokywan), surtout lorsqu’ils agissent à titre de feeder systems. Généralement, il s’agit plus d’un SLR (LRT) s’il est en voie propre sur des artères.

[fmfranck]

il y a 1 minute, Fortier a dit :

Le problème? 

1. Impossible d'automatiser le réseau donc difficilement rentable

2. Augmente drastiquement le risque d'accidents (avec piétons, voitures, vélos, animaux de compagnie, branches d'arbre, etc.)

 3. Augmente également le risque de retards sur la ligne (voiture en panne, accident de la route, camion qui tente un virage à gauche, itinérant saoul, déneigement, véhicules pris dans la neige/glace) bref les possibilités sont presque infinies...

 4. Plus difficile de faire des véritables stations à même la rue. Donc les gens vont probablement attendre dans un abri bus comme sur ta photo. Perso à -25 degrés, j'aurais pas trop envie!

 Un tramway dans ces conditions a-t-il véritablement une meilleure capacité d'attraction qu'un SRB? Je crois que non.

Je ne dis pas qu'il n'y a QUE du positif, mais contrairement au prolongement de la ligne verte, on vient desservir une plus grande quantité de quartiers, et ce pour un cout beaucoup moins élevé. De plus, cette ligne serait en site propre pour une grande partie de son trajet, surtout si l'on construit en souterrain au CV, donc elle ne serait que partiellement affecté par les problèmes que tu mentionnes. On aimerait construire exclusivement en souterrain, c'est sûr, mais les coûts sont beaucoup plus élevés, et la justification de tels coûts ne sont pas nécessairement justifiés pour la périphérie.