lachine Port de plaisance de Lachine / Création d’un nouveau parc sur les eaux du Lac Saint-Louis

[acpnc]

Des rades au lieu de marinas

La marina de Lachine

La quasi-totalité de la population ne profite pas de ces stationnements pour bateaux

Publié le 7 août 2020 à 11h00

https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2020-08-07/des-rades-au-lieu-de-marinas.php

Léonce Naud
Géographe, Québec

Les médias font parfois état de l’intérêt de municipalités ou de ministères à consacrer d’importantes sommes d’argent puisées dans le Trésor public afin d’entretenir ou de développer des clubs privés aquatiques (marinas), stationnements liquides réservés à des yachts ou voiliers de grand prix dont la possession et l’usage sont hors de portée de la quasi-totalité de la population. Présentement, la marina de Lachine s’efforce de persuader la Ville de Montréal de maintenir le monopole dont elle jouit dans l’accès et l’usage d’un plan d’eau public, une ressource qui appartient en propre à toute la population.

Voici la description d’une marina par un armateur du Saint-Laurent : « Une marina ? C’est comme si un groupe de propriétaires de voitures de fort prix avait persuadé les gouvernements d’aménager puis d’entretenir à coup de millions, aux frais des contribuables, de luxueux stationnements pour y remiser leurs gros chars. Une marina, c’est un stationnement sur l’eau plutôt que sur la terre, réservé à des yachts ou des voiliers inaccessibles pour la plupart des gens, un stationnement payé par le reste de la population qui en est exclue et n’en profite pas. »

Des rades ou des bassins publics

L’utilisation des plans d’eau publics pour le commerce, la récréation et le loisir repose sur de rares points d’ancrage dispersés le long des rives, essentiellement des quais, des bassins, des estacades, des brise-lames, des plages et autres ouvrages analogues. La rentabilité économique et sociale de ces infrastructures riveraines est fonction de leur polyvalence et de leur aptitude à satisfaire un éventail diversifié des goûts et des besoins du plus grand nombre d’usagers. Un aménagement planifié à la façon des marinas, qui ne répond aux besoins que d’une catégorie étroite d’usagers, ne répond pas aux critères sociaux ou économiques. Ces derniers prescrivent de répartir de la façon la plus efficace possible des ressources rares entre différents groupes concurrents d’usagers pour atteindre un maximum de rentabilité.

Quant aux gouvernements, ils doivent veiller à ce que les ouvrages côtiers répartissent de la façon la plus efficace possible l’accès et l’usage des plans d’eau (mers, lacs, fleuves, rades, bassins…) entre le plus grand nombre possible d’utilisateurs. La tâche des gouvernements n’est pas de construire ou d’arroser de millions de dollars des clubs privés répondant uniquement aux besoins d’une minorité de bien nantis. Au contraire, ils doivent concevoir et aménager des rades polyvalentes ouvertes à tous, prélevant des contributions proportionnées selon les utilisateurs pour assurer leur entretien et fonctionnement. Rades et bassins à flot ne peuvent trouver une justification économique et sociale qu’en étant aménagés de sorte à offrir une polyvalence d’usages accessibles à l’ensemble de la population : pontons, chaloupes, canots, kayaks, planches, yachts, voiliers, bateaux de plaisance ou de croisières/excursions, plages, etc. Une clientèle nombreuse souhaitera alors utiliser de tels plans d’eau protégés.

Il est scandaleux que la quasi-totalité de la population ne puisse profiter d’aménagements conçus seulement pour y remiser des yachts ou des voiliers de fort prix, étant donné que la plupart de ces équipements lourds ont été aménagés en prélevant des centaines de millions de dollars dans le Trésor public.

Rentabilité économique

Le Québec ne dispose pas d’études comparatives portant sur la rentabilité économique respective des marinas en regard de celle de rades publiques et polyvalentes. On parle ici de recherches effectuées en complète indépendance des milieux du nautisme, ce qui est loin d’être généralement le cas dans ce domaine. Aux États-Unis, les administrations gouvernementales s’intéressent de près aux retombées sociales et économiques des infrastructures donnant accès à la population aux plans d’eau publics.

Voilà un domaine auquel nos gouvernements devraient réfléchir avant de transférer d’autres millions de dollars à des clubs privés aquatiques qui ne sont rien d’autre que des stationnements pour bateaux de prix, utilisés exclusivement par une minorité de bien nantis, système qui ignore les intérêts de l’immense majorité de la population.

[acpnc]

Je suis conscient que le point de vue que j'ai présenté plus haut ne sera pas partagé par tous sur le forum. Je crois tout de même qu'il est important de connaitre les pour et les contre avant de prendre une décision finale. Personnellement j'aimerais que la Ville organise une consultation ouverte pour vider la question et voir les différentes options et les couts que cela implique au privé comme au public. Ce sera aux payeurs de taxes de trancher puisqu'ils passeront à la caisse d'une façon ou d'une autre.

[IluvMTL]

il y a une heure, acpnc a dit :

Je suis conscient que le point de vue que j'ai présenté plus haut ne sera pas partagé par tous sur le forum. Je crois tout de même qu'il est important de connaitre les pour et les contre avant de prendre une décision finale. Personnellement j'aimerais que la Ville organise une consultation ouverte pour vider la question et voir les différentes options et les couts que cela implique au privé comme au public. Ce sera aux payeurs de taxes de trancher puisqu'ils passeront à la caisse d'une façon ou d'une autre.

C'est comme le Montreal Yacht Club au bassin du quai de l'horloge. Je serais intéressé de voir leur contrat avec le fédéral. C'est du gré à gré? Ils sont là en permanence? Pourquoi il y a une marina privée sur les terrains fédéraux quand il y a des marinas fédérales pas loin? Qui paie pour l'entretien?

Quand la Société du Vieux-Port avait publié leur plan de revitalisation, le Yacht Club est toujours là. On ne peut pas la bouger ou bien agrandir les autres marinas dans Ville-Marie (Quai Jacques-Cartier, La Ronde, Bassin Peel)?

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Des rades au lieu de marinas

La marina de Lachine

La quasi-totalité de la population ne profite pas de ces stationnements pour bateaux

Publié le 7 août 2020 à 11h00

https://www.lapresse.ca/debats/opinions/2020-08-07/des-rades-au-lieu-de-marinas.php

Léonce Naud
Géographe, Québec

Les médias font parfois état de l’intérêt de municipalités ou de ministères à consacrer d’importantes sommes d’argent puisées dans le Trésor public afin d’entretenir ou de développer des clubs privés aquatiques (marinas), stationnements liquides réservés à des yachts ou voiliers de grand prix dont la possession et l’usage sont hors de portée de la quasi-totalité de la population. Présentement, la marina de Lachine s’efforce de persuader la Ville de Montréal de maintenir le monopole dont elle jouit dans l’accès et l’usage d’un plan d’eau public, une ressource qui appartient en propre à toute la population.

Voici la description d’une marina par un armateur du Saint-Laurent : « Une marina ? C’est comme si un groupe de propriétaires de voitures de fort prix avait persuadé les gouvernements d’aménager puis d’entretenir à coup de millions, aux frais des contribuables, de luxueux stationnements pour y remiser leurs gros chars. Une marina, c’est un stationnement sur l’eau plutôt que sur la terre, réservé à des yachts ou des voiliers inaccessibles pour la plupart des gens, un stationnement payé par le reste de la population qui en est exclue et n’en profite pas. »

Des rades ou des bassins publics

L’utilisation des plans d’eau publics pour le commerce, la récréation et le loisir repose sur de rares points d’ancrage dispersés le long des rives, essentiellement des quais, des bassins, des estacades, des brise-lames, des plages et autres ouvrages analogues. La rentabilité économique et sociale de ces infrastructures riveraines est fonction de leur polyvalence et de leur aptitude à satisfaire un éventail diversifié des goûts et des besoins du plus grand nombre d’usagers. Un aménagement planifié à la façon des marinas, qui ne répond aux besoins que d’une catégorie étroite d’usagers, ne répond pas aux critères sociaux ou économiques. Ces derniers prescrivent de répartir de la façon la plus efficace possible des ressources rares entre différents groupes concurrents d’usagers pour atteindre un maximum de rentabilité.

Quant aux gouvernements, ils doivent veiller à ce que les ouvrages côtiers répartissent de la façon la plus efficace possible l’accès et l’usage des plans d’eau (mers, lacs, fleuves, rades, bassins…) entre le plus grand nombre possible d’utilisateurs. La tâche des gouvernements n’est pas de construire ou d’arroser de millions de dollars des clubs privés répondant uniquement aux besoins d’une minorité de bien nantis. Au contraire, ils doivent concevoir et aménager des rades polyvalentes ouvertes à tous, prélevant des contributions proportionnées selon les utilisateurs pour assurer leur entretien et fonctionnement. Rades et bassins à flot ne peuvent trouver une justification économique et sociale qu’en étant aménagés de sorte à offrir une polyvalence d’usages accessibles à l’ensemble de la population : pontons, chaloupes, canots, kayaks, planches, yachts, voiliers, bateaux de plaisance ou de croisières/excursions, plages, etc. Une clientèle nombreuse souhaitera alors utiliser de tels plans d’eau protégés.

Il est scandaleux que la quasi-totalité de la population ne puisse profiter d’aménagements conçus seulement pour y remiser des yachts ou des voiliers de fort prix, étant donné que la plupart de ces équipements lourds ont été aménagés en prélevant des centaines de millions de dollars dans le Trésor public.

Rentabilité économique

Le Québec ne dispose pas d’études comparatives portant sur la rentabilité économique respective des marinas en regard de celle de rades publiques et polyvalentes. On parle ici de recherches effectuées en complète indépendance des milieux du nautisme, ce qui est loin d’être généralement le cas dans ce domaine. Aux États-Unis, les administrations gouvernementales s’intéressent de près aux retombées sociales et économiques des infrastructures donnant accès à la population aux plans d’eau publics.

Voilà un domaine auquel nos gouvernements devraient réfléchir avant de transférer d’autres millions de dollars à des clubs privés aquatiques qui ne sont rien d’autre que des stationnements pour bateaux de prix, utilisés exclusivement par une minorité de bien nantis, système qui ignore les intérêts de l’immense majorité de la population.

Pourquoi ne pas essayer de trouver de la place pour tout le monde plutôt que de créer des divisions entre les méchants riches et les gentils pas-riches?  Les marinas ont des retombées économiques elles aussi (et on pourrait essayer de les maximiser).  De plus, ce ne sont pas juste les plus riches qui ont des bateaux, des gens dans la classe moyenne peuvent préférer se payer un bateau que de prendre des vacances, ou d'avoir une plus grosse maison ou des voitures plus luxueuses.

Les riches payent des impôts comme tout le monde, en fait ils en payent une proportion plus grande que le reste d'entre nous.  Pourquoi ne peuvent-ils pas avoir des activités eux-aussi.  Je suis d'accord que nous n'avons pas à subventionner des divertissements de luxe mais ici on parle surtout d'enlever un espace utilisé par des "riches" et en gros leur dire de simplement aller ailleurs (ou plutôt d.aller nulle part).  On dirait que voit les plus fortunés comme de simples guichets automatiques; on leur dit "faites de l'argent et on va vous le taxer le plus possible, et à la moindre occasion on va essayer de vous enlever des luxes que vous pouvez vous payer".  Si les plus riches ne payait que le même montant d'impôts que la moyenne paye, on n'aurait pas les programmes sociaux qu'on a.  être riche ne veut pas dire avoir l'exclusivité des accès à l'eau, mais ça ne veut pas dire non plus ne pas avoir d'accès du tout même pour des activités qui coûtent plus cher et qui ne sont pas nécessairement à la portée de tout le monde.  Il faut que tout le monde trouve quelque-chose (et pas nécessairement la même chose) dans la société, même ceux qui payent davantage d'impôts.

Un dernier questionnement ici, qui déborde un peu du cadre de cette discussion mais qui je crois doit être posé: quand est-ce que la Gauche est devenu un courant de pensée qui ne vise plus simplement à améliorer le sort de tout le monde et à faire en sorte de trouver des compromis pour que chacun trouve sa place, mais qui vise à enlever des choses à des groupes qu'on démonise (dans ce cas-ci, les "riches").  Je ne veux ici viser personne sur mtlurb, mais on retrouve dans ce courant de pensée une volonté de non seulement créer des pistes cyclables, mais surtout d'enlever de la place aux voitures.  On ne veut pas simplement qu'un quartier ai une part de logement social mais que la majorité des développements en soient (ou la totalité quand on écoute certains groupes).  Concernant le combat contre les changements climatiques, souvent on ne veut pas commencer par les mesures moins contraignantes mais par celles qui demandent les plus gros sacrifices (mais qui n'ont souvent pas les meilleurs résultats).  Ou bien plutôt que de rendre les services publics plus efficaces (ce que les syndicats n'aiment pas trop), on préfère augmenter les budgets, et par conséquents les impôts (ce que les syndicats aiment...).  Ça me fait penser à une version idéologiquement opposée de ce qu'on entend parfois de la droite, surtout aux États-Unis; "pourquoi je payerais pour des hôpitaux alors que je ne suis pas malade?  Pourquoi mes impôts servent à payer des écoles dans un autre quartier alors que de toutes façons je n'ai même pas d'enfants?  Pourquoi subventionnerait-on des programmes scolaires universitaires complets alors qu'on pourrait ne payer des programmes beaucoup plus courts sans flafla qui donneraientt uniquement des connaissances pour faire en emploi spécifique?"

Qu'on trouve des solutions qui permettent d’accommoder tout le monde parce que tout le monde fait parti de la même société et que tout le monde a le droit d'avoir ses propres intérêts même si certains intérêts ne sont pas partagés par tout le monde.

[acpnc]

Il y a 9 heures, ToxiK a dit :

Pourquoi ne pas essayer de trouver de la place pour tout le monde plutôt que de créer des divisions entre les méchants riches et les gentils pas-riches?  Les marinas ont des retombées économiques elles aussi (et on pourrait essayer de les maximiser).  De plus, ce ne sont pas juste les plus riches qui ont des bateaux, des gens dans la classe moyenne peuvent préférer se payer un bateau que de prendre des vacances, ou d'avoir une plus grosse maison ou des voitures plus luxueuses.

Les riches payent des impôts comme tout le monde, en fait ils en payent une proportion plus grande que le reste d'entre nous.  Pourquoi ne peuvent-ils pas avoir des activités eux-aussi.  Je suis d'accord que nous n'avons pas à subventionner des divertissements de luxe mais ici on parle surtout d'enlever un espace utilisé par des "riches" et en gros leur dire de simplement aller ailleurs (ou plutôt d.aller nulle part).  On dirait que voit les plus fortunés comme de simples guichets automatiques; on leur dit "faites de l'argent et on va vous le taxer le plus possible, et à la moindre occasion on va essayer de vous enlever des luxes que vous pouvez vous payer".  Si les plus riches ne payait que le même montant d'impôts que la moyenne paye, on n'aurait pas les programmes sociaux qu'on a.  être riche ne veut pas dire avoir l'exclusivité des accès à l'eau, mais ça ne veut pas dire non plus ne pas avoir d'accès du tout même pour des activités qui coûtent plus cher et qui ne sont pas nécessairement à la portée de tout le monde.  Il faut que tout le monde trouve quelque-chose (et pas nécessairement la même chose) dans la société, même ceux qui payent davantage d'impôts.

Un dernier questionnement ici, qui déborde un peu du cadre de cette discussion mais qui je crois doit être posé: quand est-ce que la Gauche est devenu un courant de pensée qui ne vise plus simplement à améliorer le sort de tout le monde et à faire en sorte de trouver des compromis pour que chacun trouve sa place, mais qui vise à enlever des choses à des groupes qu'on démonise (dans ce cas-ci, les "riches").  Je ne veux ici viser personne sur mtlurb, mais on retrouve dans ce courant de pensée une volonté de non seulement créer des pistes cyclables, mais surtout d'enlever de la place aux voitures.  On ne veut pas simplement qu'un quartier ai une part de logement social mais que la majorité des développements en soient (ou la totalité quand on écoute certains groupes).  Concernant le combat contre les changements climatiques, souvent on ne veut pas commencer par les mesures moins contraignantes mais par celles qui demandent les plus gros sacrifices (mais qui n'ont souvent pas les meilleurs résultats).  Ou bien plutôt que de rendre les services publics plus efficaces (ce que les syndicats n'aiment pas trop), on préfère augmenter les budgets, et par conséquents les impôts (ce que les syndicats aiment...).  Ça me fait penser à une version idéologiquement opposée de ce qu'on entend parfois de la droite, surtout aux États-Unis; "pourquoi je payerais pour des hôpitaux alors que je ne suis pas malade?  Pourquoi mes impôts servent à payer des écoles dans un autre quartier alors que de toutes façons je n'ai même pas d'enfants?  Pourquoi subventionnerait-on des programmes scolaires universitaires complets alors qu'on pourrait ne payer des programmes beaucoup plus courts sans flafla qui donneraientt uniquement des connaissances pour faire en emploi spécifique?"

Qu'on trouve des solutions qui permettent d’accommoder tout le monde parce que tout le monde fait parti de la même société et que tout le monde a le droit d'avoir ses propres intérêts même si certains intérêts ne sont pas partagés par tout le monde.

Attention les divisions existent déjà dans les faits. Il ne faut pas alors se surprendre de la résistance des mouvements sociaux qui sont une sorte de réaction face aux inégalités qui sont en croissance, notamment en Amérique. Il y a beaucoup d'études à l'international sur le sujet. J'ai mis quelques liens pertinents en bas de page.

Cependant rien de nouveau dans ce bas-monde, l'histoire est remplie de situations similaires (inégalités sociales majeures) à certaines époques qui ont débouché ultimement sur des crises sévères et de grands  bouleversements. La Révolution Française (1789) et la Révolution Bolchévique (1917) sont des exemples extrêmes qu'il faut mieux comprendre afin d'éviter que l'histoire ne se répète. En fait le sujet est tellement vaste qu'on n'en finirait plus de débattre.

Pour revenir au questionnement de la marina de Lachine, le phénomène n'est en réalité qu'un symptôme à une échelle considérablement réduite de ce qui se passe communément dans le monde aujourd'hui. Il sera donc intéressant de voir comment on résoudra ce problème spécifique, idéalement par la conciliation, sans en créer d'autres.

https://news.un.org/fr/story/2020/01/1060321

https://ftq.qc.ca/wp-content/uploads/2016/12/Portrait-des-inegalites-sociales-au-Quebec-FTQ-Congres-2016.pdf

https://www.oecd.org/fr/els/soc/Focus-Inegalites-et-croissance-2014.pdf

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/12/14/les-inegalites-dans-le-monde-en-hausse-depuis-quarante-ans_5229478_4355770.html

https://major-prepa.com/economie/accroissement-des-inegalites-sociales-economie-pays/

http://ses.ens-lyon.fr/ressources/grands-dossiers/les-inegalites

https://www.un.org/fr/un75/inequality-bridging-divide

 

[IluvMTL]

Lobbyistes :

Côté Josée

Mandat :Période couverte par le mandat :du 2020-07-17 au 2021-06-30

Objet des activités :Proposition législative ou réglementaire, résolution, orientation, programme ou plan d'action

Renseignements utiles :

Depuis près de 100 ans, la marina de Lachine fait partie de l’écosystème du Lac St-Louis et contribue aux attraits touristiques de Lachine et de Montréal. Suite à l’annonce soudaine et sans préavis du 8 juillet 2020 de la Ville de Montréal visant à fermer la plus grande marina du Québec dès l’automne 2020, l'association des plaisanciers du Port de Lachine demande à la Ville de Montréal de revenir sur cette décision et revendiquent la sauvegarde du Port de plaisance de Lachine.

Institutions visées :

Ministère du Tourisme

Ministre responsable de la région de Montréal (Ministère des Transports)

Montréal

[IluvMTL]

https://www.seao.ca/Recherche/Avis/DuJour?SubCategoryCode=S3&callingPage=4&CatChoosen=1&ColumnAction=2&seao=1#p=2

LAC-PUB-2011 / 1394951   -  Montréal
Services professionnels pour l’aménagement de berges dans l’arrondissement de Lachine
Avis d'appel d'offres - Services d'architecture et d'ingénierie
Ville de Montréal
Ville de Montréal - Arrondissement de Lachine 

[ScarletCoral]

Il y a une séance d'information jeudi soir à 17 h sur Zoom

Inscription ici : https://medinbox.zoom.us/webinar/register/WN_w0gT30YjTUuVpkhJgeEeQw

[Chuck-A]

Afin de mettre la table à la séance d'information prévue ce soir, voici 2 articles en amuse-gueule. 

Lachine: les plaisanciers s’impatientent, la Ville veut «rétablir les faits»

PHOTO MARCO CAMPANOZZI, LA PRESSE  |  Début juillet, Montréal a investi 25 millions pour réaménager le port de Lachine afin d’en faire un nouveau parc sur les eaux du lac Saint-Louis. Le projet a toutefois rapidement soulevé l’ire des usagers de la marina, dont la fermeture sera effective à partir de l’été 2021.

La transformation du port continue de faire débat à Lachine. Des plaisanciers qui militent pour la protection de la marina se sont inscrits au Registre des lobbyistes pour faire pression sur l’arrondissement, qui assure pour sa part que toutes les options seront étudiées lors d’une éventuelle consultation publique.

Publié le 12 août 2020 à 17h02  |  HENRI OUELLETTE-VÉZINA  |  LA PRESSE

« On croit encore qu’une cohabitation soit possible, avec une vision inclusive des intérêts de tout le monde, mais jusqu’ici, c’est impossible de prétendre qu’on ait été vraiment consultés par les autorités », lance la porte-parole de l’Association des plaisanciers du port de Lachine, Josée Côté.

Début juillet, Montréal a investi 25 millions pour réaménager le port de Lachine afin d’en faire un nouveau parc sur les eaux du lac Saint-Louis. Les travaux, prévus jusqu’en 2025, transformeront le secteur en plage et en écosystème revégétalisé. Le projet a toutefois rapidement soulevé l’ire des usagers de la marina, dont la fermeture sera effective à partir de l’été 2021.

« Ç’a été fait dans notre dos. On nous a mis devant le fait accompli que la marina allait fermer. Il y a environ 450 familles qui vont devoir relocaliser leur bateau, alors qu’il n’y a pas de place ailleurs à Montréal. On est à court de solutions.  » - Josée Côté, porte-parole de l’Association des plaisanciers du port de Lachine

« On a déjà proposé plusieurs pistes de solution pour partager l’espace avec les citoyens. Chacune de nos idées est négligée », illustre aussi la porte-parole, qui s’inquiète des impacts économiques qu’engendrera le départ de la marina. Une pétition de près de 3000 noms circule d’ailleurs sur la Toile.

Un statu quo « impossible »

Jointe par La Presse, la mairesse de Lachine, Maja Vodanovic, dit comprendre les craintes et les inquiétudes des plaisanciers, ceux-ci consacrant « beaucoup d’argent » et de temps à l’entretien de leurs bateaux. Mais selon elle, il fallait faire avancer ce dossier qui traîne depuis trop longtemps. « Déjà en 2017, une étude de la Ville nous montrait que la désuétude des installations était avancée », avance-t-elle, soulignant qu’il aurait fallu 16,5 millions pour maintenir la marina en place.

Au début août, une rencontre avait eu lieu entre les plaisanciers et des élus. Une séance d’information publique doit aussi se tenir jeudi. L’arrondissement dit vouloir « rétablir les faits » et déboulonner certains mythes. « Il y a toutes sortes de choses et de chiffres qui circulent », affirme la mairesse.

Parmi les enjeux, l’administration cite entre autres le bris de la fosse septique, l’érosion des berges due aux inondations de 2017 et 2019, l’électricité déficiente et le poste d’essence non fonctionnel. « Il devait y avoir des travaux de toute façon », dit la principale intéressée.

« Ça reste une décision difficile, que personne n’aime prendre. Mais ce n’est pas la Ville qui est le gros méchant là-dedans.  » - Maja Vodanovic, mairesse de Lachine

Il pourrait toutefois y avoir des compromis. Une marina « locale », de 70 à 80 places, devrait par exemple être conservée. « On est ouverts et on continuera à discuter. Ce n’est pas une décision politique, mais plutôt pragmatique », affirme l’élue. Si une consultation publique se tient plus tard cette année, l’arrondissement affirme avoir déjà lancé le projet « parce que les investissements sont imminents ».

Vulgarisez et expliquez, soulève une experte

Pour Danielle Pilette, experte en gestion municipale et métropolitaine à l’Université du Québec à Montréal (UQAM), c’est surtout le manque de vulgarisation et d’information qui pose problème.

« Dès le départ, on aurait dû étoffer un dossier avec le profil des utilisateurs de la marina, ses coûts annuels, ses impacts. Pour qu’il y ait acceptabilité, il faut que ces faits soient analysés, surtout quand on met fin à une tradition. » - Danielle Pilette, spécialiste en gestion municipale

Mme Pilette regrette que sans cette documentation « essentielle », les points de vue qui émanent du débat public ne soient que partiels. « C’est un peu comme des opinions de réseaux sociaux, alors qu’on aurait l’occasion d’avoir un vrai débat », soutient-elle.

Chose certaine : un dossier comme celui du port de Lachine laissera forcément des séquelles, puisqu’il oppose deux visions résolument différentes d’une ville, aux dires de la spécialiste. « Les marinas sont un héritage du passé anglophone qui reflète en réalité un certain élitisme, soutient-elle. Ça ne correspond pas tellement au Lachine d’aujourd’hui, quoiqu’on doive aussi admettre qu’il y a une grande gentrification au bord de l’eau chez les riverains. »

https://www.lapresse.ca/actualites/grand-montreal/2020-08-12/lachine-les-plaisanciers-s-impatientent-la-ville-veut-retablir-les-faits.php

------------------------------

Plaisanciers à la recherche de compromis
Journal Métro  |  Lachine & Dorval  |  13:14 12 août 2020 - temps de lecture: 2 minutes  |  Par:  Éric Martel, Métro

Photo: Éric Martel  |  La marina de Lachine sera reconvertie en parc en 2025.

L’Association des plaisanciers du port de plaisance de Lachine est sortie déçue d’une première rencontre avec la mairesse Maja Vodanovic. Les représentants de l’organisation ont échoué à convaincre l’arrondissement de modifier son projet de conversion de marina en parc. Une séance d’information virtuelle sera donnée sur le projet jeudi.

L’une des extrémités de la marina pourrait devenir un parc, tandis que l’autre pourrait être réservée aux bateaux, font valoir les plaisanciers.

«On est arrivés avec bonne foi, ouverts au dialogue pour conserver la marina, mais lorsque l’arrondissement a pris la parole, elle était catégorique concernant la tenue du projet», commente une plaisancière, Martine Rochon.

L’administration de Valérie Plante, de l’arrondissement de Lachine et des grands parcs de Montréal manquent de transparence quant à divers aspects du projet, estime-t-elle, notamment au sujet des investissements de 16,5M$ nécessaire à la conservation de la marina.

«Ça fait des semaines qu’on veut savoir quels sont les travaux à faire à la marina. Les quais sont neufs et l’érosion affecte toutes les berges de l’arrondissement. C’est impossible que notre marina soit en fin de vie», implore Mme Rochon.

Séance critique

Les investissements qui seraient nécessaires à la survie du site seront décortiqués lors de la séance d’information virtuelle, commente la mairesse.

«Il faut tout remettre en ordre les quais, les remorques et l’électricité. Ça ne serait pas rentable. Il n’y a pas de compromis possible: les bateaux des plaisanciers ne pourront pas cohabiter avec la baignade», tranche-t-elle.

Il faut agir, alors que le niveau de l’eau du fleuve Saint-Laurent monte en raison des changements climatiques, conclut l’élue.

Pour participer à la séance publique, s’inscrire ici

https://journalmetro.com/local/lachine-dorval/2499284/plaisanciers-a-la-recherche-de-compromis/

[WestAust]

Le 2020-08-08 à 08:55, acpnc a dit :

Attention les divisions existent déjà dans les faits. Il ne faut pas alors se surprendre de la résistance des mouvements sociaux qui sont une sorte de réaction face aux inégalités qui sont en croissance, notamment en Amérique. Il y a beaucoup d'études à l'international sur le sujet. J'ai mis quelques liens pertinents en bas de page.

 

Sauf que le cas ici présent n'est pas une réaction à une inégalité sociale, on n'améliore pas le sort des gens moins nantis/bas de l'échelle, on ne fait qu'enlever quelque chose à une minorité de gens que l'on qualifie d'élite car ca va dans la ligne de pensée de l'administration.

Il y a déjà un parc public à cet endroit, ajouter quelques mètres carrés au parc n'est pas une amélioration des conditions de vie, comme pourrait l'être le combat pour la construction de logement sociaux/inclusifs/prix modique ou de revendiquer de meilleurs services publics. 

La disparition de la marina de Lachine ne faisait pas partie de la plate-forme/promesses lors de la dernière élection, certains gens de Lachine peuvent avoir voté pour PM car PM promettait plus de logement social dans leur arrondissement, aide à la revitalisation du quartier, pas la disparition de la marina! (et la même chose s'applique à tout les arrondissements!)