ville-marie Redéveloppement de la Pointe du Moulin (Devimco) - ?? étages

[SKYMTL]

My god.  I read that article and wanted to either laugh or be completely outraged. Still not sure which.

For christ sake, the view of the mountain is ALREADY COMPLETELY BLOCKED because developers have been forced to build wider, stunted towers due to this "view" nonsense.  

I mean can we also agree to cut down all these damn trees that might be blocking Saint Lambert's view of the mountain because of....you know...PERSPECTIVE?  Oh and those power lines, they gotta go to.  Right?  

What a sham.  

[Rocco]

Pont des années 80.

[SameGuy]

🤬🤬🤬

[SKYMTL]

But the VIEW!  🙃

[Maisonneuve]

On 2023-06-14 at 10:24 AM, internationalx said:

Brace yourselves:

https://montrealgazette.com/news/local-news/planned-development-near-downtown-raises-fears-over-mount-royal-views

Of course Dinu Bumbaru will be quoted in such an article. He always is.   

[KOOL]

Un jour va falloir  que quelqu'un, pourquoi pas Bumbaru, réponde enfin à une question existentielle : ça bloquerait la vue sur le Mont-Royal à partit de où au juste ? D'Habitat 67' ? Quand on est dans une chaloupe sur le fleuve ? 

Si on se place n'importe où au Sud du bassin Wellington, il est impossible d'apercevoir le Mont-Royal  à cause de toutes les tours déjà présentes au centre-ville et ça vaut aussi à partir de la rive Sud. 

[Weka 29]

Le 2023-07-22 à 09:36, KOOL a dit :

Un jour va falloir  que quelqu'un, pourquoi pas Bumbaru, réponde enfin à une question existentielle : ça bloquerait la vue sur le Mont-Royal à partit de où au juste ? D'Habitat 67' ? Quand on est dans une chaloupe sur le fleuve ? 

Si on se place n'importe où au Sud du bassin Wellington, il est impossible d'apercevoir le Mont-Royal  à cause de toutes les tours déjà présentes au centre-ville et ça vaut aussi à partir de la rive Sud. 

Très juste. Des 120 ou 140m larges bloquent beaucoup plus la vue que des 200m (ou plus) minces.

On peut faire le même raisonnement pour le blocage de la vue du fleuve à partir du Mont Royal.

[MtlMan]

En effet. On nage en pleine illusion collective. Les anti-hauteurs , je l'ai déjà dit, on totalement gagné la bataille des médias et de l'opinion publique montréalaise. Ils ont créé une narration fictive de toutes pièces. Il n'est plus possible d'évoquer un projet en hauteur sans automatiquement susciter les réflexions superficielles et stéréotypées sur les ''vues'' (concept loufoque, on le démontre ici abondamment) et sur la gentrification exclusive et ''cheap'' (en partie vraie car trop de promoteurs ont focalisé leur attention uniquement sur la rentabilité au détriment de l'accessibilité et surtout de la qualité architecturale).

Ce discours sans nuance domine totalement. Personne ne remet en question ses prémices fondamentales pour apporter une vision plus complexe et constructive. La hauteur pour riches uniquement n'est pas un modèle positif pour la ville, mais la hauteur peut être pour tout le monde (riches ET classe moyenne ET familles), il suffit de penser son intériorité en fonction de plus de diversité. Soyons créatifs! La hauteur peut aussi être une alliée dans la préservation et l'ajout d'espaces verts, dans la stimulation d'une plus grande qualité architecturale, voire plus d'audace, ce qui bénéficiera à la ville et son attrait. 

Bref, il y a à faire. Mais nous sommes en ce moment totalement pris dans un discours manichéen de type les Bons contre les Méchants. 

À terme, personne n'en profite car la pénurie de logements accessibles financièrement demeure forte et rien de conséquent ne se construit depuis l'arrivée du 20-20-20 (dont je partage les objectifs et l'esprit, mais que je critique férocement pour sa maladresse et son ratage complet d'atteinte desdits objectifs. C'est finalement une nuisance). Les grands projets datent d'avant le règlement. Et le ''marché'' n'est pas une raison suffisante pour expliquer la presque nullité du nombre de mises en chantier depuis 2-3 ans. En période de pénurie de logements, peu importe si le ''marché'' s'est rétréci, il y a tout de même pas mal d'opportunités pour faire des ventes ou des locations. Il devrait normalement y avoir au moins quelques nouveaux projets substantiels en marche. Or, c'est zéro. Rien. 

Je le dis : les promoteurs restent assis sur leur capital, leurs terrains, et attendent que PM parte ou se réveille. Ou d'être forcés de construire avant de perdre leur permis. 

C'est frustrant de stupidité comme situation.

[Weka 29]

il y a 40 minutes, MtlMan a dit :

En effet. On nage en pleine illusion collective. Les anti-hauteurs , je l'ai déjà dit, on totalement gagné la bataille des médias et de l'opinion publique montréalaise. Ils ont créé une narration fictive de toutes pièces. Il n'est plus possible d'évoquer un projet en hauteur sans automatiquement susciter les réflexions superficielles et stéréotypées sur les ''vues'' (concept loufoque, on le démontre ici abondamment) et sur la gentrification exclusive et ''cheap'' (en partie vraie car trop de promoteurs ont focalisé leur attention uniquement sur la rentabilité au détriment de l'accessibilité et surtout de la qualité architecturale).

Ce discours sans nuance domine totalement. Personne ne remet en question ses prémices fondamentales pour apporter une vision plus complexe et constructive. La hauteur pour riches uniquement n'est pas un modèle positif pour la ville, mais la hauteur peut être pour tout le monde (riches ET classe moyenne ET familles), il suffit de penser son intériorité en fonction de plus de diversité. Soyons créatifs! La hauteur peut aussi être une alliée dans la préservation et l'ajout d'espaces verts, dans la stimulation d'une plus grande qualité architecturale, voire plus d'audace, ce qui bénéficiera à la ville et son attrait. 

Bref, il y a à faire. Mais nous sommes en ce moment totalement pris dans un discours manichéen de type les Bons contre les Méchants. 

À terme, personne n'en profite car la pénurie de logements accessibles financièrement demeure forte et rien de conséquent ne se construit depuis l'arrivée du 20-20-20 (dont je partage les objectifs et l'esprit, mais que je critique férocement pour sa maladresse et son ratage complet d'atteinte desdits objectifs. C'est finalement une nuisance). Les grands projets datent d'avant le règlement. Et le ''marché'' n'est pas une raison suffisante pour expliquer la presque nullité du nombre de mises en chantier depuis 2-3 ans. En période de pénurie de logements, peu importe si le ''marché'' s'est rétréci, il y a tout de même pas mal d'opportunités pour faire des ventes ou des locations. Il devrait normalement y avoir au moins quelques nouveaux projets substantiels en marche. Or, c'est zéro. Rien. 

Je le dis : les promoteurs restent assis sur leur capital, leurs terrains, et attendent que PM parte ou se réveille. Ou d'être forcés de construire avant de perdre leur permis. 

C'est frustrant de stupidité comme situation.

Je n'aurais pas si bien dit. Bravo pour avoir expliqué cet enjeu de façon simple, concise et très pertinente.

[Brick]

Extrémité ouest