Aller au contenu

REM - Prolongement vers Chambly


cprail

Messages recommendés

La prochaine fois qu'un gouvernement annoncera qu'il a confié à la CDPQ-i le mandat d'étudier la possibilité de "prolonger le REM" à quelque part, les bénéficiaires présumés devraient tempérer leur enthousiasme, car rien n'est vraiment acquis à ce stade.  Même chose pour certains projets inscrits au Programme Québécois d'Infrastructure (PQI), dont l'horizon sur dix ans laisse amplement de temps/marge de manoeuvre pour des révisions ou des remises en question avant le moment de procéder à l'allocation des contrats de réalisation.  

Le sort de ce projet de prolongement du REM vers Chambly, je l'avais bien prévu en juin 2020 et dans des interventions antérieures aussi.  J'ai aussi l'impression que la plupart des membres de ce forum ne prenaient pas ce projet au sérieux non plus.  Disons que cela aura été une "distraction"!

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, Né entre les rapides a dit :

La prochaine fois qu'un gouvernement annoncera qu'il a confié à la CDPQ-i le mandat d'étudier la possibilité de "prolonger le REM" à quelque part, les bénéficiaires présumés devraient tempérer leur enthousiasme, car rien n'est vraiment acquis à ce stade.  Même chose pour certains projets inscrits au Programme Québécois d'Infrastructure (PQI), dont l'horizon sur dix ans laisse amplement de temps/marge de manoeuvre pour des révisions ou des remises en question avant le moment de procéder à l'allocation des contrats de réalisation.  

Le sort de ce projet de prolongement du REM vers Chambly, je l'avais bien prévu en juin 2020 et dans des interventions antérieures aussi.  J'ai aussi l'impression que la plupart des membres de ce forum ne prenaient pas ce projet au sérieux non plus.  Disons que cela aura été une "distraction"!

Il y avait toujours la possibilité que ça soit le MTQ ou l'ARTM qui aurait pris en charge ce projet, malgré le désistement de la CDPQi.  Nous avons quand même un gouvernement pragmatique qui a su être convaincu de ne pas aller de l'avant avec ce projet.  C'est dommage qu'un "business case" similaire ne soit pas demandé pour la ligne bleue par exemple.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, p_xavier a dit :

Il y avait toujours la possibilité que ça soit le MTQ ou l'ARTM qui aurait pris en charge ce projet, malgré le désistement de la CDPQi.  Nous avons quand même un gouvernement pragmatique qui a su être convaincu de ne pas aller de l'avant avec ce projet.  C'est dommage qu'un "business case" similaire ne soit pas demandé pour la ligne bleue par exemple.

Ouais.  La "possibilité" que tu évoques aurait impliqué d'importantes complications quant au partage (entre la CDPQ-i et le MTQ ou l'ARTM) des recettes issues des usagers embarquant ou débarquant dans des stations sur la "nouvelle ligne", mais qui emprunteraient aussi le tronçon principal géré par la CDPQ-i.  Possible mais compliqué. Probablement pas des conditions avantageuses pour le MTQ ou l'ARTM.  Encore plus probablement pas au goût de l'ARTM, qui avait d'autres priorités. 

La ligne bleue du métro?  -- La décision n'était pas tributaire de l'avis d'une partie prenante externe comme la CDPQ-i.  Le "business case" était intégralement contenu dans un "political case".  Si l'actuel gouvernement de la CAQ avait souhaité  revisiter le "business case" pour ce projet, il lui aurait fallu inclure cet élément dans son programme électoral à l'aube des dernières élections provinciales.  Ne l'ayant pas fait, et au contraire ayant signifié son appui au projet, il ne pouvait pas changer d'avis après.  Rien d'autre alors ne s'opposait à l'approbation finale.         

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

La prochaine fois qu'un gouvernement annoncera qu'il a confié à la CDPQ-i le mandat d'étudier la possibilité de "prolonger le REM" à quelque part, les bénéficiaires présumés devraient tempérer leur enthousiasme, car rien n'est vraiment acquis à ce stade.  Même chose pour certains projets inscrits au Programme Québécois d'Infrastructure (PQI), dont l'horizon sur dix ans laisse amplement de temps/marge de manoeuvre pour des révisions ou des remises en question avant le moment de procéder à l'allocation des contrats de réalisation.  

Le sort de ce projet de prolongement du REM vers Chambly, je l'avais bien prévu en juin 2020 et dans des interventions antérieures aussi.  J'ai aussi l'impression que la plupart des membres de ce forum ne prenaient pas ce projet au sérieux non plus.  Disons que cela aura été une "distraction"!

Moi ce que j'aime c'est que ce sera acquis qu'il y aura un prompt positionnement dans des temps ne se définissant pas en décennies, au lieu de tourner en rond d'études en études.

Oui? Alors go! Non? Passons à autre chose!

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 26 minutes, Rocco a dit :

Je crois que ça envoie un message clair à toutes les banlieues du Québec qui voulaient leur REM.

Tout comme le tramway cargo de la mairesse de Lachine, on risque d'avoir le REM hippomobile de proposé par ces banlieues pour transporter le bétail d'un champ à l'autre.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 2021-02-09 à 18:17, p_xavier a dit :

Tout comme le tramway cargo de la mairesse de Lachine, on risque d'avoir le REM hippomobile de proposé par ces banlieues pour transporter le bétail d'un champ à l'autre.

L'image est amusante, mais faudrait quand même qu'elle s'applique au bon endroit (par exemple justement Chambly).  Mais Lachine est un arrondissement de la Ville de Montréal, au même titre à cet égard que Rivière-des-Prairies-Pointe-aux-Trembles; dites-moi lequel des deux est plus urbain, et l'autre plus pastoral.

Pour ma part, ce qui importe le plus, c'est que priorité soit donnée aux endroits (quartiers, arrondissements de Mtl, concentrations urbaines en banlieues) dont les résidents sont les plus nombreux à se rendre quotidiennement au coeur de Montréal.  A contrario, des secteurs densément peuplés mais dont la majorité des résidents sont soit 1) des retraités qui se déplacent peu souvent, ou 2) des travailleurs dont les emplois sont situés à proximité de leurs lieux de résidence, ou encore 3) des emplois dans des banlieues encore plus éloignées où ils se rendent par automobile  --dans tous ces cas, une infrastructure de TEC lourd (à grande capacité) vers le coeur de la ville n'est pas requise en toute urgence; elle serait même probablement superflue, et sous-utilisée.  

Je comprends que plusieurs villes ou quartiers "réclament" une ligne de REM:  ça conférerait une plus value substantielle aux biens fonciers (terrains et bâtiments existants), au grand plaisir des propriétaires, de même qu'aux administrations locales qui verraient leurs revenus gonfler, et leurs effectifs prendre de l'ampleur.     

Ça fait longtemps que je pense et que j'écrits qu'une desserte par REM de Chambly est une (très) mauvaise idée.  Pour Lachine ça dépend sans doute de la transformation des anciens secteurs à vocation industrielle en faveur de développements résidentiels dont les occupants ont les yeux (et les intérêts) tournés vers le coeur de Montréal plutôt que localement.  Ce qui est clair, c'est que Lachine et Chambly ne sont absolument pas comparables.  Voudrait-on comparer Lachine avec RDP ou PAT? (Je distingue ces deux parties de l'arrondissement RDP-PAT).  Ou encore "mieux": comparer l'ensemble constitué de LaSalle et Lachine  avec un autre constitué de RDP-PAT et Montréal-Nord?  --Il y a tant d'éléments de comparaison, e.g. population, nombre d'emplois locaux, distance du centre-ville, propension à se déplacer vers celui-ci.

P.S.  @p_xavierTon  image du "tramway cargo de la mairesse de Lachine"  renferme peut-être un message tout autre, par exemple ça pourrait vouloir dire que Lachine mérite un moyen de transport rapide, comme le "vrai" REM.  Et en passant, la nouvelle voie réservée sur l'A-20/r-136, ça servira à quoi, et à qui?  Pourquoi pas aux Lachinois aussi? (même si la voie commence à l'extrémité est du territoire, des autobus qui le sillonne pourraient emprunter la voie réservée  pour le reste du trajet au centre-ville, non?) 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 364

      RTM / exo - Discussion générale

    2. 3 634

      Série de vieilles photos de Montréal

    3. 88

      Réfection de l’autoroute Ville-Marie

    4. 3 634

      Série de vieilles photos de Montréal

    5. 4 012

      Expos de Montréal

×
×
  • Créer...