montréal REM de l'Est

[samuelmath]

Il y a 14 heures, Enalung a dit :

La solution que je crois la plus pratique et la plus probable, c'est la solution numéro 2. Si on vous regardez bien les images de Tokyo, certain de ces piliers sont à 80m un de l'autre, Ça en prendrait seulement 3 dans l'emprise du viaduc Dorchester pour traverser la totalité de la distance Trouver 3 endroit pour insérer un pilier, quand on dit ça comme ça, ça remet le problème en perspective. C'est loin d'être aussi problématiques que ce qui a été mis de l'avant de multiples fois.

Et où veux-tu les trouver ces trois endroits si tout le site sous le sol est rempli des voies ferrées collées les unes sur les autres?

 

Il y a 14 heures, Enalung a dit :

Le problème que j'envisage, c'est quel chemin utiliser pour se rendre à Lachine une fois de l'autre coté du viaduc Dorchester? Il faut nécessairement sortir de l'emprise de René-Lévesque, et il n'y a que très peu d'endroits où c'est possible.

Voilà une des raisons que le REM aérien ne peut être prolongé dans l'ouest sur René-Lévesque. Sinon, il y a l'option tunnel, qui est plus coûteuse évidemment.

 

Il y a 14 heures, Enalung a dit :

Creuser en dessous dune douzaine de voies ferré, c'est précisément ce qu'ils ont fait à Toronto.

https://urbantoronto.ca/news/2011/06/digging-deep-bigger-better-union-station

À Toronto, on parle de la construction d'un passage piétonnier souterrain. C'est loin d'être la même chose que la construction d'une station de train en tunnel avec passage souterrain. Cela requiert plus d'espace et les piliers de la Gare Centrale sont assez rapprochés, ce qui ne permet pas la construction en largeur.

 

 

 

Modifié 8 mai 2021 par samuelmath

[BilMo]

Will anybody be talking about the REM above Rene Levesque a year from now?

[Enalung]

4 hours ago, samuelmath said:

Et où veux-tu les trouver ces trois endroits si tout le site sous le sol est rempli des voies ferrées collées les unes sur les autres?

Voilà une des raisons que le REM aérien ne peut être prolongé dans l'ouest sur René-Lévesque. Sinon, il y a l'option tunnel, qui est plus coûteuse évidemment.

À Toronto, on parle de la construction d'un passage piétonnier souterrain. C'est loin d'être la même chose que la construction d'une station de train en tunnel avec passage souterrain. Cela requiert plus d'espace et les piliers de la Gare Centrale sont assez rapprochés, ce qui ne permet pas la construction en largeur.

• 45 Number of truckloads of dirt removed from the site every night, weighing between 600 and 900 tonnes
• 447 Number of columns that will be replaced or reinforced during the Dig Down
• 185 Number of those columns that are directly supporting the train tracks
• 160,000 Square feet of new retail space at Union Station once the dig is complete

Source: https://nationalpost.com/posted-toronto/dig-down-looks-to-expand-union-station-below-ground/wcm/d6b6cb14-7d24-4a0f-87ba-37ab73930065/

That not just a corridor. It's an absolutely massive area, enough to triple the size of the concourse and still have space left for retail. In comparison, the stations pictured earlier in this thread are 80 meters long, or about 8200 square feet. It's on a completly different order of scale.

[Né entre les rapides]

Je ne vois vraiment pas la nécessité d'une ligne continue entre l'Est de Montréal et Lachine.  Je suis certain que la très grande majorité des usagers de partance l'Est n'iraient pas plus loin que le centre-ville;  même chose pour ceux venant de Lachine.  

Plus généralement, dans un vaste réseau de TEC, il est impossible d'offrir à tous un trajet unique sans correspondance; qu'il n'y en ait qu'une seule (correspondance) est déjà un luxe; souvent c'est deux, parfois plus.  

Vous dites que cela découragerait l'usage du TEC?  -- Ça dépend toujours des alternatives disponibles.  Si la congestion routière est insupportable, si le prix du stationnement est prohibitif, etc., le recours au TEC sera encore votre meilleur choix.  Vous n'aimez pas être placé devant un tel choix?-- Déménagez près de votre lieu de travail (mais ça peut comporter d'autres désavantages).   Les millions d'habitants d'une grande ville ne peuvent pas tous profiter de ses avantages tout en faisant leurs déplacements comme s'ils habitaient dans un village.  

[Enalung]

1 hour ago, Né entre les rapides said:

Je ne vois vraiment pas la nécessité d'une ligne continue entre l'Est de Montréal et Lachine.  Je suis certain que la très grande majorité des usagers de partance l'Est n'iraient pas plus loin que le centre-ville;  même chose pour ceux venant de Lachine.  

J'imagine qu'initialement, ça en effet être le cas; mais les faits sont que la construction d'une nouvelle ligne entraine une modification des flux de passagers. L'ancienne gare de triage Turcot est appelé à se développer. C'est envisageable qu'éventuellement, une part importante du secteur industriel de Lachine va être redéveloppé. Pour une compagnie qui n'en est qu'à ses débuts, louer dans une tour au centre-ville, c'est probablement trop cher. Avec une ligne de transport à proximité, ça va devenir un secteur très attirant pour ces compagnies. C'est donc dire qu'il est prévisible que le flux de passager dans cet axe va aller en augmentant.  

1 hour ago, Né entre les rapides said:

Plus généralement, dans un vaste réseau de TEC, il est impossible d'offrir à tous un trajet unique sans correspondance; qu'il n'y en ait qu'une seule (correspondance) est déjà un luxe; souvent c'est deux, parfois plus.  

On a l'oportunité à Montréal de pouvoir construire à neuf, plutôt que d'essayer de rabouter un système existant. Plusieurs grandes villes choisissent aujourd'hui de corriger ce genre d'erreurs et ça leur coûte très cher. Ces villes se retrouvent à devoir construire de nouveaux segments de ligne et reconstruire des bouts de ligne tout en maintenant les lignes existantes en opération. En plus, il faut tenir compte du fait qu'une fois la ligne construite, les terrains disponible à proximité vont se remplir assez rapidement. Je pense qu'il serait préférable de prévoir en fonction des besoins futur plutôt que de se ramasser dans 3-4 décennies à devoir concevoir nôtre propre version de Crossrail.

1 hour ago, Né entre les rapides said:

Vous dites que cela découragerait l'usage du TEC?  -- Ça dépend toujours des alternatives disponibles.  Si la congestion routière est insupportable, si le prix du stationnement est prohibitif, etc., le recours au TEC sera encore votre meilleur choix.  Vous n'aimez pas être placé devant un tel choix?-- Déménagez près de votre lieu de travail (mais ça peut comporter d'autres désavantages).   Les millions d'habitants d'une grande ville ne peuvent pas tous profiter de ses avantages tout en faisant leurs déplacements comme s'ils habitaient dans un village.  

Déménager n'est pas toujours possible. Il faut tenir compte de la question de disponibilité des logements et du prix de location. Ce n'est pas tout le monde qui peut se payer un logement à deux pas de son lieu de travail, surtout quand celui-ci se trouve dans un secteur très en demande.

[SameGuy]

In large cities with massive rapid transit systems it’s almost impossible to get from A to B without (sometimes multiple) transfers, and residents and regular visitors don’t even think twice about it. The problem we can foresee here is that transfers might be too unwieldy to make rapid transit the optimal choice. Yes, I think we should remove cheap street parking from the core of the city.

[Né entre les rapides]

il y a 1 minute, Enalung a dit :

J'imagine qu'initialement, ça en effet être le cas; mais les faits sont que la construction d'une nouvelle ligne entraine une modification des flux de passagers. De plus, l'ancienne cour de triage de Turcot est appelé à se développer. C'est envisageable qu'éventuellement, une bonne part du secteur industriel de Lachine va être redéveloppé. Pour une compagnie qui n'en est qu'à ses débuts, louer dans une tour au centre-ville, c'est probablement trop cher. Avec une ligne de transport à proximité, ça va devenir un secteur très attirant pour ces compagnies. C'est donc dire qu'il est prévisible que ce flux de passager dans cet axe va aller en augmentant.  

On a l'oportunité à Montréal de pouvoir construire à neuf, plutôt que d'essayer de rabouter un système existant. Plusieurs grandes villes choisissent aujourd'hui de corriger ce genre d'erreurs et ça leur coûte très cher. Ces villes se retrouvent à devoir construire des nouveaux segments de ligne et reconstruire des bouts de ligne tout en maintenant les lignes existantes en opération. En plus, il faut tenir compte du fait qu'une fois la ligne construite, les terrains disponible à proximité vont se remplir assez rapidement. Je pense qu'il serait préférable de prévoir en fonction des besoins futur plutôt que de se ramasser dans 3-4 décennies à devoir concevoir nôtre propre version de Crossrail.

Déménager n'est pas toujours possible. Il faut tenir compte de la question de disponibilité des logements et du prix de location. Ce n'est pas tout le monde qui peut se payer un logement à deux pas de son lieu de travail, surtout quand celui-ci se trouve dans un secteur très en demande.

Je ne nie nullement l'utilité d'une ligne de TEC desservant Lachine et les secteurs qui seraient parcourus par la ligne en chemin.  Ce que je remets en question, c'est que ladite ligne "doive" être en continuité de celle prévue (REM de l'Est).  Pour ma part, il suffit que l'une et l'autre se rendent au centre-ville ou à ses abords, et soient connectées avec le métro.  

p.s. c'est évident que "déménager n'est pas toujours possible"; c'est en fait une option rarement possible ou optimale; je ne la mentionnais qu'à titre d'exception valide seulement pour eux qui "n'aiment pas" les alternatives qui s'offrent à eux.

[Enalung]

Just now, Né entre les rapides said:

Je ne nie nullement l'utilité d'une ligne de TEC desservant Lachine et les secteurs qui seraient parcourus par la ligne en chemin.  Ce que je remets en question, c'est que ladite ligne "doive" être en continuité de celle prévue (REM de l'Est).  Pour ma part, il suffit que l'une et l'autre se rendent au centre-ville ou à ses abords, et soient connectées avec le métro.  

p.s. c'est évident que "déménager n'est pas toujours possible"; c'est en fait une option rarement possible ou optimale; je ne la mentionnais qu'à titre d'exception valide seulement pour eux qui "n'aiment pas" les alternatives qui s'offrent à eux.

SameGuy put it better then I did with his short answer. It's about ensuring that the network is properly meshed. It's about the fact that without a tunnel, it's going to be extremely hard to have a proper connection between both networks and that it might end up being extremely unwieldy. This is why we are seeing those projects in the tens of billions to create new through routes in many other large cities.

[Né entre les rapides]

il y a 1 minute, Enalung a dit :

SameGuy put it better then I did with his short answer. It's about ensuring that the network is properly meshed. It's about the fact that without a tunnel, it's going to be extremely hard to have a proper connection between both networks and that it might end up being extremely unwieldy. This is why we are seeing those projects in the tens of billions to create new through routes in many other large cities.

"Properly meshed": OK.  "New projects in the tens of billions to create new through routes in many other large cities": I am equally aware of these, and that's also OK.  

But this is not to say that the Montreal network needs more of such through routes: we already have the Green Line (east-west) and soon we will also have the REM "A"  running from the northwest to the southeast through downtown.   

Yet another through line would be "nice to have"; the question is: would it be worth the expense?  Montreal is not about to reach the size of NYC, London or Paris after all.  

[samuelmath]

Il y a 2 heures, Enalung a dit :

That not just a corridor. It's an absolutely massive area, enough to triple the size of the concourse and still have space left for retail. In comparison, the stations pictured earlier in this thread are 80 meters long, or about 8200 square feet. It's on a completly different order of scale.

Des stations de 40 mètres de longueur sous la Gare Centrale requièrent qu'il n'y ait aucun pilier sur 40 mètres par environ 15 mètres (espace requis pour les quais et les voies du métro). A-t'on cet espace sous la Gare Centrale? Peut-être sous la rue Belmont, mais autrement sous le Fairmont Elizabeth, c'est assez dense en piliers. Qu'on les déplace ou non ne change rien.