Transports en commun - Discussion générale

[Monsieur_MA]

J'espère que les futurs seront comme celui de du pont de l'A-25, car les anciens péages qui ont été abolis dans les années 80 causaient bien des problèmes de congestion.

[Né entre les rapides]

Laissant de côté, pour un instant, la question de la pertinence des péages, je soulève la question suivante: QUI percevrait les recettes (revenus) desdits péages. Normalement à ma connaissance, ce sont les propriétaires de l'infrastructure. Ils peuvent être du secteur privé, ou public. Par exemple, l'anien Office des Autoroutes du Québec était une dépendance du Gouvernement du Québec. En France, ce sont généralement des intérêts privés qui obtiennent une concession du gouvernement pour une période fixe. Aux Etats-Unis, ce sont des organisations semblables à notre ancien Offfice des Autoroutes. C'est pourquoi je suis perplexe devant l"évocation de la possibilité que la Ville de Montréal puisse percevoir des sommes sur des routes qui appartiennent è la province. Bien sûr, cela peut se faire par un "accord politique", et on peut aussi s'entendre pour que les argents soient transmis à l'Agence Métropolitaine des Transports", ce qui suppose un accord entre les parties décisionnelles. Si cela s'avérait, j'espère que cela le soit d'une façon équitable et efficiente. Mais avant de s'aventurer davantage sur cette voie, je suggérerais aux "parties" (essentiellement les villes de la CMM) d'y réfléchir à deux fois quant aux conséquences de l'instauration de péages intra-métropolitains (le pont de l'A-25 est un cas) généralisés, sur les comportements des usagers et les décisions d'investissement (par secteur d'activité et par sous-région géographique). Sinon, on peut se retrouver avec des résultats inattendus...

[bxlmontreal]

Inspiration?

 

http://www.deplacementspros.com/Amadeus-analyse-les-evolutions-attendues-par-les-utilisateurs-europeens-du-TGV_a12207.html?preaction=nl&id=19955355&idnl=100724&

[monctezuma]

Publié le 30 novembre 2011 à 06h38 | Mis à jour le 30 novembre 2011 à 06h38

 

Les transports collectifs en panne d'argent

 

 

 

Bruno Bisson

La Presse

 

Le métro, les autobus et les trains sont bondés. La fréquentation des transports collectifs bat des records. Les sociétés de transports ont des projets qui se chiffrent dans les dizaines de milliards de dollars et qui font rêver de prolongements du métro, de grands axes de bus express, d'un train léger entre Montréal et la Rive-Sud, de «tramways aériens» à Laval.

 

La brutale réalité, c'est que les milliards nécessaires à ces grands projets n'existent pas. Et que les sommes actuellement disponibles ne suffiront même pas, d'ici 10 ans, à maintenir les réseaux actuels.

 

«En matière de financement, les transports collectifs s'en vont directement dans un mur», affirme Florence Junca-Adenot, professeure associée au département d'études urbaines et touristiques de l'UQAM et membre active de l'Alliance pour le financement des transports collectifs au Québec.

 

Pas de développement

 

Le rythme actuel des investissements de Québec «ne couvre même pas les dépenses prévues pour le maintien des infrastructures, le remplacement des autobus et des voitures du métro dans la région métropolitaine, précise Mme Junca-Adenot. On ne parle même pas d'améliorer les services. Juste du maintien des infrastructures et du matériel.»

 

C'est dans ce contexte que Transports 2000 Québec, organisme consacré à la défense des usagers et à la promotion des transports collectifs, tient aujourd'hui un forum public d'une journée, pour proposer des solutions à l'impasse actuelle et éviter que les transports publics ne plongent une fois de plus dans une crise financière.

 

Des représentants des sociétés de transports en commun du Canada, des États-Unis, de la région de Montréal et du reste du Québec présenteront des bilans de leur situation en matière de financement. En soirée, un comité d'experts échangera aussi avec le public pour faire le point sur les progrès des dernières années et réfléchir aux solutions possibles pour continuer sur cette lancée.

 

Un vent d'incertitude plane depuis peu sur les sociétés de transports en commun du Québec, malgré les augmentations importantes de clientèle observées partout en province.

 

La première Politique québécoise sur le développement des transports en commun, qui a apporté un vent de fraîcheur en permettant l'amélioration ou la création de nouveaux services, vient à échéance à la fin de l'année.

 

Les programmes de financement qui l'accompagnent ont été reconduits pour un an. Après, c'est l'inconnu. En octobre, le ministre des Transports, Pierre Moreau, a promis une «grande consultation» aux dirigeants des sociétés réunis en congrès à Québec pour définir les termes d'une nouvelle politique, promise pour 2013.

 

L'insuffisance des fonds est aussi manifeste en matière d'immobilisations. Selon les données financières du gouvernement du Québec, les fonds disponibles pour les transports en commun s'élèvent à 2,9 milliards pour cinq ans, environ 600 millions par année, jusqu'en 2015. À elle seule, l'Agence métropolitaine de transport (AMT) aurait besoin de 17 milliards, sur une période de 10 ans, pour réaliser les projets prévus à son plan stratégique.

 

«Le Fonds du gouvernement qui est consacré aux routes et aux transports en commun, le FORT, va être déficitaire à partir de 2013-2014, selon les prévisions financières de Québec, explique Florence Junca-Adenot. Il n'y a pas d'argent. Et l'argent ne viendra pas des autres postes de dépenses du gouvernement comme la santé ou l'éducation, ils manquent tous de ressources. Il faut trouver d'autres sources de financement.»

 

La règle du 1%

 

Dans un mémoire soumis aux participants, aux fins de discussion, Transports 2000 recommandera qu'«un minimum de 1%» du produit intérieur brut du Québec soit consacré aux transports collectifs. Cela représenterait des investissements supplémentaires de 1 milliard de dollars, chaque année, par rapport au financement actuel.

 

Pour amasser les fonds nécessaires, ajoute le président de l'organisme, Robert A. Dubé, Transports 2000 propose notamment d'étendre la surprime de 1,5 cent de la taxe sur l'essence, payée depuis 2010 dans la région métropolitaine, à l'ensemble de la province. Le stationnement devrait aussi être mieux encadré «et utilisé comme source de financement».

[Cataclaw]

Bingo!

 

+Péages sur les autoroutes, les ponts et les tunnels

+Hausse de la taxe sur l'essence

+Hausse des frais de stationnement

 

=

 

+L'argent necessaire pour les investissements en TEC

+Réduction de la dépendence automobile qui nous cause l'étalement et tant d'autres problèmes

 

Two birds with one stone!

[Malek]

Bingo!

 

+Péages sur les autoroutes, les ponts et les tunnels

+Hausse de la taxe sur l'essence

+Hausse des frais de stationnement

 

=

 

+L'argent necessaire pour les investissements en TEC

+Réduction de la dépendence automobile qui nous cause l'étalement et tant d'autres problèmes

 

Two birds with one stone!

 

Coudonc, t'as été brainwashé ou quoi?

[Cataclaw]

Coudonc, t'as été brainwashé ou quoi?

 

Si je suis brainwashé, les dizaines de milliers d'urbanistes du monde qui partagent cet avis le sont aussi!

 

L'urbanisme, ce n'est pas une "idéologie"... c'est une science backé par des faits et des études!

 

Ma proposition n'est pas extrême du tout... c'est le statu quo actuel qui est extrème, avec sa dépendence quasi-totale sur l'automobile.

 

Le but ce n'est pas d'éliminer la voiture à tout prix... le but c'est de remettre les pendules à l'heure. Il y a une balance entre l'automobile et le TEC/transport à pied/vélo. Actuellement, dans la grande région de Montréal, la balance est au dessus de 70-30 en faveur de l'automobile. Il faut ramener ça minimum à 50-50 (pour commencer, après on réévaluera)

Modifié 6 décembre 2011 par Cataclaw

[Malek]

Des dizaines de financiers pensent tous de la même manière, et regarde le gouffre financier mondial dans lequel on s'est embarqué.

 

Ce n'est pas parceque des dizaines de milliers croient à une ligne de pensée qu'ils ont raisons.

 

Si ce forum avais juste des gens vendu à ta cause, ça ne serais pas vraiment intéressant, je crois que je le fermerais en fait vu qu'il n'y aurais juste que du circle jerking.

 

Balance... arrête, c'est pas toi qui disais qu'il fallait monter les taxes de 95% sur le litre? c'est ça ta balance? lool

[Malek]

Le but ce n'est pas d'éliminer la voiture à tout prix... le but c'est de remettre les pendules à l'heure. Il y a une balance entre l'automobile et le TEC/transport à pied/vélo. Actuellement, dans la grande région de Montréal, la balance est au dessus de 70-30 en faveur de l'automobile. Il faut ramener ça minimum à 50-50 (pour commencer, après on réévaluera)

 

C'est 49% déjà pour l'auto en heure de pointe, donc on a atteins la balance on fais plus rien ;-)

[Cataclaw]

Balance... arrête, c'est pas toi qui disais qu'il fallait monter les taxes de 95% sur le litre? c'est ça ta balance? lool

 

Progressivement sur une durée de 20 ans, oui. Ca serait impensable faire ça d'un jour à l'autre.

 

C'est 49% déjà pour l'auto en heure de pointe, donc on a atteins la balance on fais plus rien ;-)

 

Ce n'est pas 49% dude:

 

Pour la région de Montréal, les déplacements à l'heure de pointe sont:

63.1% automobile

19.0% transport en commun

10.5% non-motorisé (transport à pied, vélo, etc.)

2.2% bimodal

9.8% autres

 

Source: Enquête origine-destination, Montreal 2003

 

 

 

Des dizaines de financiers pensent tous de la même manière, et regarde le gouffre financier mondial dans lequel on s'est embarqué.

Ce n'est pas parceque des dizaines de milliers croient à une ligne de pensée qu'ils ont raisons.

Si ce forum avais juste des gens vendu à ta cause, ça ne serais pas vraiment intéressant, je crois que je le fermerais en fait vu qu'il n'y aurais juste que du circle jerking.

Balance... arrête, c'est pas toi qui disais qu'il fallait monter les taxes de 95% sur le litre? c'est ça ta balance? lool

 

Malek, ce n'est pas simplement "croire" à une ligne de pensée. Je n'ai pas fait mes études dans ce domaine pour 4 ans sans apprendre des faits, quand même..

Bref, ce qu'on fait, c'est basé sur des faits, des preuves et des études. Ce n'est pas "simplement une ligne de pensée".

 

Tu va tu dire au docteur qu'il a tord et qu'il ne sait pas de quoi il parle? C'est lui l'expert de la médicine.

Tu va tu dire à l'astrophysicien qu'il ne comprend rien de l'univers? Bonne chance...

Tu va tu dire à l'urbaniste qu'il ne sais pas de quoi il parle? You see what i'm getting at? ;)

 

Je n'ai pas la vérité absolue, je n'ai pas toutes les réponses ni les solutions, mais quand je dis qu'il faut mettre l'emphase sur le TEC, crois moi que c'est pas juste une ligne de pensée mais bien quelque chose qui a été étudié à fond! Les avantages ont été prouvés à des millions de reprises!!

Modifié 6 décembre 2011 par Cataclaw